Постанова

від 28.03.2012 по справі 61/420

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 61/420

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Алєєв ої І.В.

Попік ової О.В.

за участю представник ів:

Позивача: ОСОБА_1 дов. в ід 21.11.2011 року ;

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: не з'явився.

розглянувши касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Медіку с" на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року та на постанову Київського а пеляційного господарського суду від 19.01.2012 року

у справі № 61/420 господ арського суду міста Києва

за позовом відкритого акціонерного товариства "Го тель "СЛАВУТИЧ"

до відповідача -1 товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вольний вітер"

відповідача -2 товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Медікус"

про визнання недій сним договору № 22/10/07 про поворо тну фінансову допомогу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року відкрите ак ціонерне товариство "Готель "СЛАВУТИЧ" звернулися до госп одарського суду міста Києва з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Вол ьний вітер", товариства з обме женою відповідальністю "Меді кус", просило визнати недійс ним з моменту укладення дого вір про поворотну фінансову допомогу № 22/10/07 від 22.10.2007 року, укл адений між ним та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Вольний вітер", посилаючис ь на відсутність повноважень голови правління позивача щ одо підписання вищезазначен ого договору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.10.2011 року (с уддя Івченко А.М.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19.01.2012 року (головуюч ий Буравльов С.І., судді Андріє нко В.В., Вербицька О.В.) позов за доволений, поновлено строк п озовної давності для звернен ня відкритого акціонерного т овариства “Готель “Славутич ” з даним позовом до суду, визн ано недійсним договір про по воротну фінансову допомогу № 22/10/07 від 22.10.2007 року.

Оскаржені судові акти моти вовані посиланням на норми Ц ивільного кодексу України щ одо визнання договору недійс ним, з посиланням на відсутні сть попереднього погодження договору про поворотну фіна нсову допомогу від Наглядово ї ради позивача.

Не погодившись з прийнятим и судовими актами, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Медікус" звернулося з кас аційною скаргою, просило ска сувати судові рішення, прийн яти нове, яким у позові відмов ити, посилаючись на відсутні сть належної оцінки письмови м доказам, які містяться у мат еріалах справи. Заявником ка саційної скарги зазначено, щ о Наглядова рада позивача на дала згоду на укладання з то вариством з обмеженою відпо відальністю "Вольний вітер" д оговору №22/10/07 про поворотну фі нансову допомогу.

Розпорядженням заступник а секретаря першої судової п алати Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року №03.07- 05/211 сформовано колегію суддів у наступному складі: головую чий Прокопанич Г.К., судді Алєє ва І.В., Попікова О.В.

У судове засідання 28.03.2012 року представники відповідачів н е з'явилися, причин неявки суд у не повідомили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, досл ідивши правильність застосу вання господарським судом пе ршої та апеляційної інстанці й норм матеріального та проц есуального права вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 22.10.2007 року мі ж відкритим акціонерним това риством “Готель “Славутич” ( позичальник) та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Вольний вітер” (позикодав ець) укладено договір № 22/10/07 про поворотну фінансову допомог у (далі - договір), відповідно д о п. 1.1 якого позикодавець нада є позичальнику поворотну фін ансову допомогу в сумі 3 000 000,00 гр н.

Зазначений договір з боку п озивача підписав голова прав ління Прохоров Д.А., який діяв на підставі статуту.

Позивач на підтвердженн я своєї правової позиції пос илається на статті 203, 215 Цивіль ного кодексу України відпов ідно до яких, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Згідно п. 7 постанови Пленум у Верховного Суду України № 9 в ід 06.11.2009 року "Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з п ідстав, визначених законом, т а із застосуванням наслідкі в недійсності, передбачених законом.

Спір у даній справі виник вн аслідок того, що голова правл іння відкритого акціонерног о товариства “Готель “Славу тич” не був наділений відпов ідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивіл ьної дієздатності у відповід ності до статуту товариства на підписання договору.

Судами попередніх інстанц ії було досліджено статут ві дкритого акціонерного товар иства “Готель “Славутич”, ві дповідно до умов якого пункт ом п. 8.5.1 передбачено, що викона вчим органом товариства, яки й здійснює оперативне керівн ицтво його поточною діяльніс тю, є Правління. Правління утв орюється у складі голови Пра вління та членів Правління (п . 8.5.3 Статуту).

Згідно з пунктом 8.5.14 статуту голова правління у межах сво єї компетенції згідно з діюч им законодавством та цим ста тутом: здійснює оперативне у правління фінансово-господа рською діяльністю товариств а; видає накази, розпорядженн я, інші нормативні документи з питань діяльності товарис тва, в тому числі на виконання рішень правління; відповідн о до чинного законодавства в ільно розпоряджається майно м та коштами товариства; пред ставляє інтереси товариства в усіх установах, підприємст ва, організаціях в Україні та за її межами; видає довіренос ті; діє від імені товариства б ез довіреності; укладає угод и, договори, контракти та інші юридичні акти від імені това риства без додаткових обмеже нь і погоджень (крім встановл ених цим статутом) на суму, що не перевищує еквівалент двад цяти тисяч євро за курсом Нац іонального банку України на момент укладання угоди. У раз і, коли вартість угоди переви щує двадцять тисяч євро, голо ва Правління повинен одержат и письмову згоду Наглядової ради товариства; інші повнов аження.

Пунктом 8.4.10 статуту передбач ено, що в проміжок часу між про веденням загальних зборів ак ціонерів товариства наглядо ва рада: розглядає та затверд жує звіти, які подає правлінн я, ревізійна комісія; виступа є, у разі необхідності, ініціа тором проведення позачергов их ревізій та аудиторських п еревірок фінансово-господар ської діяльності товариства ; визначає умови оплати праці посадових осіб товариства, й ого дочірніх підприємств, фі лій та представництв; призна чає та достроково відкликає членів та голову правління т овариства; виносить рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; затверджує положення, правила, процедур и та інші внутрішні документ и товариства; попередньо пог оджує угоди, які укладаються від імені товариства на суму , що перевищує еквівалент два дцяти тисяч євро за курсом На ціонального банку України на момент укладення угоди, а так ож всі угоди, які передбачают ь відчуження, заставу та пере дачу основних засобів товари ства у спільну діяльність з і ншими суб' єктами підприємн ицької діяльності; інші повн оваження.

Також, судами було дослідже но протокол № 10 Наглядової рад и відкритого акціонерного то вариства “Готель “Славутич ” від 18.10.2007 року, в якому йдеться про розгляд питання Наглядо вою радою про укладення дого вору про зворотну фінансову допомогу (а.с. 111, том 1).

Суди попередніх інстанцій правильного дійшли висновку , що вказаний протокол не можн а прийняти в якості доказу по переднього погодження уклад ення оспорюваного договору п ро надання поворотної фінанс ової допомоги від 22.10.2007 року, ос кільки він не встановлює іст отних умов договору (ціни дог овору, строку повернення фін ансової допомоги тощо), а голо ва правління ВАТ “Готель “Сл авутич” і без додаткових пов новажень має право відповідн о до п. 8.5.14. статуту укладати уго ди, договори, контракти та інш і юридичні акти від імені тов ариства.

З відзиву товариства з обме женою відповідальністю "Меді кус" вбачається наявність не одного договору про поворот ну фінансову допомогу №22/10/07 ві д 22.10.2007 року а декількох договор ів про поворотну фінансову д опомогу, які були укладені у р ізні періоди часу.

З протоколу № 10 Наглядово ї ради відкритого акціонерно го товариства “Готель “Слав утич” від 18.10.2007 року не випливає , який саме договір уповноваж ено укласти голову правління відкритого акціонерного тов ариства “Готель “Славутич” .

Крім того, з вищенаведеного протоколу вбачається можли вість укладання договору на проведення ремонтно-будівел ьних робіт саме з закритим ак ціонерним товариством "Корпо рація "Краситель" а не догові р про поворотну фінансову д опомогу з товариством з обме женою відповідальністю "Воль ний вітер".

Касаційна інстанція згі дно з вимогами статті 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Наведене спростовує до води касаційної скарги щодо порушення господарським суд ом норм матеріального і проц есуального права, які по суті зводяться до оспорювання ви сновку суду стосовно доведен ості обставин справи та нама гань відповідача надати пере вагу його доказам над іншими , що суперечить вимогам статт і 1117 ГПК України, а тому не можу ть впливати на правильність та законність оскаржуваних судових рішень, підстав для с касування яких колегія не вб ачає.

Доводи заявника касаційно ї скарги щодо пропущення стр оку позовної давності також не заслуговують на увагу, оск ільки судами попередніх інс танцій вже було надано право ву оцінку цим обставинам.

З урахуванням наведених п равових положень та встановл ених судом апеляційної інста нції обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені заявником у кас аційній скарзі є необґрунтов аними, оскільки вони фактичн о стосуються переоцінки док азів у справі, що виходить за межі компетенції суду касац ійної інстанції, тому підста ви для скасування оскаржено ї постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Медікус" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.01.2012 року у справі № 61/420 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: І.В.А лєєва

О.В. Попікова