Рішення

від 02.11.2011 по справі 52/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/360 02.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Про - Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діспак" про стягнення 5 921, 64 грн ., за участю представників поз ивача - ОСОБА_1, довіреніс ть № б/н від 06.06.2011р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позива ч звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн я 5 921, 64 грн. боргу у зв' язку з не належним виконанням останні м взятих на себе зобов' язан ь з оплати вартості отримано го товару за договором № ПК/05-11 від 14.12.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 груд ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю «К омпанія «Про - Сервіс»(поста чальник) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ді спак»(покупець) було укладен о договір№ ПК/05-11, за умовами як ого постачальник зобов'язуєт ься передати у власність пок упця товар, а покупець зобов'я зується прийняти товар і опл атити його на умовах, визначе них зазначеним договором.

Згідно з п. 1.3 договору цін а, кількість, асортимент, стро ки поставки товару обумовлюю ться в товарних накладних, як і попередньо погоджуються ст оронами та є невід'ємною част иною договору.

Відповідно до п. 2.2 договору п окупець зобов'язаний здійсни ти оплату за поставлений тов ар протягом 30 календарних дні в з моменту передавання това ру покупцю.

У відповідності до п. 3.1. дого вору постачальник зобов' яз аний здійснити поставку това ру на умовах DDU - склад покупц я, що розташований за адресою : м. Київ, вул. Каховська, д. 60, згі дно правил ІНКОТЕРМС в редак ції 2000р.

Згідно з п. 3.6 договору право власності на товар (у випадку поставки товару частинами - на кожну його частину, партію ) переходить до покупця при пе редаванні товару (кожної йог о частини, партії) постачальн иком покупцю. Передавання то вару оформлюється шляхом від мітки покупця про отримання товару на примірнику накладн ої, скріпленої підписом упов новаженої особи і відбитком печатки (штампу) покупця.

Відповідно до п. 9.1. договору договір вступає в силу з дати підписання уповноваженими п редставниками сторін і діє д о 31 грудня 2012 року.

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № 1ПССФ00000057 1 від 09 лютого 2011 року стверджує ться факт поставки позивачем відповідачу товару на загал ьну суму 5 921, 64 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався та має за боргованість перед позиваче м у розмірі 5 921, 64 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 5 921, 64 грн.

Доказів сплати вказаної з аборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відпо відача на користь позивача з аборгованості за договором № ПК/05-11 від 14 грудня 2010 року у розм ірі 5 921, 64 грн. обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Судові витрати відповідн о до вимог статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на від повідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Діс пак" (02206, м. Київ, вул. Малишка, буд . 13, кв. 103, код 36068697) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "Про - Сервіс" (52005, Дніпропетровська обл., Дні пропетровський район, смт. Юв ілейне, вул. Теплична, буд. 27С, к од 37160402) 5 921 (п' ять тисяч дев' ят сот двадцять одна) грн. 64 коп. бо ргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна