Рішення

від 01.11.2011 по справі 20/596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/596 01.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Порив»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МаксБет»

Про заборону використання знаків «Джекпо т»та «Jackpot»

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 .- предст. (дов. від 01.11.2011р.)

Від відповідача не з' явив ся

Обставини справи:

Позивач звернувс я до суду з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МаксБет»про заборону в ідповідачу використання у бу дь-який спосіб на території У країни знаків «Джекпот»та «J ackpot», право власності на які на лежать позивачу; зобов' язан ня відповідача усунути з рек ламоносіїв та знищити об' єк ти зовнішньої реклами та буд ь-які інші рекламні матеріал и, які містять зображення зна ків «Джекпот»та «Jackpot».

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 04.11.2002р. п орушено провадження у справі №20/596, прийнято справу до розгл яду, розгляд справи призначе но на 20.11.2002р.

Ухвалою від 27.11.2002р. вжито заходи до забезпечення позо ву, а саме, заборонено відпові дачу та будь-яким іншим особа м вчиняти будь-які дії по вико ристанню знаків для товарів та послуг «Джекпот»та «Jackpot»д о закінчення розгляду спору по суті.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову позив ач просив суд вилучити з обіг у об' єкти зовнішньої реклам и та будь-які інші рекламні ма теріали, які містять зображе ння неправомірно використов уваних знаків для товарів та послуг «Джекпот»та «Jackpot».

Відповідно до заяви про уточнення заяви про зміну пр едмета позову, позивач проси в суд припинити порушення пр ав позивача, шляхом вилученн я з обігу об' єктів зовнішнь ої реклами та будь-яких інших рекламних матеріалів, які мі стять зображення неправомір но використовуваних знаків д ля товарів та послуг «Джекпо т»та «Jackpot».

Ухвалою від 25.03.2003р. визна но такою, що втратила чинніст ь ухвалу від 27.11.2002р., якою було в жито заходи до забезпечення позову. Зупинено провадження у справі №20/596 до закінчення ро згляду справи №12/643.

Станом на 2011р. сторон ами спору у справі №20/596 не було повідомлено суду про резуль тати розгляду справи №12/643.

На запит суду від 21.09.2011р . Відділом аналітичної робот и, статистики та аналізу заст осування судової практики Го сподарського суду міста Києв а повідомлено, що у справі №12/643 за позовом ТОВ «МаксБет»до Д ержавного департаменту інте лектуальної власності МОН Ук раїни, ТОВ «Порив»про визнан ня недійсними свідоцтв Украї ни на знаки для товарів і посл уг «Джекпот»та «Jackpot»(свідоцтв а України №24434, №24435) рішенням Гос подарського суду міста Києва від 19.06.2003р. позовні вимоги задо волено частково , а саме, визна но недійсними свідоцтва Укра їни №24434, №24435 стосовно частини п ослуг 41 класу МКТП у галузі ро зваг та супутніх послуг 35 клас у МКТП в галузі реклами. Поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 20.0 1.2004р., яка залишена без змін пос тановою ВГСУ від 06.04.2004р. рішення Господарського суду міста К иєва від 19.06.2003р. змінено, визнан о свідоцтва України №24434, №24435 не дійсними частково, а саме, за 4 1-м класом МКТП стосовно послу г: ігри на гроші (послуги щодо -), влаштовування лотерей, розв аги щодо влаштовування лотер ей на гроші, казино (обслугову вання -), дозвілля, ігри (забезп ечування приміщення для - ) щод о влаштовування лотерей та і гор на гроші; а також стосовно супутніх послуг за 35-м класом МКТП в галузі реклами: реклам а влаштовування лотерей, рек лама дозвілля, ігор (забезпеч ування приміщенням для -) щодо влаштовування лотерей та іг ор на гроші, реклама ігор на гр оші (послуги щодо -), реклама ка зино (обслуговування -).

У зв' язку з усунення м обставин, які стали підстав ою для зупинення провадження у справі №20/596, ухвалою від 03.10.2011р. провадження у справі поновл ено, а справу призначено до су дового розгляду на 18.10.2011р.

Представники сторін у судове засідання 18.10.2011р. не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили.

Згідно одержаної суд ом інформації із витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, офіційний досту п до якого забезпечено Госпо дарському суду міста Києва, м ісцезнаходженням позивача є : 01013, м. Київ, Набережно-Печерськ а дорога, 1.

У зв' язку з неявкою у с удове засідання представник ів сторін та з метою повідомл ення позивача про розгляд сп рави за адресою офіційного м ісцезнаходження, розгляд спр ави 18.10.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 01. 11.2011р. представник позивача заз начив, що станом на 2011р. результ ат вирішення даного спору по зивача не цікавить.

Представник відповід ача у судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п озовної заяви, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Порив»

(позивач) зазначає, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «Порив»є власником н аціональних реєстрацій а сам е, торговельної марки «Джекп от»за свідоцтвом України №24434 від 15.04.2002р. (дата подання заявки 17.02.1999р.) та торговельної марки « Jackpot»за свідоцтвом України №24435 від 15.04.2002р. дата подання заявки 17.02.1999р.), які зареєстровані для т оварів та послуг 35, 38, 39, 41, 42 класі в МКТП.

До послуг 41 класу МК ТП, зокрема, належать, розваги , влаштовування спортивних і культурних заходів, всі посл уги, що включені до 41 класу;

До послуг 38 класу МКТ П віднесено, зокрема, рекламу , всі послуги, що включені до 35 к ласу.

Згідно ст. 494 Цивільного ко дексу України набуття права інтелектуальної власності н а торговельну марку засвідчу ється свідоцтвом. Умови та по рядок видачі свідоцтва встан овлюються законом.

Обсяг правової охорони тор говельної марки визначаєтьс я наведеними у свідоцтві її з ображенням та переліком това рів і послуг, якщо інше не вста новлено законом.

Як передбачено ст. 495 ЦК України, майновими правами і нтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання то рговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної м арки;

3) виключне право перешкодж ати неправомірному використ анню торговельної марки, в то му числі забороняти таке вик ористання;

4) інші майнові права інтеле ктуальної власності, встанов лені законом.

Майнові права інтелектуал ьної власності на торговельн у марку належать володільцю відповідного свідоцтва, воло дільцю міжнародної реєстрац ії, особі, торговельну марку я кої визнано в установленому законом порядку добре відомо ю, якщо інше не встановлено до говором.

Згідно пп. 4, 5 ст. 16 Закону «Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг»(в останній ред акції 10.04.2008р.) використанням зна ка визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєст ровано, упаковку, в якій місти ться такий товар, вивіску, пов 'язану з ним, етикетку, нашивку , бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберіганн я такого товару із зазначени м нанесенням знака з метою пр опонування для продажу, проп онування його для продажу, пр одаж, імпорт (ввезення) та експ орт (вивезення);

застосування його під час п ропонування та надання будь- якої послуги, для якої знак за реєстровано;

застосування його в ділові й документації чи в рекламі т а в мережі Інтернет.

Знак визнається використа ним, якщо його застосовано у ф ормі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняєт ься від зареєстрованого знак а лише окремими елементами, я кщо це не змінює в цілому відм ітності знака.

Свідоцтво надає його власн ику виключне право заборонят и іншим особам використовува ти без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг;

зареєстрований знак стосо вно товарів і послуг, спорідн ених з наведеними у свідоцтв і, якщо внаслідок такого вико ристання можна ввести в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєс трованим знаком, стосовно на ведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєс трованим знаком, стосовно то варів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використан ня можна ввести в оману щодо о соби, яка виробляє товари чи н адає послуги, або ці позначен ня і знак можна сплутати.

Відповідно до пп. 2 ст. 16 Закон у «Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг»(в редакц ії, яка діяла станом на час зве рнення позивача з позовом до суду, а саме, 25.10.2002р.) використан ням знака визнавалось:

застосування його на това рах і при наданні послуг, для я ких його зареєстровано, на уп аковці товарів, у рекламі, дру кованих виданнях, на вивіска х, під час показу експонатів н а виставках і ярмарках, що про водяться в Україні, в проспек тах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язан ій із введенням зазначених т оварів і послуг в господарсь кий оборот.

Використанням знака визна валось також його використан ня в Інтернеті, а також викори стання доменних імен, тотожн их чи подібних до знака насті льки, що їх можна сплутати.

У позовній заяві (з урахуван ня уточнених, змінених позов них вимог) позивач зазначає п ро те, що відповідач здійснює використання у рекламних ли стівках та зовнішній рекламі назву «Джекпот»та «Jackpot», внас лідок чого у свідомості спож ивачів відбувається змішува ння діяльності позивача та в ідповідача, відповідач отрим ує безпідставні переваги у з дійсненні господарської дія льності. Зазначене викори стання порушує права інтелек туальної власності позивача на торговельні марки «Джекп от»та «Jackpot», як власника відпо відних свідоцтв.

Відповідно до ст. 20 Закону б удь-яке посягання на права вл асника свідоцтва, передбачен і статтею 16 цього Закону, в том у числі вчинення без згоди вл асника свідоцтва дій, що потр ебують його згоди, та готуван ня до вчинення таких дій, вваж ається порушенням прав власн ика свідоцтва, що тягне за соб ою відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни.

На вимогу власника свідоцт ва таке порушення повинно бу ти припинено, а порушник зобо в'язаний відшкодувати власни ку свідоцтва заподіяні збитк и.

Власник свідоцтва може так ож вимагати усунення з товар у, його упаковки незаконно ви користаного знака або познач ення, схожого з ним настільки , що їх можна сплутати, або зни щення виготовлених зображен ь знака або позначення, схожо го з ним настільки, що їх можна сплутати.

Позивач просить су д припинити порушення прав п озивача, шляхом вилучення з о бігу об' єктів зовнішньої ре клами та будь-яких інших рекл амних матеріалів, які містят ь зображення неправомірно ви користовуваних знаків для то варів та послуг «Джекпот»та «Jackpot».

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 25.03.2003р. з упинено провадження у справі №20/596 до закінчення розгляду сп рави №12/643 за позовом ТОВ «МаксБ ет»до Державного департамен ту інтелектуальної власност і МОН України, ТОВ «Порив»про визнання недійсними свідоцт в України на знаки для товарі в і послуг «Джекпот»та «Jackpot»(с відоцтва України №24434, №24435).

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 19.06.2003р. по справі №12/643, позовні вимоги задоволено частково, а саме, в изнано недійсними свідоцтва України №24434, №24435 стосовно част ини послуг 41 класу МКТП у галу зі розваг та супутніх послуг 35 класу МКТП в галузі реклами . Постановою Київського апел яційного господарського суд у від 20.01.2004р., яка залишена без зм ін постановою ВГСУ від 06.04.2004р. р ішення Господарського суду м іста Києва від 19.06.2003р. змінено, в изнано свідоцтва України №24434, №24435 недійсними частково , а саме, за 41-м класом МКТП с тосовно послуг: ігри на гро ші (послуги щодо -), влаштовува ння лотерей, розваги щодо вла штовування лотерей на гроші, казино (обслуговування -), доз вілля, ігри (забезпечування п риміщення для - ) щодо влаштову вання лотерей та ігор на грош і; а також стосовно супутніх п ослуг за 35-м класом МКТП в га лузі реклами: реклама вл аштовування лотерей, реклама дозвілля, ігор (забезпечуван ня приміщенням для -) щодо влаш товування лотерей та ігор на гроші, реклама ігор на гроші ( послуги щодо -), реклама казино (обслуговування -).

Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону свідоцтво або його ч астина, визнані недійсними, в важаються такими, що не набра ли чинності від дати подання заявки (у даному випадку, з 17.02.19 99р.).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного к одексу України передбачено, що кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни, підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Відповідно до ст. 21 Господа рського процесуального коде ксу України, позивачами є під приємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу.

Згідно п. 3.1 Рішення Консти туційного Суду України від 01.1 2.2004 р. № 18-рп/2004 у справі за констит уційним поданням 50 народних д епутатів України щодо офіцій ного тлумачення окремих поло жень частини першої статті 4 Ц ивільного процесуального ко дексу України (справа про охо ронюваний законом інтерес) (н адалі за текстом - “Рішення КСУ у справі про охоронювани й законом інтерес”) “зміст сл ова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікав лення кимось, чимось; цікавіс ть, захоплення; б) вагу; значен ня; в) те, що найбільше цікавит ь кого-небудь, що становить зм іст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йд е на користь кому-, чому-небудь , відповідає чиїмось прагнен ням, потребам; вигоду, користь , зиск”.

В силу п. 3.6 Рішення КСУ у спра ві про охоронюваний законом інтерес “законний інтерес ві дбиває легітимне прагнення с вого носія до того, що не забор онено законом, тобто тільки й ого бажання, мрію, потяг до ньо го, а отже - й не юридичну, а факт ичну (соціальну) можливість. Ц е прагнення у межах сфери пра вового регулювання до корист ування якимсь конкретним мат еріальним або нематеріальни м благом”.

Відповідно до п. 1 резолютив ної частини Рішення КСУ у спр аві про охоронюваний законом інтерес “поняття "охоронюва ний законом інтерес", що вжива ється в законах України треб а розуміти як прагнення до ко ристування конкретним матер іальним та/або нематеріальни м благом, як зумовлений загал ьним змістом об'єктивного і п рямо не опосередкований у су б'єктивному праві простий ле гітимний дозвіл, що є самості йним об'єктом судового захис ту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективни х потреб, які не суперечать Ко нституції і законам України, суспільним інтересам, справ едливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам”.

Оцінивши зібрані у спра ві докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що на момент звернення позива ча з позовом до суду, у позивач а були відсутні права інтеле ктуальної власності на торго вельні марки «Джекпот»та «Jackp ot»в тих частинах, на захист як их позивач звернувся з позов ом до суду (а саме, в частинах щ одо 35, 41 класів МКТП), оскільки с відоцтва України №24434, №24435 вважа ються такими, що у визнаних не дійсними частинах не набрали законної сили з 17.02.1999р. (дати под ання заявок).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається як на підс тави своїх вимог чи заперече нь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Таким чином,, позивачем не доведено, що на момент зве рнення з позовом до суду йог о права або охоронювані за коном інтереси порушувалис ь відповідачем та потребува ли судового захисту.

За таких обставин, підста ви для задоволення позовних вимог - відсутні.

Всі інші доводи та запереч ення сторін, третьої особи та надані на їх підтвердження д окази судом не приймаються н а підставі ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оскільки не мають значе ння для справи.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня оголо шення.

Суддя

В.В. Палій