Рішення

від 28.10.2011 по справі 58/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/213 28.10.11

За позовом: Приватне підприємство "Ет оіль"

До Дочірнє підприємство "Зав од будівельних конструкцій"

Про стягнення безпідставно на бутих коштів 133 000,00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1., п редст. за дов. б/н від 30.06.2011 р.

Від відповідача - не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Е тоіль" звернулось до Господа рського суду міста Києва із п озовом до Дочірнього підприє мства "Завод будівельних кон струкцій" про стягнення безп ідставно набутих коштів 133 000,00 г рн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 58/213, розгляд справи призначено н а 27.07.2011 р.

У судове засідання 27.07.2011 року представники позивача та ві дповідача не з'явились, на вик онання вимог ухвали суду вит ребувані документи по справі не надали, про причини неявк и належним чином суд не повід омили. Про дату, час та місце с удового засідання були повід омлені належним чином.

В зв' язку з неявкою позива ча, відповідача та необхідні стю витребування додаткових документів по справі, розгля д справи підлягає відкладенн ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 року ро згляд справи було відкладено на 26.08.2011 року.

25.08.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ументи на виконання вимог ух вали суду.

У судове засідання 26.08.2011 року представник позивача з'явив ся.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причин и неявки належним чином суд н е повідомив. Про дату, час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином .

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача нада в заяву про продовження стро ків розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв' язку з нявкою відпові дача, невиконання ним вимог у хвали суду та необхідністю в итребування додаткових доку ментів по справі, розгляд спр ави підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 року ро згляд справи відкладено на 21.0 9.2011 року.

Розпорядженням від 21.09.2011 року , Заступника Голови Господар ського суду міста Києва, Шевч енко Е.О. у зв' язку з відбуван ням судді Блажівської О.Є. у ві дпустку 21.09.2011р та з м етою дотримання процесуальн их строків справу 58/213 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року сп раву 58/213 суддею Палієм В.В. прий нято до провадження розгляд справи призначено на 28.10.2011 року .

Розпорядженням від 22.09.2011 року , Заступника Голови Господар ського суду міста Києва, Джар ти В.В. у зв' язку з виходом су дді Блажівської О.Є. з відпуст ки та з метою дотримання процесуальних строків справ у 58/213 передано для розгляду суд ді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 року ро згляд справи відкладено на 28.1 0.2010 року.

У судове засідання 28.10.2011 року з' явився представник позив ача.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , на виконання вимог ухвали су ду витребувані документи по справі не надав, про причини н еявки належним чином суд не п овідомив. Про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

З матеріалів справи в бачається, що ухвала Господа рського суду міста Києва над силалась на адресу відповіда ча, яка вказана в позовній зая ві та адресу, зазначену в Витя зі з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців.

Судом, у відповідності з в имогами ст. 81-1 ГПК України, скла дено протоколи судових засід ань, які долучено до матеріал ів справи.

В судовому засіданні 28.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 р. між приватн им підприємством «Етоіль»(по зивач, замовник) та дочірнім п ідприємством «Завод будівел ьних конструкцій»(відповіда ч, виконавець) укладено догов ір № 23 (далі - договір) .

Відповідно п. 1.1 договору, вик онавець зобов' язується виг отовити на умовах поетапної передплати, змонтувати та пе редати у власність Замовника товарну продукцію, та дозвіл на розміщення зупинкового к омплексу, а замовник зобов' язується прийняти товарну пр одукцію та оплатити її на умо вах цього договору. 1 етап - ро зроблення та узгодження дозв ільної документації, 2 етап - виготовлення та монтаж зупин кового комплексу.

Пунктами 3.1., 3.2 Договору визна чено, вартість договору скла дає 126 750,00 грн. з ПДВ, також відпов ідач взяв на себе зобов' яза ння протягом 60-90 календарних д нів з моменту перерахування позивачем передплати вигото вити зупинковий комплекс. Пе рехід права власності на зуп инковий комплекс за пунктом 4.2. Договору здійснюється з мо менту підписання акту прийом у-передачі в цеху заводу виро бника та 100% оплати.

Відповідно до рішення Госп одарського суду міста Києва у справі № 17/134 за позовом прива тного підприємства «Етоіль» до дочірнього підприємства « Завод будівельних конструкц ій»про розірвання договору т а стягнення 152292, 40 грн., позовні в имоги задоволено часткого. С уд вирішив розірвати договір № 23 від 11.12.2007 року, стягнути 6000,00 гр н. збитків, та суму пені в розм ірі 12799,67 грн

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

У рішенні від 07.04.2010 року по спр аві № 17/134 встановлено, що позив ач у період з грудня 2007 р. по сер пень 2008 р. частинами, шляхом вне сення в касу відповідача згі дно з квитанціями до прибутк ових касових ордерів №№ 162, 164, 165, 1 66, 81, 82, 127, сплатив грошові кошти в сумі 133 000,00 грн. Відповідачем от римання коштів у вказаній су мі не заперечується.

20.12.2007 р. сторонами було підпис ано акт прийому-передачі доз вільної документації згідно з Договором, яким підтверджу ється виконання відповідаче м-1 етапу робіт (розроблення та узгодження дозвільної докум ентації) на суму 63 375,00 грн. і прий няття цих робіт позивачем. Бу дь-яких претензій щодо якост і виконаних робіт позивачем не заявлялось. Позивач не над ав будь-яких доказів на спрос тування факту приймання перш ого етапу робіт.

У рішенні від 07.04.2010 року по спр аві № 17/134 встановлено, що відпо відач не виконав роботи друг ого етапу в строк, передбачен ий договором, у зв' язку з чим направив позивачу гарантійн ий лист від 16.07.2008 р. за вих. № 46, за я ким зобов' язався виконати р оботи з виготовлення зупинко вого комплексу до 01.09.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача не підлягають зад оволенню частково з наступни х підстав.

Зобов' язання з безпідста вного набуття або збереження майна, регулюються положенн ями глави 83 ЦК України.

Спір у справі виник у зв' яз ку із набуттям, на думку позив ача, відповідачем майна на за гальну суму 133000, 00 грн. без доста тньої правової підстави.

Підставою звернення позив ача до суду з позовом до відпо відача, стало набуття останн ім майна без достатньої прав ової підстави, а тому позивач посилаючись на положення ст . 1212 Цивільного кодексу Україн и просить стягнути кошти у ро змірі 133000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Таким чином, зобов'язання із набуття або збереження майн а без достатньої правової пі дстави має місце за наявност і таких умов:

По-перше, є набуття або збер еження майна.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків (ст . 11 ЦК).

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Пункто м 1 частини 2 вказаної статті в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного к одексу України визначено, що правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Судом встановлено, що позив ач на підставі у період з груд ня 2007 р. по серпень 2008 р. частинам и, шляхом внесення в касу відп овідача згідно з квитанціями до прибуткових касових орде рів №№ 162, 164, 165, 166, 81, 82, 127, сплатив грош ові кошти в сумі 133 000,00 грн.

Грошові кошти в сумі 133 000,00 гр н. а є коштами, сплаченими пози вачем відповідачу, частина з яких у розмірі 63 375,00 грн. є плато ю позивача за зроблені остан нім підрядні роботи по 1-му ета пу, частина коштів в сумі 63 375,00 г рн. є різницею між вартістю фа ктично виконаних відповідач ем робіт та сплаченим позива чем авансом, і частина - 6 250,00 гр н., - надмірно сплаченими позив ачем коштами за його власною волею без погодження з відпо відачем.

Проте у суду відсутні підст ави для стягнення з відповід ача 6250,00 грн. за відсутності нал ежних доказів та недоведеніс тю сторонами по справі.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

За умовами договору вартіс ть зупинкового комплексу від повідає вартості робіт (п. 4.2. До говору), адже сторонами, згідн о з наданими документами, окр емо не погоджена вартість зу пинкового комплексу і окремо вартість дозвільної докумен тації, а перераховані кошти, в розмірі 50% є лише авансом (п. 3.2. д оговору). Крім того, використа ння зупинкового комплексу ок ремо від дозвільної документ ації не вбачається можливим, тому вартість комплексу від повідає вартості договору 126 750,00 грн. На підтвердження даної позиції свідчить і той факт, щ о сторони не передбачили окр емо відповідальності за прос трочення виконання зобов' я зань з виготовлення проектно ї документації, що свідчить п ро ототожнення вартості дого вору з вартістю комплексу в ц ілому.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обр ав, зокрема, статтю 1212 Цивільно го кодексу України.

Тобто, правовідносини п о договору підряду фактично відбулися, договір підряду р ішенням Господарського суду міста Києва у справі № 17/134 розі рвано, а з відповідача, внасл ідок невиконання умов догово ру, рішенням у справі № 17/134 від 07.04.2010 року на користь позивача стягнуто 6000,00 грн. збитків, та су му пені в розмірі 12799,67 грн. Навед ене спростовує твердження по зивача про володіння відпові дачем без достатніх правових підстав 133000,00 грн.

За таких обставин, суд п риходить до висновку про нео бхідність відмови в задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на позивач а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо о станню не було подано. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не було скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішенн я складено: 03.11.2011 року