Постанова

від 30.01.2012 по справі 58/213

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 58/213

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників :

від позивача: О СОБА_1 - дов. б/н від 24.01.2011

від відповідача: не з' явились

розглянувши

апеляційну скаргу Приват ного підприємства „Етоіль”

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 28. 10.2011

у справі №58/213 (суд дя Блажівська О.Є.)

за позовом Пр иватного підприємства „Етоі ль”

до Дочірн ього підприємства „Завод буд івельних конструкцій”

про ст ягнення безпідставно набути х коштів 133000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Приватного підприємства „Етоіль” (нада лі - ПП „Етоіль”, позивач, зам овник) про стягнення із Дочір нього підприємства „Завод бу дівельних конструкцій” (нада лі - ДП „Завод будівельних к онструкцій, відповідач, вико навець) безпідставно набутих коштів у розмірі 133000,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.10.2011 у спра ві №58/213 у позові відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Приватне під приємство „Етоіль” звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду міста Києва від 28.10.2011 у справ і №58/213 скасувати повністю та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що висновки суду першої інстанції, які викладені в ос каржуваному рішенні не відпо відають дійсним обставинам с прави, а обставини, які суд виз нав встановленими (стосовно відсутності у відповідача бе зпідставно набутих коштів) н е доведені. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 1212, положення глави 83 ЦК Ук раїни (зокрема і ст. 1212) застосо вуються також до вимог про по вернення виконаного однією і з сторін у зобов' язанні.

Представники відповідача в судове засідання не з' яви вся, причин неявки суду не пов ідомили, хоча про час та місце проведення судового засідан ня повідомлялися належним чи ном, за адресами вказаними в п озовній заяві, апеляційній с карзі та у витягу із ЄДРПОУ №21 -10/3681-2 від 11.08.2011 (а.с. 61).

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

11.12.2007 між приватним підприємс твом „Етоіль” та дочірнім пі дприємством „Завод будівель них конструкцій” укладено до говір №23 (надалі - договір), відп овідно до пункту 1.1 якого, вико навець зобов' язався вигото вити на умовах поетапної пер едплати, змонтувати та перед ати у власність замовника то варну продукцію, та дозвіл на розміщення зупинкового комп лексу, а замовник зобов' язу ється прийняти товарну проду кцію та оплатити її на умовах цього договору. 1 етап - розр облення та узгодження дозвіл ьної документації, 2 етап - ви готовлення та монтаж зупинко вого комплексу.

Пунктом 3.1. договору визначе но вартість договору, яка скл адає 126750,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору, термін виготовлення комплек сів виконавцем становить 60-90 к алендарних днів з моменту пе рерахування замовником пере дплати на рахунок виконавця від загальної вартості робіт та підписання технічного за вдання.

До початку робіт по договор у виконавець виставляє рахун ок в розмірі 5000 грн. від вартост і комплексу, який замовник зо бов' язаний сплатити в дводе нний термін (п. 3.3 договору).

Згідно із п. 3.4 договору, решт а коштів перераховується в т акому порядку: 45% оплати - піс ля отримання погодження кому нальної служби перевезень; 40% - після отримання дозвільної документації; 10% - перед монтаж ем.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду міста Києва від 07.04.2010 у справі №17/134 за позовом Прива тного підприємства „Етоіль” до Дочірнього підприємства „Завод будівельних конструк цій” про розірвання договору та стягнення 152292,40 грн., позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір №23 від 11.12.2007, стягнуто 6000,00 грн. збитків та су му пені в розмірі 12799,67 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК Украї ни, факти встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Таким чином, рішенням госпо дарського суду міста Києва у справі №17/134 від 07.04.2010 має преюди ційне значення для вирішення даної справи.

Так, вищевказаним рішенням встановлено, що позивач у пер іод з грудня 2007 року по серпень 2008 року частинами, шляхом внес ення в касу відповідача згід но з квитанціями до прибутко вих касових ордерів №№ 162, 164, 165, 166, 81, 82, 127, сплатив грошові кошти в с умі 133000,00 грн. Відповідачем отри мання коштів у вказаній сумі не заперечується.

20.12.2007 сторонами було підписа но акт прийому-передачі дозв ільної документації згідно з договором, яким підтверджує ться виконання відповідачем -1 етапу робіт (розроблення та узгодження дозвільної докум ентації) на суму 63375,00 грн. і прий няття цих робіт позивачем. Бу дь-яких претензій щодо якост і виконаних робіт позивачем не заявлялось. Позивач не над ав будь-яких доказів на спрос тування факту приймання перш ого етапу робіт.

Крім того, рішенням від 07.04.2010 у справі №17/134 встановлено, що ві дповідач не виконав роботи д ругого етапу в строк, передба чений договором, у зв' язку з чим направив позивачу гаран тійний лист №46 від 16.07.2008, за яким зобов' язався виконати робо ти з виготовлення зупинковог о комплексу до 01.09.2008.

Як зазначив суд першої інст анції, спір у справі виник у зв ' язку із набуттям, на думку п озивача, відповідачем майна на загальну суму 133000,00 грн. без д остатньої правової підстави .

Із позовної заяви вбачаєть ся, що підставою звернення по зивача до суду з позовом до ві дповідача, стало набуття ост аннім грошових коштів без до статньої правової підстави, а тому позивач посилаючись н а положення ст. 1212 Цивільного к одексу України просить стягн ути вказані кошти у розмірі 133 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Відповідно до ч.3 вказаної с татті, положення глави 83 ЦК Ук раїни, застосовуються також до вимог про повернення вико наного однією із сторін у зоб ов'язанні.

Таким чином, враховуючи ту о бставину, що договір №23 розірв ано, апеляційний суд погоджу ється з доводами апелянта пр о те, що підстава на якій відпо відач отримав від позивача а ванс відпала.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками с уду першої інстанції, що прав овідносини по договору підря ду фактично відбулися, оскіл ьки договір підряду рішенням господарського суду міста К иєва у справі №17/134 розірвано, а з відповідача, внаслідок не виконання умов договору, ріш енням у справі №17/134 від 07.04.2010 на ко ристь позивача стягнуто 6000,00 гр н. збитків, та суму пені в розм ірі 12799,67 грн.

Так, матеріали справи свідч ать про те, що відповідачем ви конано, а позивачем прийнято роботи лише по першому етапу на суму 63375,00 грн., що підтверджу ється актом прийому-передачі дозвільної документації згі дно договору №23 від 11.12.2007.

В іншій частині відповідач свої зобов' язань за догово ром не виконав, роботи по 2-му е тапу не здійснив, хоча відпов ідачем вказані роботи були о плачені у повному обсязі.

У зв' язку із викладеним, вр аховуючи факт прийняття пози вачем робіт по першому етапу без зауважень, колегія судді в приходить до висновку, що ві дповідач безпідставно набув грошові кошти, які були сплач ені позивачем за договором № 23 від 11.12.2007, в розмірі вартості др угого етапу робіт, які не були ним виконані, що становить 63375, 00 грн.

Крім того, з умов договору в бачається, що вартість викон уваних за ним робіт становит ь 126750,00 грн., тоді як позивачем за вказаним договором відповід ачеві сплачено кошти у сумі 133 000,00, що встановлено рішенням го сподарського суду міста Києв а у справі №17/134 від 07.04.2010.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що грошові кошти у р озмірі 6250,00 грн. є надмірно спла ченими позивачем, у зв' язку з чим підлягають поверненню останньому, в силу положень с татті 1212 ЦК України, як такі, що набуті відповідачем без нал ежної правової підстави.

Отже, позовні вимоги Приват ного підприємства „Етоіль” п ідлягають частковому задово ленню на суму 69625,00 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Пр иватного підприємства „Етоі ль” підлягає частковому задо воленню, а рішення господарс ького суду м. Києва від 28.10.2011 у сп раві №58/213 має бути скасоване в частині відмови у задоволенн і позовних вимог Приватного підприємства „Етоіль” про ст ягнення 69625,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення п ро задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційних скарг покладаютьс я на сторін пропорційно розм іру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства „Етоіль” за довольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 28.10.2011 у справі №58/213 у частині відмови у задоволе нні позовних вимог Приватног о підприємства „Етоіль” про стягнення 69625,00 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути із Дочірнього під приємства „Завод будівельни х конструкцій” (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, оф. 11 код ЄДРП ОУ 32552064) на користь Приватного п ідприємства „Етоіль” (03110, м. Ки їв, вул. Солом' янська, 5, код ЄД РПОУ 33492038) 69625 (шістдесят дев' ять тисяч шістсот двадцять п' я ть) грн. 00 коп. безпідставно наб утих коштів, 696 (шістсот дев' я носто шість) грн. 25 коп. державн ого мита та 123 (сто двадцять три ) грн. 55 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позову відмовити.”

Стягнути із Дочірнього під приємства „Завод будівельни х конструкцій” (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, оф. 11 код ЄДРП ОУ 32552064) на користь Приватного п ідприємства „Етоіль” (03110, м. Ки їв, вул. Солом' янська, 5, код ЄД РПОУ 33492038) 696 (шістсот дев' яност о шість) грн. 25 коп. витрат по сп латі судового збору за розгл яд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №58/213 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.