Рішення

від 01.11.2011 по справі 5/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/150 01.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тридента Агро»

про стягнення 17 710,00 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю № б/н від 01.07.2 011 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічуріна Агро»(далі - позивач) зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Тридента Агро" (далі - відповідач, ТОВ "Тридента Агр о") про стягнення 17 710,00 грн. помил ково перерахованих коштів на підставі платіжного доручен ня № 04-11 від 07.04.2009 р., витрат по спла ті державного мита на суму та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що оскільки між сторонами в той час не існувало та на даний ча с відсутні будь-які господар ські відносини, помилково пе рераховані грошові кошти на підставі платіжного доручен ня № 04-11 від 07.04.2009 р. у сумі 17 710,00 грн. є безпідставно набутими, з огл яду на що, на його думку, мають бути повернуті відповідачем в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/150, розгляд справи призначено на 11.10.2011 р.

Під час підготовки справи д о розгляду судом встановлено , що відносно відповідача ухв алою господарського суду міс та Києва від 31.01.2011 р. порушено пр овадження у справі про банкр утство № 28/29-б. Оскільки станом на час розгляду справи № 5/150, ух вала підготовчого засідання у справі № 28/29-б господарським судом міста Києва не виносил ась, відповідно, оголошення в офіційному друкованому орга ні про порушення справи про б анкрутство боржника не публі кувалось, суд дійшов висновк у про можливість відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в спра вах про банкрутство" вирішув ати спір у даній справі по сут і за правилами позовного про вадження.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 р. розгл яд справи на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України, в зв' язку з неявкою повноважного представника відповідача бу ло відкладено на 01.11.2011 р.

Разом з позовною заявою, поз ивачем подано до суду клопот ання про витребування доказі в, а саме: документів, що стосу ються створення, діяльності, внесення змін до інформації та ліквідації Сумської філі ї ТОВ "Тридента Агро" з реєстра ційної справи ТОВ "Тридента А гро" в Голосіївської районно ї державної адміністрації.

Зазначене клопотання судо м відхилено з огляду на його б езпідставність та необґрунт ованість, оскільки, в матеріа лах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб і фізичних о сіб-підприємців відносно ТОВ "Тридента Агро", яке виступає відповідачем у даній справі, проте відомості створення, д іяльності та внесення змін д о інформації та ліквідації С умської філії ТОВ "Тридента А гро" не стосуються предмету с пору у даній справі.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. п редставником позивача подан о письмові пояснення у справ і.

У судовому засіданні 01.11.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 14.09.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/150 та ухвали го сподарського суду міста Києв а від 11.10.2011 р. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіс лав, про поважні причини неяв ки суд не повідомив. Про час і місце проведення судового за сідання повідомлений належн им чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем, повідомлення про вру чення наявні в матеріалах сп рави.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 р. Товариством з обме женою відповідальністю «Міч уріна Агро»було перерахован о 17 710,00 грн. на розрахунковий ра хунок № 260019972, відкритий в Сумськ ій ОД "Райффайзен банк Аваль", на підставі платіжного доруч ення № 04-11 з призначенням плате жу: «За ззр зг. Рах. № 74 від 01/04/09 в т. ч. ПДВ 20% 2 951,67 грн.».

Листом від 13.07.2011 р. за № 65-130711/1 пози вач звернувся до відповідача з вимогою повернути безпідс тавно отримані грошові кошти в сумі 17 710,00 грн., а також надати документи на підтвердження і снування між сторонами госпо дарських відносин.

Відповідно до опису вкладе ння в цінний лист та фіскальн ого чеку № 1043, вказаний лист бул о направлено на адресу відпо відача 15.07.2011 р.

Оскільки позивач не отрима в відповіді на зазначену вим огу та з огляду на те, що відпо відачем так і не було поверну то спірних грошових коштів, п озивач вирішив звернутись за захистом свої прав та законн их інтересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 11 ЦК України циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки; пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів, які б свідчили про наяв ність правових підстав отрим ання спірних грошових коштів від позивача.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що перерахов ані позивачем відповідачу пл атіжним дорученням № 04-11 від 07.04. 2009 р. грошові кошти у розмірі 17 7 10,00 грн., за відсутності договір них відносин між сторонами т а інших підстав для здійснен ня їх перерахунку, не можуть в важатися такими, що перебува ють у відповідача на законни х підставах.

Відповідно до ст. 1089 Цивільно го кодексу України за платіж ним дорученням банк зобов'яз ується за дорученням платник а за рахунок грошових коштів , що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати пев ну грошову суму на рахунок ви значеної платником особи (од ержувача) у цьому чи в іншому б анку у строк, встановлений за коном або банківськими прави лами, якщо інший строк не пере дбачений договором або звича ями ділового обороту.

В силу вимог ст. 1090 Цивільног о кодексу України зміст і фор ма платіжного доручення та р озрахункових документів, що подаються разом з ним, мають в ідповідати вимогам, встановл еним законом і банківськими правилами. Банк не має права р обити виправлення у платіжно му дорученні клієнта, якщо ін ше не встановлено законом аб о банківськими правилами.

Приписами ст. 1091 Цивільного к одексу України встановлено, що банк, що прийняв платіжне д оручення платника, повинен п ерерахувати відповідну грош ову суму банкові одержувача для її зарахування на рахуно к особи, визначеної у платіжн ому дорученні.

Судом встановлено, що платі жне доручення позивача № 04-11 ві д 07.04.2009 р. відповідало всім вимо гам, встановленим чинним зак онодавством України, в тому ч ислі банківським правилам.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Ук раїні в національній валюті, затвердженої Постановою Нац іонального банку України № 22 в ід 21.01.2004 р. (у відповідній редакц ії) (далі - Інструкція) неналеж ний отримувач - особа, якій б ез законних підстав зарахова на сума переказу на її рахуно к або видана їй у готівковій ф ормі; помилкове списання/зар ахування коштів - списання/за рахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнт а відбувається їх списання з рахунку неналежного платник а та/або зарахування на рахун ок неналежного отримувача.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні систем и та переказ коштів в Україні " (у відповідній редакції) дата валютування - це зазначена платником у розрахунковому д окументі або в документі на п ереказ готівки дата, починаю чи з якої кошти, переказані пл атником отримувачу, переходя ть у власність отримувача. До настання дати валютування с ума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача ба нку або в установі - членів пла тіжної системи.

У відповідності до п. 3.3 вказа ної Інструкції банк отримува ча до настання дати валютува ння, що зазначена в електронн ому розрахунковому документ і, зараховує переказані кошт и на відповідний рахунок і не пізніше наступного робочого дня згідно з порядком, передб аченим у договорі, повідомля є отримувача про надходження на його адресу коштів та дату їх валютування. Банк, що обслу говує отримувача, зобов'язан ий зарахувати кошти на рахун ок отримувача на початок опе раційного дня, який визначен ий датою валютування. Якщо да та валютування припадає на н еробочий день, то банк отриму вача зараховує кошти на його рахунок на початок першого р обочого дня, наступного за дн ем, який визначений датою вал ютування. Операцію з перерах ування коштів з відповідного рахунку на рахунок отримува ча банк отримувача оформляє меморіальним ордером, у рекв ізиті "Призначення платежу" я кого зазначає номер і дату ел ектронного розрахункового д окумента, а також повторює те кст реквізиту "Призначення п латежу" цього електронного р озрахункового документа.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 згаданої Інструкції платни к до настання дати валютуван ня може відкликати кошти, які до зарахування на рахунок от римувача обліковуються в бан ку, що обслуговує отримувача . Лист про відкликання коштів платник подає до свого банку , який того самого дня надає ба нку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отри мувача, одержавши цю вказівк у, цього самого операційного дня перераховує кошти з відп овідного рахунку на той сами й рахунок у банку платника, з я кого вони надійшли, якщо на ча с надходження вказівки кошти не зараховані на рахунок отр имувача, та повідомляє отрим увача про відкликання коштів платником.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

Пунктом 2.35 Інструкції встан овлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок ненал ежного отримувача, мають пов ертатися ним у строки, устано влені законодавством Україн и, за порушення яких неналежн ий отримувач несе відповідал ьність згідно із законодавст вом України. У разі неповерне ння неналежним отримувачем з а будь-яких причин коштів у за значений строк повернення їх здійснюється в судовому пор ядку. Банк, що обслуговує нена лежного отримувача, не несе в ідповідальності за своєчасн ість подання ним розрахунков ого документа на повернення помилково зарахованих на йог о рахунок коштів.

Згідно з п. 6 Указу Президент а України "Про заходи щодо нор малізації платіжної дисципл іни в народному господарстві України" від 16.03.1995 № 227/95 підприємс тва незалежно від форм власн ості мають повертати в п' ят иденний строк платникам поми лково зараховані на їх рахун ки кошти.

Як зазначалось вище, спірні кошти було зараховано 07.04.2009 р. н а рахунок, який належить Філі ї ТОВ "Тридента Агро" в Сумські й області, у зв' язку з чим вон и мали бути повернуті в п' ят иденний строк позивачу.

Відповідно до ст. 95 ЦК Україн и філією є відокремлений під розділ юридичної особи, що ро зташований поза її місцезнах одженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії не є юридичними особа ми. Вони наділяються майном ю ридичної особи, що їх створил а, і діють на підставі затверд женого нею положення.

При цьому, філії не мають пр авосуб' єктності, у зв' язку з чим відповідальність за ді ї філій і їх посадових осіб не се юридична особа, яка утвори ла ці філії.

Відповідно до п. 3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 , "Про судове рішення", зі зміна ми та доповненнями, рішення г осподарського суду має ґрунт уватись на повному з'ясуванн і такого: чи мали місце обстав ини, на які посилаються особи , що беруть участь у процесі, т а якими доказами вони підтве рджуються; чи не виявлено у пр оцесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правил ьного вирішення спору, і дока зів на підтвердження цих обс тавин; яка правова кваліфіка ція відносин сторін, виходяч и з фактів, установлених у про цесі розгляду справи, та яка п равова норма підлягає застос уванню для вирішення спору.

Враховуючи, що судом встано влено, що відповідачем не бул о повернуто спірні грошові к ошти, позовні вимоги про стяг нення з відповідача 17 710,00 грн. є доведеними та підлягають за доволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до судових витрат від несені державне мито, суми, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрати, пов' язані з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплата послуг перекладача , адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи.

В силу ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, стороні на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ридента Агро»(03038, м. Киї в, вул. Ямська, б. 28-А; ідентифіка ційний код 255914321) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мічуріна Агро» (32100, Хм ельницька область, Ярмолинец ький район, селище міського т ипу Ярмолинці, вул. Мічуріна, б . 56; ідентифікаційний код 35248736) 17 71 0 (сімнадцять тисяч сімсот дес ять) грн. 00 коп. - помилково пер ерахованих коштів, 177 (сто сімд есят сім) грн. 10 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В .С. Ломака

Повне рішення складе но 03.11.2011 р.