Рішення

від 12.10.2011 по справі 59/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/136 12.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компаньйон"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Те лесистеми України"

Про стягнення 63 706,59 грн.

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 05.08.2011 р.),

Горай С.Д. - директор

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компаньйон" звернулось до господарськог о суду м. Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Телесистеми Украї ни" про стягнення заборгован ості за договором № 13/06/08 на вико нання робіт від 13.06.08 р. в розмірі 63 706,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що м іж ТОВ "Компаньйон" та ТОВ "Тел есистеми України" 13.06.2008 р. було у кладено Договір № 13/06/08 на викон ання робіт, відповідно до яко го, позивач зобов'язувався ви конати монтажні роботи по бу дівництву телефонної каналі зації згідно проекту та техн ічним умовам, а відповідач зо бов'язувався прийняти викона нні роботи та здійснити опла ту згідно умов даного Догово ру.

Позивач належним чином вик онав взяті на себе зобов'язан ня та виконав роботи в повном у обсязі відповідно до умов у кладеного договору.

За результатами виконання робіт згідно умов договору п озивач та відповідач підписа ли Акт приймання виконаних п ідрядних робіт №2 від 02.02.2009 р. та Д овідку про вартість виконани х підрядних робіт від 02.02.2009 р., зг ідно яких відповідач прийняв виконанні позивачем роботи відповідно до умов договору та у відповідача виник обов'я зок оплатити вартість викона них позивачем робіт. Проте ві дповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та неповні стю оплатив вартість виконан их позивачем робіт відповідн о до умов укладеного договор у, а тому виникла заборговані сть з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, що нарахов ані за неналежне виконання в ідповідачем зобов'язань за д оговором, яка становить 63 706, 59 гр н. (47 860, 80 грн. - сума заборгованост і, 11 907, 08 грн. - інфляційні збитки, 3 938, 71 грн. - 3% річних).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.08.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/136, розгл яд справи призначено на 23.09.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2011 р. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. у зв' язку з нез' явленням в судов е засідання представника від повідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі, суд, відпо відно до вимог статті 77 ГПК Ук раїни, відклав розгляд справ и на 12.10.2011 р.

В судове засідання 12.10.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, вимоги ухвал су ду від 23.08.2011 р. та від 23.09.2011 р. не вико нав, про час та місце судового розгляду був повідомлений н алежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 23.09.2011 р. та 12.1 0.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 12.10.2011 р., запоб ігаючи одночасно безпідстав ному затягуванню розгляду сп ору та відповідно до вимог ст . 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 12.10.2011р. було проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача, всеб ічно і повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Компаньйон " (далі - Позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Телесистеми України" (далі - Відповідач) ук ладено договір на виконання робіт № 13/06/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач, як підрядник зобов' язувався виконати монтажні р оботи по будівництву телефон ної каналізації згідно проек ту та технічним умовам, а Відп овідач зобов' язувався прий няти виконані роботи та по їх закінченню здійснити оплату відповідно до умов Договору .

Згідно п. 3.1 Договору Сторони погодили договірну ціну в ро змірі 47 860 грн. 80 коп., яка відпові дно до п. 4.1 Договору повинна бу ти сплачена поетапно в два ет апи, а саме: в розмірі 70% в сумі 33 502 грн. 56 коп. протягом 3-х банківс ьких днів з моменту підписан ня Договору та в розмірі 30% в су мі 14 358 грн. 24 коп. протягом 3-х банк івських днів з моменту підпи сання Акту приймання виконан их робіт.

Позивач належним чином вик онав взяті на себе зобов' яз ання та виконав роботи відпо відно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору П озивач та Відповідач підписа ли Акт приймання виконаних п ідрядних робіт № 2 від 02.02.2009 р. та Довідку про вартість виконан их підрядних робіт від 02.02.2009 р., з гідно яких Відповідач прийня в виконані Позивачем роботи відповідно до умов Договору.

Проте, Відповідач не викона в взяті на себе зобов' язанн я та не оплатив вартість вико наних Позивачем робіт відпов ідно до умов Договору.

Намагаючись в досудовому п орядку врегулювати спір, Поз ивач звернувся до Відповідач а з листом № 102 від 30.11.2009 р. з вимого ю погасити заборгованість в розмірі 47 860 грн. 80 коп. Відповіда ч відповідь на лист не надав, з аборгованість не погасив.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованіс ть Відповідача перед Позивач ем за умовами Договору склад ає 47 860 грн. 80 коп.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення 3% річних, що згідно ро зрахунку становить 3938 грн. 71 ко п. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 11907 грн. 08 коп.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника Позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в 47860 грн. 80 коп . обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсяз і.

У відповідності до вимог с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 3 938 грн. 7 1 коп., збитків від інфляції - 11 907 грн. 08 коп. (розрахунки в мате ріалах справи). Контррозраху нку суми 3% річних та збитків в ід інфляції відповідачем суд у не надано. Розрахунки 3% річн их та збитків від інфляції ві дповідають матеріалам справ и та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 3 938 грн. 71 коп. та збитк ів від інфляції у розмірі 11 907 г рн. 08 коп. підлягають задоволе нню.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів статті 49 ГПК У країни, покладаються на відп овідача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Телесистеми України" (02094, м. К иїв, вул. Червоногвардійська , 27А; код ЄДРПОУ 34726705) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компаньйон" (02105, м. К иїв, вул. Тампере, 11А, код ЄДРПОУ 31776580) основний борг у розмірі 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шіс тдесят) грн. 80 коп., 3% річних у роз мірі 3 938 (три тисячі дев' ятсот тридцять вісім) грн. 71 коп., зби тки від інфляції у розмірі 11 907 (одинадцять тисяч дев' ятсот сім) грн. 08 коп., державне мито у розмірі 637 (шістсот тридцять с ім) грн. 07 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 19.10.2011 р.