Рішення

від 05.10.2011 по справі 59/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/116 05.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВАНБУД"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ди проінбуд "

Про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (до в. б/н від 20.09.2011р.)

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВАНБУД" звер нулось до господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дипроінбуд" про стягнен ня заборгованості за договор ом субпідряду № 24-11-09 від 24.11.09 р. в р озмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між ТОВ "Дипроінбуд" та ТОВ "Ванбуд" 24.11. 2009 р. укладено договір субпідряду № 24-11-09, згід но з умовами якого Позивач, як субпідрядник, зобов'язувавс я власними силами та із своїх матеріалів здійснити вигото влення та установлення метал евих протипожежних дверей в кількості відповідно до спец ифікації на будівництво житл ового будинку по вул. Генерал а Наумова, 66 у м. Києві.

Позивач за Договором викон ав свої зобов'язання в повном у обсязі. Однак, відповідачем проведено розрахунок з пози вачем не в повному обсязі, а то му у відповідача виникла заб оргованість в розмірі 20 000,00 грн .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.08.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/116, розгл яд справи призначено на 21.09.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав, про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. у зв' язку з нез' явленням в судов е засідання представника від повідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі, суд, відпо відно до ст. 77 ГПК України, відк лав розгляд справи на 05.10.2011 р.

В судове засідання 05.10.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, вимоги ухвал су ду від 18.08.2011 р. та від 21.09.2011 р. не вико нав, про час та місце судового розгляду був повідомлений н алежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судових засіданнях 21.09.2011 р. та 05.1 0.2011 р. від останнього до суду не надходило.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. н а виконання вимог ухвал суду від 18.08.2011 р. та від 21.09.2011 р. представ ник Позивача надав суду дода ткові документи.

Відповідно до наданих пред ставником Позивача додатков их документів випливає, що Ві дповідач частково погасив су му основної заборгованості п еред Позивачем в розмірі 5 000 гр н. 00 коп., що підтверджується пл атіжними дорученнями № 5075 від 12.09.2011 р. на суму 2 400 грн. 00 коп. та № 5105 від 20.08.2011 р. на суму 2 600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищевикладене, у зв' язку з частковою сплат ою Відповідачем суми основно ї заборгованості, та відсутн істю в цій частині позовних в имог предмету спору, суд прип инив провадження у справі № 59/ 116 в частині стягнення з відпо відача частини основної забо ргованості в розмірі 5000 грн. 00 к оп., про що 05.10.2011 р. винесено відпо відну ухвалу.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 05.10.2011 р., запоб ігаючи одночасно безпідстав ному затягуванню розгляду сп ору та відповідно до вимог ст . 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 05.10.2011р. було проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Ди проінбуд" (далі - Відповідач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Ванбуд" (далі - Позивач) укладено договір су бпідряду № 24-11-09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач, як субпідрядник зоб ов' язується власними силам и та із своїх матеріалів здій снити виготовлення та устано вку металевих протипожежних дверей в кількості відповід но до специфікації (Додаток № 1 до Договору) на будівництві житлового будинку по вул. Ген ерала Наумова, 66 у м. Києві.

Відповідно до п. 3.7 Договору р озрахунки здійснюються щомі сячно за фактично виконані р оботи.

Відповідач прийняв викона ну роботу належним чином, що п ідтверджується підписаними між сторонами Видатковими н акладними: № РН-0000117 від 25 грудня 2009 року на суму 165 148,54 грн., № РН-0000116 в ід 25 грудня 2009 року на суму 281 241,26 г рн. та № РН-0000090 від 26 грудня 2009 р. на суму 43 610,20 грн. Відповідач отрим ав двері металеві протипожеж ні на загальну суму 490 000,00 грн.

Однак, Відповідач, на викона ння умов Договору здійснив л ише часткову оплату, а саме: 470 0 00, 00 грн., що підтверджується ба нківськими виписками по особ овому рахунку Позивача від 24.1 1.2009 року на суму 325 000 грн., від 16.02.2009 н а суму 130 000 грн., від 13.04.2010 на суму 10 00 0 грн. та від 29.04.2010 на суму 5 000 грн.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача за Договором с кладає 20 000 грн. 00 коп.

Відповідач, під час судовог о розгляду спору частково по гасив заборгованість у розмі рі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджує ться платіжними дорученнями № 5075 від 12.09.2011 р. на суму 2 400 грн. 00 коп . та № 5105 від 20.08.2011 р. на суму 2 600 грн. 00 коп.

Отже, заборгованість Відпо відача перед Позивачем на де нь розгляду спору становить 15 000 грн. 00 коп.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника Позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. обґрунтовані та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дипроінбуд" (02099, м. Київ, вул. Я лтинська, 15; код ЄДРПОУ 33296568) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНБУД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; к од ЄДРПОУ 25405583) основний борг в р озмірі 15 000 (п' ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп., державне мито у роз мірі 200 (двісті) грн. 00 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 12.10.2011 р.