Рішення від 31.10.2011 по справі 14/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/446 31.10.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «МТС Україна»

до Приватного підп риємства «МСД Плюс»

про стягнення 573,53 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «МТС Україна»звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до При ватного підприємства «МСД Пл юс»про стягнення 573,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором про надання посл уг безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4705679/1.12088419 від 27.0 5.09 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.10.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 31.10.11 р .

В судовому засіданні 31.10.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 31.10.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.09 р. між Закритим акціо нерним товариством «Українс ький мобільний зв'язок», прав онаступником якого є Приватн е акціонерне товариство «МТС Україна»(надалі - позивач) т а Приватним підприємством «М СД Плюс» (надалі - відповіда ч) було укладено договір № 4705679/1.12088419 про надання послуг б езпроводового доступу до мер ежі Інтернет, за яким відпові дач замовляє та оплачує, а опе ратор надає на платній основ і послугу безпроводового дос тупу до мережі Інтернет (п. 1.1. д оговору).

Пунктом 4.3. договору встанов лено обов' язок відповідача сплачувати авансові внески до моменту фактичного викори стання раніше внесеного аван су. В п. 4.5. договору сторони виз начили, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, на ступного за розрахунковим, в ідповідач зобов' язаний зат елефонувати до позивача для одержання інформації щодо по дальших розрахунків.

Додатковою угодою № 4336521 до до говору про надання послуг бе зпроводового доступу до мере жі Інтернет № 4705679/1.12088419 від 27.05.09 р. ст орони встановили, що протяго м 730 календарних днів відповід ач не має права відмовитись в ід основного договору та/або від цієї додаткової угоди, на дання послуг, передбачених о сновним договором, відбуваєт ься з урахуванням умов, встан овлених цією додатковою угод ою. В п. 1.4. вказаної додаткової угоди встановлено в якості з абезпечення виконання зобов ' язання абонента перед опер атором договірну санкцію в р озмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення тер міну дії додаткової угоди, по чинаючи з дня відмови від вик онання зобов' язання. Згідно п. 1.5. додаткової угоди, після з акінчення строку дії, встано вленого в п. 1.1. угоди, основні д оговори вважаються продовже ними на невизначений строк.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Як вбачається зі звіту про б аланс особового рахунка абон ента, у відповідача наявна за боргованість за надані послу ги у розмірі 192,73 грн., яка виникл а у період з 01.11.10 р. по 01.02.11 р.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, який не спростовано у встановленому порядку від повідачем, сума нарахованої договірної санкції за поруше ння зобов' язань по договору , становить 380,80 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 573,53 грн ., з яких 192,73 грн. основної заборг ованості та 380,80 грн. договірної санкції обґрунтованими, під твердженими наявними в матер іалах справи доказами та не с простованими належним чином відповідачем, а відтак таким и, що підлягають задоволенню .

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «МСД Плюс» (02094, м. Ки їв, вул. Червоноткацька, 22-А, код 36405566) на користь Приватного акц іонерного товариства «МТС Ук раїна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизь ка, 15, код 14333937) 192 (сто дев' яносто дві) грн. 73 коп. заборгованості , 380 (триста вісімдесят) грн. 80 коп . договірної санкції, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 04.11.2011