Рішення

від 03.11.2011 по справі 7/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/218

03.11.11

За позовом  Комунального підприємства "Чоколівське" Солом’янської районної у м. Києві ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Гранд Сервіс"

про стягнення 28 488,65 грн. боргу

                                                                                                                     Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. –довіреність б/н від 16.02.2011р.;

від відповідача: Джіоєв С.А. –директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом’янської районної у м. Києві ради звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Гранд Сервіс" про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 28 488,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 3484 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008р. не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 18 509,46 грн.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 18 509, 46 грн. –основного боргу, 9 979,19 грн. –пені, 284,89 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.09.2011 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.09.2011 року.

В судове засідання 22.09.2011р. представник відповідача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, внаслідок чого розгляд справи було відкладено до 20.10.2011р.

В судове засідання 20.10.2011р. представник відповідача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 03.11.2011р.

В судовому засіданні 03.11.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю, просив відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці до 01.02.2012р. та розстрочити на 6 місяців.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3484 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 204,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 18, і участь відповідача у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Згідно п. 5.1. договору, строк дії договору встановлено з 01.04.2008 до 01.04.2009.   

Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору (п.5.2 договору).

Пунктами 2.2., 2.6., 2.7. договору передбачено, що  відповідач користується послугами опалення, холодного водопостачання, а також бере участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат та відшкодуванні витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньобудинкових мереж).

Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Розмір експлуатаційних витрат  може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат у звітному періоді. Тарифи на відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по договору без додаткового погодження сторін. (п.п. 2.2., 2.6., 2.7. договору).

Відповідно до п.  2.1. договору відповідач щомісячно сплачує позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених табуляграм.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином.

Однак, відповідачем обов’язки по договору в повній мірі не виконані, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 509,46 грн. за період 01.09.2008 по 01.05.2011.

Укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач   припустився прострочення оплати, а тому позивач, на підставі п. 4.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 9 979,19 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати орендар сплачує пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 9 979,19 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2011р. просив відстрочити рішення суду на 3 місяці та розстрочити рішення суду на 6 місяців.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про доцільність відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ВИРІШИВ:    

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Гранд Сервіс" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, Н.П. 43, код ЄДРПОУ: 33401616) на користь Комунального підприємства "Чоколівське" Солом’янської районної у м. Києві ради (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, код ЄДРПОУ: 35756971) 18 509 (вісімнадцять тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 46 коп. –основного боргу, 9 979 (дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 19 коп. –пені, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 89 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення до 01.02.2012.

4. Розстрочити виконання рішення починаючи з 01.02.2012 строком на шість місяців, в наступному порядку:

01.02.2012р. –4 834, 92 грн.;

01.03.2012р. –4 834, 92 грн.;

01.04.2012р. –4 834, 92 грн.;

01.05.2012р. –4 834, 92 грн.;

01.06.2012р. –4 834, 92 грн.;

01.07.2012р. –4 834, 94 грн.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                                     М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 07.11.2011р.