Рішення

від 21.10.2011 по справі 41/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/378 21.10.11

За позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Мосспас"

До Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рейнфор д "

Про стягнення 87 302, 56 грн.

Суддя Спич ак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 01.08.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мосспас" з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю " Рейнфорд " про стягнення 87 302, 56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між сторонами договору пос тавки № 80856 від 10.05.2011 року позивач поставив відповідачу товар, однак останній, всупереч умо вам даного договору за поста влений товар своєчасно та в п овному обсязі не розрахувавс я, внаслідок чого у відповіда ча перед позивачем утворився борг на суму 85 281, 70 грн.

Ухвалою від 09.09.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30 .09.2011 року.

В судовому засіданні 30.09.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по спра ві, відповідно до яких позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 30.09.2011 року розгляд справ и відкладено на 21.10.2011 року.

14.10.2011 року представник позива ча через канцелярію суду над ав клопотання з додатковими документами.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог та пр осив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2011 року вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли про порушення провадження у справі не виконав, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 21.10.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Мосспас" (далі -пост ачальник, позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Рейнфорд" (далі - пок упець, відповідач) укладено д оговір поставки № 80856 (далі-Дого вір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2 Дог овору, постачальник зобов' я зувався поставити товар в ст роки, обумовлені даним Догов ором, відповідно до замовлен ня покупця, яке є невід' ємно ю частиною Договору, а покупе ць - прийняти його та оплати ти на умовах, обумовлених в до датку № 4 до даного Договору «Д одаткові умови», що є невід' ємною частиною Договору. Пра во власності на товар перехо дить від постачальника до по купця в момент підписання уп овноваженими представникам и сторін товарної (товаротра нспортної) накладної, яка під тверджує факт передачі товар у.

Асортимент та ціна товару о бумовлюється в специфікація х до Договору. Специфікація з атверджується сторонами в ус тановленій формі (додаток № 1 « Специфікація») та є невід' є мною частиною даного Договор у (п. 2.1).

Постачальник здійснює пос тавку товару в пункт признач ення відповідно до замовленн я покупця своїми транспортни ми засобами та за свій рахуно к. Адреси пунктів доставки по купця зазначені в додатку № 4 д о даного Договору «Додаткові умови»(п.3.1 Договору).

Умови ціни договору та поря док розрахунків сторони обум овили розділом -7 Договору, від повідно до якого загальна ці на Договору складає суму тов ару, отриманого по всім накла дним. Покупець здійснює опла ту за поставлений товар шлях ом банківського перерахунку коштів на розрахунковий рах унок постачальника в строк, в становлений сторонами в пунк ті 5. додатку № 4 до даного Догов ору «Додаткові умови», відпо відно до якого Покупець здій снює оплату за поставлений т овар шляхом банківського пер ерахунку коштів на розрахунк овий рахунок постачальника п ротягом 14 (чотирнадцяти) кален дарних днів з моменту постав ки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив відп овідачу товар на загальну су му 192 281, 70 грн., що підтверджуєтьс я накладними, скріплених печ аткам та підписами обох стор ін (належним чином завірені к опії містяться в матеріалах справи). Відповідач в свою чер гу прийняв товар, проте, свої з обов' язання щодо оплати вар тості поставленого товару ви конав частково на суму 107 000, 00 гр н., що засвідчується банківсь кими виписками (які містятьс я в справі), у зв' язку з чим у о станнього перед позивачем у творився борг на суму 85 281, 70 грн .

З метою досудового врегулю вання спору, позивач неоднор азово звертався до відповіда ча з вимогами про погашення з аборгованості та проведення звірки взаєморозрахунків, о днак зазначені вимоги залише ні відповідачем без задоволе ння та належного реагування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 85 281, 70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір за своє правовою природою є д оговором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 85 281, 70 грн. нормативно та докуме нтально доведений.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив виконання зобов' язання, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Пунктом 8.9. Договору, встанов лено, що у випадку прострочен ня оплати товару постачальни к стягує з покупця пеню в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни від суми несплаченого в ст рок товару за кожний день про строчення платежу.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 8.9. До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 693, 90 грн.

Здійснивши перерахунок п ені в межах періодів визначе них позивачем, з урахуванням строків розрахунку визначен их додатками до Договору та д ати внесення проплат, обмежи вши її розмір подвійною облі ковою ставкою НБУ, господарс ький суд дійшов до висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення пені підлягають задо воленню частково в сумі 1 591, 19 гр н.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь 3 % річн их в розмірі 326, 96 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних, зважаючи на простроче ння відповідачем грошового з обов' язання, господарський суд прийшов до висновку, що за значені нарахування здійсне но позивачем не вірно, а тому п озовні вимоги в цій частині п ідлягають частковому задово ленню в сумі 307, 73 грн., перерахун ок яких здійснено в межах пер іодів визначених позивачем.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статті 49 ГПК України, пок ладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Рейнфорд»(03056, м. Київ, вул. Борща гівська, 154 А, код ЄДРПОУ 35250305) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мосспас »(30611, Хмельницька область, Теоф іпольський район, с. Новостав ці, вул. Леніна, 23, код ЄДРПОУ 36379395 ) 85 281 (вісімдесят п' ять тисяч д вісті вісімдесят одна) грн. 70 к оп. основного боргу, 1591 (одна ти сяча п' ятсот дев' яносто од на) грн. 19 коп. пені, 307 (триста сім ) грн. 73 коп. 3 % річних, 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 81 коп. держа вного мита та 235 (двісті тридця ть п' ять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині поз овних вимог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом (стаття 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рі шення:

02.11.2011 року.