Рішення

від 31.10.2011 по справі 51/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/355 31.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»в особі Структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району міста Києва

про стягнення 153 033,39 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Фінагіна В .Б.

від відповідача: Серьогі н С.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 153 033,39 грн. за спожи ту теплову енергію відповід но до договору № 811566 від 01.03.2002 р., з я ких: борг за спожиту теплову е нергію - 139 672,13 грн., інфляційна складова боргу - 10 395,56 грн. та 3 % річних у розмірі 2 965,70 грн. Позо вні вимоги обґрунтовані нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань щодо сплати за спожиту теплову ен ергію відповідно до умов вищ езазначеного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою предст авників сторін та невиконанн ям ними вимог суду.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені вимоги та прос ив позов задовольнити.

Представник відповідача в ідзиву на позовну заяву не на дав та звернувся до суду з кло потанням про продовження стр оку розгляду справи № 51/355 та на дати можливість ознайомитис ь з матеріалами справи для пі дготовки відзиву на позов.

Розглянувши подане відпов ідачем клопотання суд відмов ляє в його задоволенні з огля ду на наступне.

У відповідності з положенн ями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за пові домленою сторонами господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у даній справі ві дповідачем отримано 25.08.2011 р., що підтверджується поштовим по відомленням про вручення рек омендованого відправлення.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 12.08.2011р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Натомість відповідач нада ними йому правами у розумний для того час не скористався.

Згідно зі ст. 4-3 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони зобов' яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами.

Згідно з частиною першою ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що спір має бути вирішено госпо дарським судом у строк не біл ьше двох місяців від дня отри мання позовної заяви.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи те, що неподання відповідачем відзиву на поз овну заяву не перешкоджає ро згляду справи по суті, матері али справи є достатніми для в ирішення спору в даному судо вому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріала ми згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Також у даному судовому зас іданні представник відповід ача проти позову заперечував , зазначивши, що заборгованіс ть виникла внаслідок несвоєч асної сплати населенням за н аданні комунальні послуги з централізованого гарячого в одопостачання та опалення, к ризовими явищами в економіці України.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу.

У судовому засіданні 31.10.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2002 р. між сторонами ук ладено договір № 811566 на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді, за умовами якого пози вач зобов' язався виробити т а поставити теплову енергію відповідачу для потреб опале ння та гарячого водопостачан ня, а відповідач - отримати ї ї та оплатити відповідно до у мов, викладених у цьому догов орі.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що при виконанні умов да ного договору, а також при вир ішенні всіх питань, що необум овлені цим договором, сторон и зобов' язуються керуватис я тарифами, затвердженими Ки ївською міською державною ад міністрацією, чинним законод авством України, Правилами к ористування тепловою енергі єю (далі - Правила), нормативни ми актами з питань користува ння, обліку та взаєморозраху нків за енергоносії.

Відповідно до п. 2.3.1 договору відповідач зобов' язався до тримуватись кількості спожи вання теплової енергії за ко жним параметром в обсягах, як і визначені у додатку 1, не доп ускаючи їх перевищення; своє часно сплачувати вартість сп ожитої теплової енергії в те рміни та за тарифами, зазначе ними у додатку 2.

Згідно з п. 2.3.5 відповідач зоб ов' язався забезпечувати:

- своєчасне надходжен ня коштів на транзитний раху нок Головного інформаційно-о бчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожит у теплову енергію;

- своєчасне щомісячн е надходження коштів на раху нок позивача за теплову енер гію, спожиту орендарями;

- прийняття всіх заход ів (в т. ч. примусових) для стягн ення коштів з боржників згід но з чинним законодавством У країни;

- безперешкодний ціло добовий доступ представникі в позивача до тепловикористо вуючих установок та приладів обліку відповідача для вико нання ними службових обов' я зків.

Договір, відповідно до п. 4.1, набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002 р.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що він вважається проло нгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією зі сторін про його припинення.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, терм ін дії договору № 811566 від 01.03.2002 р. н еодноразово автоматично про лонговувався на підставі п. 4.3 договору та станом на день ро згляду справи у суді є чинним .

Згідно з п. 4.4 договору пропоз иції про зміну договірних ве личин теплопостачання та пос луг подаються сторонами не п ізніше ніж за 30 днів до початк у кварталу.

Відповідно до звертання-до ручення про укладання догово ру на постачання теплової ен ергії у гарячій воді облік сп оживання теплової енергії пр оводитиметься по приладах об ліку та розрахунковим способ ом згідно договірних наванта жень (до встановлення прилад ів обліку).

Пунктом 12 додатку № 2 до догов ору № 811566 від 01.03.2002 р. передбачено можливість змінення тарифів в період дії договору.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 811566 від 01.03.2002 р. відп овідач щомісяця з 12 до 15 числа м ає самостійно отримувати у Р ВТ-4 за адресою: вул. Строкача, б . № 9, оформлену платіжну вимог у-доручення на суму, яка включ ає загальну вартість теплово ї енергії поточного місяця т а кінцеве сальдо розрахунків на початок місяця за мінусом суми фактично сплаченої теп лової енергії в поточному мі сяця; табуляграму фактичного споживання за попередній пе ріод та акт звірки, який оформ лює і повертає один примірни к протягом двух днів з момент у їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до дог овору № 811566 від 01.03.2002 р. відповідач щомісячно забезпечує не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за розрахунковим, оплату ко штів від населення за фактич но спожиту теплову енергію н а транзитний рахунок ГІОЦ КМ ДА; до 25 числа поточного місяц я, сплачує вартість теплової енергії, яка використовуєть ся орендарями, на рахунок поз ивача згідно з його розрахун ком.

Розрахунки за теплову енер гію здійснюються згідно з та рифами, затвердженими Київсь кою міською адміністрацією.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує умови договору № 811566 від 01.03.2002 р. щ одо оплати за теплову енергі ю, у зв' язку з чим у нього вин икла заборгованість за періо д з 01.10.2009 р. до 01.07.2011 р. у розмірі 139 672,13 г рн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 295,56 гр н. інфляційних нарахувань та 2 965,70 грн. 3 % річних від суми забо ргованості.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Поданим позивачем розраху нком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавст ва та умов договору на підста ві зазначених даних облікови х карток (табуляграм) ствердж ується факт поставки позива чем відповідачу протягом сп ірного періоду за договором теплової енергії, а також фак т користування відповідачем цією тепловою енергію та ная вності заборгованості у оста ннього перед позивачем за сп ожиту теплову енергію у сумі 138 571,48 грн. Зазначена заборгова ність виникла за період з 01.10.2009 р. по 01.07.2011 р., з урахуванням прове деної відповідачем оплати. П ри цьому, 1 100,65 грн. - сплата прове дена після звернення позивач а з позовом до суду у відношен ні боргу вказаного в позовні й заяві (139 672,13 грн.).

Сума боргу в розмірі 1 100,65 грн . згідно наданого суду розрах унку боргу за теплову енергі ю по договору № 811566 від 01.03.2002 р. бул а погашена відповідачем прот ягом періоду з 09.08.2011 р., що позива чем не заперечується, та є сві дченням відсутності спору мі ж сторонами в цій частині.

З урахуванням зазначеного , ухвалою суду від 31.10.2011 р. провад ження у справі № 51/355 в частині с тягнення 1 100,65 грн. заборговано сті припинено на підставі п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутн істю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господ арського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостача льник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегр іту воду (далі-енергію) спожив ачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прийняту ене ргію та дотримуватися передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України перед бачено, що до виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільног о кодексу України за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що розрахунки за д оговорами енергопостачання здійснюються на підставі ці н (тарифів), встановлених відп овідно до вимог закону. Оплат а енергії, що відпускається, з дійснюється, як правило, у фор мі попередньої оплати. За пог одженням сторін можуть засто совуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фак тично відпущену енергію.

З урахуванням викладеног о, умов договору строки сплат и вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборг ованості, по якій виник спір у даній справі, з боку відпові дача були порушені, що є підст авою для задоволення вимог п ро стягнення суми основного боргу в розмірі 138 571,48 грн., що вин ик в періоді з 01.10.2009 р. по 01.07.2011 р. (пр и врахуванні часткової сплат и).

У вказаному періоді для на рахування плати за відпуск т еплової енергії застосовува лись тарифи згідно Розпорядж ень виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації), постанови НКРЕ, інформа ція щодо встановлених тарифі в залучена до справи.

Доводи відповідача щодо ві дсутності його вини у простр оченні оплати за спірним дог овором у зв' язку з несвоєча сною сплатою населенням за н аданні комунальні послуги з централізованого гарячого в одопостачання та опалення, є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені. Во дночас, суд відзначає, що дого вір № 811566 від 01.03.2002 р. є двосторонн ім, укладеним виключно між по зивачем та відповідачем (спо живачем), на якого згідно з п. 2.3 .5 договору і покладено обов' язок із забезпечення своєчас ного надходження коштів на р ахунок позивача за спожиті п ослуги та вжиття всіх заході в (у т.ч. примусових) для стягне ння коштів з боржників згідн о з чинним законодавством Ук раїни.

Такі посилання відповідач а не беруться судом до уваги, о скільки відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила з обов'язання, звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов'язання, якщо вона до веде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непер еборної сили. Не вважається в ипадком, зокрема, недодержан ня своїх обов'язків контраге нтом боржника, відсутність н а ринку товарів, потрібних дл я виконання зобов'язання, від сутність у боржника необхідн их коштів.

Окрім того, у зв' язку з пр остроченням відповідачем св оїх грошових зобов' язань за договором № 811566 від 01.03.2002 р. щодо о плати за спожиту теплову ене ргію, позивач просить стягну ти з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 10 395,56 грн . та 3% річних у розмірі 2 965,70 грн.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я грошового зобов' язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому ж місяці був погашени й, - підстави відсутні. Крім то го, при розрахунку інфляційн их нарахувань мають бути вра ховані рекомендації, викладе ні в листі Верховного Суду Ук раїни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекоменд ації щодо порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ», згідно з якими при застосування інд ексу інфляції слід умовно вв ажати, що сума, внесена за пері од з 1 до 15 числа відповідного м ісяця, наприклад, травня, інде ксується за період з врахува нням травня, а якщо з 16 до 31 числ а, то розрахунок починається за наступного місяця - черв ня.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час прострочення як від' ємного , так і позитивного значення .

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у квітні - липні 2010 рок у включно на рівні 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 % ві дповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , за розрахунком суду розмір і нфляційних втрат позивача ві д суми заборгованості за пер іод з 01.10.2009 р. до 01.07.2011 р. складає 9 403,62 грн. Тому, суд відмовляє в задо воленні позовних вимог щодо стягнення 991,94 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 811566 від 01.03.2002 р. за пер іод з 01.10.2009 р. до 01.07.2011 р. в сумі 139 672,13 гр н., тож з нього, в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненн ю 2 965,70 грн. трьох відсотків річн их.

Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а са ме: заборгованість за викори стану теплову енергію у розм ірі 138 571,48 грн., інфляційні нарах ування - 9 403,62 грн., 3 % річних - 2 9 65,70 грн.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на сторони пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва «Київенерго»в особі Струк турного відокремленого підр озділу «Енергозбут Київенер го»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства Святоши нського району міста Києва (031 70, м. Київ, вул. Прилужна 6, код 03366552) на користь Публічного акціо нерного товариства «Київене рго»(01001, м. Київ, площа І.Франк а, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 138 571 (сто трид цять вісім тисяч п' ятсот сі мдесят одну) грн. 48 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 9 403 (д ев' ять тисяч чотириста три) грн. 62 коп. інфляційної складо вої боргу, 2 965 (дві тисячі дев' ятсот шістдесят п' ять) грн. 70 коп. 3% річних, 1 520 (одну тисячу п' ятсот двадцять) грн. 42 коп. держ авного мита, 234 (двісті тридцят ь чотири) грн. 47 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задовол енні позовних вимог відмовит и.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пригуно ва А.Б.

Дата підписання ріше ння: 04.11.2011 р.