Рішення

від 26.10.2011 по справі 37/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/84 26.10.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Акціонерна компа нія «Київводоканал»в особі Р озрахункового департаменту

До Житлово-будівельного кооп еративу «Общепіт-1»

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: Київська міська державна а дміністрація

Про стягнення 28 700,63 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях б рали участь представники сто рін:

від позивача: ОСОБА _1., дов № 334 від 30.09.2011 р.

від відповідача: О СОБА_2., дов. № б/н від 12.09.2011 р.

ОСОБА_3 дов. № б/н від 12.09.2011 р.

від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. № 001-1094 від 15.09.11 р.

Обставини справи:

На розгляд Госпо дарського суду міста Києва п ередані позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерна компанія «Киї вводоканал»в особі Розрахун кового департаменту до Житло во-будівельного кооперативу «Общепіт-1»про стягнення 24 545,33 грн. та 4 155,30 грн. інфляційних вт рат у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6594/4-04 від 09.04.1999 р . за період з січня 2006 року до сі чня 2009 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.03.09 року (суд дя Кондратова І.Д.) порушено пр овадження у справі № 37/84, розгля д справи було призначено на 06. 04.09 р., зобов' язано сторін нада ти певні документи.

У судовому засіданні 0 6.04.09 р. представники сторін вим оги ухвали Господарського су ду міста Києва про порушення провадження у справі № 37/84 від 04.03.09 року не виконали.

Представник відповідача заявив клопотання про зупин ення провадження у справі № 37/84 до вирішення справи № 8 /131-а. Судом розгляд поданого кл опотання було відкладено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.09 року роз гляд справи відкладено та за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача Київську міську державн у адміністрацію.

У судовому засіданні 21.04.09 рок у, розглянувши подані докази , суд дійшов висновку щодо зуп инення провадження у справі № 37/84 до вирішення справи № 8/131-а у відповідності до статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.04.09 ро ку провадження у справі № 37/84 бу ло зупинено до остаточного в ирішення пов'язаної з нею спр ави № 8/131 за адміністративним п озовом ОСББ «Престиж»до вико навчого органу Київської міс ької ради (КМДА), третя особа А ЕК «Київенерго»про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА від 30.05.07 № 64 0, № 641, № 642, № 643 та зобов' язано сто рін повідомити Господарськи й суд м. Києва про усунення обс тавин, які зумовили зупиненн я провадження у справі № 37/84.

У зв' язку з призначенням судді Кондратової І.Д. на поса ду судді Київського апеляцій ного господарського суду, ро зпорядженням голови Господа рського суду м. Києва № 01-1/671 ві д 20.05.09 року справу № 37/84 було пере дано судді Гавриловській І.О .

18.08.11 року через службу ділово дства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення провад ження у справі № 37/84, оскільки 27.0 4.11 року Шевченківським районн им судом було прийнято ухвал у у справі № 2а-376/2011 про залишенн я без розгляду адміністратив ного позову ОСББ «Престиж»до виконавчого органу Київсько ї міської ради (КМДА) про визна ння протиправним та скасуван ня розпоряджень КМДА від 30.05.07 р оку, № 640, № 641, № 642, № 643.

Враховуючи наведене, Госпо дарський суд м. Києва визнав з а доцільне задовольнити заяв у позивача та поновити прова дження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК Украї ни, ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.08.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла сп раву № 37/84 до свого провадження , було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 14.09.11 р., зобов' язано позивача надати оригінали д окументів для огляду в судов ому засіданні, копії яких дод ані до клопотання про поновл ення провадження у справі № 37/ 84; сторін - виконати вимоги ух вали про порушення проваджен ня у справі № 37/84 від 04.03.09 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.09.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити та частково нада в суду документи на виконанн я вимог ухвали суду від 19.08.11 р.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.09.11 р. про ти позову заперечили, поясни ли, що позовні вимоги не визна ють, вважають їх необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню, та надали суд у відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача у судове засіда ння 14.0911 р. не з' явився, про прич ини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засід ання був повідомлений належн им чином.

З метою витребування у пози вача необхідних документів у справі у судовому засіданні 14.09.11 р. було оголошено перерву д о 12.10.11 р. о 10:40 год.

11.10.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли дод аткові документи у справі, як і було залучено до матеріалі в справи.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.10.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольни та повідомив, що че рез службу діловодства Госпо дарського суду міста Києва 11.1 0.11 р. подав витребувані судом д окументи у справі.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.10.11 р. про ти позову заперечили, поясни ли, що позовні вимоги не визна ють, вважають їх необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню, та надали суд у відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача у судове засіда ння 12.10.11 р. повторно не з' явивс я, про причини неявки суду не повідомив, про призначене су дове засідання був повідомле ний належним чином.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає, пред ставники сторін надали суду клопотання про продовження с троку вирішення даного спору , яке суд, з метою всебічного, п овного та об' єктивного розг ляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, з мето ю дослідження доказів у спра ві, а також у зв' язку з нез' я вленням представника третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у призна чене судове засідання та нев иконанням ним вимог ухвали с уду від 19.08.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному суд овому засіданні, судом було в ідкладено розгляд справи на 26.10.11 р.; повторно зобов' яза но третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча надати суду письмові пояс нення по суті спору та повтор но зобов' язати направити у судове засідання уповноваже ного представника.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 37/84 для надан ня йому можливості підготува тися до судового засідання, я ке було судом відхилене, оскі льки сплинув строк розгляду спору у даній справі.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.11 р. підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.11 р. пояс нив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню, просив заст осувати строк позовної давно сті.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціоне рним товариством «Акціонерн а компанія «Київводоканал», яке було перейменоване на Пу блічне акціонерне товариств о «Акціонерна компанія «Київ водоканал»(постачальник) та Житлово-будівельним коопера тивом «Общепіт-1»(абонент) був укладений договір на послуг и водопостачання та водовідв едення № 6594/4-04 від 09.04.1999 р., відповід но до умов якого постачальни к зобов' язується надавати а боненту послуги з постачання питної води та водовідведен ня, а абонент зобов' язуєтьс я розраховуватися за вказані послуги згідно умов договор у та Правил користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення вм істах та селищах України, зат верджених наказом Держжитло комунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (Правила).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору Позивач забезпечує постачання питної води, якіс ть якої відповідає ДОСТу 2874-82 « Вода питна»; приймає каналіз аційні стоки, які не перевищу ють гранично-допустимих конц ентрацій шкідливих речовин.

Згідно з п. 2.2. договору № 6594/4-04 ві д 09.04.1999 р., абонент зобов' язуєт ься: сплачувати вартість над аних послуг за тарифами, вста новленими в порядку, передба ченому чинним законодавство м; у разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюєть ся за новими тарифами з часу ї х введення в дію без внесення змін до цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору № 6594/4-04 ві д 09.04.1999 р., кількість води, що пода ється постачальником та вико ристовується абонентом визн ачається за показниками водо лічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття пока зників водо лічильників здій снюється, як правило, щомісяч но представником постачальн ика спільно з представником абонента.

Відповідно до п. 3.2. вищевказа ного договору, якщо водолічи льники тимчасово знято предс тавником постачальника або ї х зіпсовано з вини абонента, к ількість використаної води в изначається за середньодобо вою витратою за останні два р озрахункові місяці за показн иками водо лічильників. У раз і роботи водолічильників мен ше 2-х місяців кількість води в изначається за середньодобо вою витратою роботи водо ліч ильника, але не менше 10-ти днів . Такий порядок зберігається до установки нового водоліч ильника і перерахунок за поп ередній час не проводиться.

Пунктом 3.3. договору № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. встановлено, що якщо вод о лічильники відсутні, поста чальник визначає інший спосі б обліку використаної води, п ередбачений правилами.

Згідно з п. 3.4. договору № 6594/4-04 ві д 09.04.1999 р., кількість стічних вод , які надходять у каналізацію , визначається за кількістю в оди, що надходить із комуналь ного водопроводу та інших дж ерел водопостачання, згідно із показниками водо лічильни ка та інших способів визначе ння об' ємів стоків, що потра пляють у міську каналізацію у відповідності до п. 21.2 Правил користування системами кому нального водопостачання та в одовідведення у містах і сел ищах України.

У відповідності до п. 3.5. вище зазначеного договору, ліміти споживання води та скидання стоків у міську каналізацій ну мережу встановлюються на підставі пропозицій постача льника. Розмір лімітів поста чальник повідомляє абоненту додатковим повідомленням, я ке є невід' ємною частиною ц ього договору.

За використану воду та скид ання стоків понад встановлен і та затверджені ліміти опла та провадиться у відповіднос ті з постановою Ради Міністр ів УРСР від 24.04.79 р. № 196 у п' ятикр атному розмірі діючих тарифі в.

Відповідно до п. 3.6. договору № 6594/4-04 від 09.04.1999 р., абонент розрахо вується за послуги водопоста чання та водовідведення у по рядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення п остачальником платіжних.

Відповідно до п. 3.7. вищевказа ного договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зо бов' язаний у 5-денний термін з дня представлення постача льником платіжних документі в до банківської установи, на правити повноважного предст авника з обгрунтовуючими док ументами для проведення звір ки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же те рмін. При невиконанні цієї ум ови дані постачальника вважа ються прийнятими абонентом.

У відповідності до ст. 22 Зако ну України «Про питну воду та питне водопостачання», спож ивачі питної води зобов'язан і своєчасно вносити плату за використану питну воду відп овідно до встановлених тариф ів на послуги централізовано го водопостачання і водовідв едення.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані дог овірні зобов' язання за дого вором № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. за період з 01.02.06 р. до 01.01.09 р. на суму 72 785,97 грн., щ о підтверджується платіжним и вимогами-дорученнями, розш ифровками рахунків абонента із зазначенням тарифів, розш ифровками по дебету, маршрут ними картами, актами про знят тя показань з водо лічильник а, зведеними відомостями роз щеплення сплат, банківськими виписками про сплату послуг , дебетово-інформаційними по відомленнями. Однак Житлово- будівельний кооператив «Общ епіт-1»зобов' язання щодо оп лати за надані послуги з водо постачання та водовідведенн я за вищезазначеним договоро м виконало частково, у зв' яз ку з чим у нього виникла забор гованість перед позивачем ст аном на 01.01.09 р. у розмірі 24 545,33 грн.

За таких обставин ПАТ «Акці онерна компанія «Київводока нал»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з дани м позовом до Житлово-будівел ьного кооперативу «Общепіт-1 » про стягнення 24 545,33 грн. та 4 155,30 г рн. інфляційних втрат у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором на послуги водопостачання та водовідве дення № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. за період з січня 2006 року до січня 2009 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо наданих послуг з водоп остачання та водовідведення за договором № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. ві д відповідача не надходило.

Відповідно до наданого ро згорнутого розрахунку позов них вимог, ПАТ «АК «Київводок анал»при нарахуванні вартос ті наданих послуг з водопост ачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.07.2011 року ке рувалося тарифами, які затве рджені розпорядженнями Київ ської міської державної адмі ністрації від 20.08.02 р. № 1680, від 15.12.02 р . № 1786, № 143 від 12.02.2007 р., № 640 від 30.05.2007 р., № 11 27 від 28.08.2008 р., № 516 від 29.04.09 р., № 980 від 31.08. 09 р., № 1332 від 30.11.09 р., постановою НКР Е № 58 від 20.01.11 р.

Проте суд дійшов висновку, щ о позивач необґрунтовано зас тосовував вищезазначені роз порядження при нарахуванні в артості наданих послуг з огл яду на наступне.

Статтею 7 Закону України від 24.06.04р. № 1875 «Про житлово-комуналь ні послуги»визначено повнов аження органів місцевого сам оврядування у сфері житлово- комунальних послуг, в тому чи слі віднесено до їх повноваж ення встановлення цін (тариф ів) на житлово-комунальні пос луги відповідно до закону, а в статті 31 передбачено порядок формування цін, тарифів на жи тлово-комунальні послуги.

Статтею 6 цього Закону визна чено повноваження Ради Мініс трів Автономної Республіки К рим, обласних, Київської і Сев астопольської міських держа вних адміністрацій у сфері ж итлово-комунальних послуг.

Ці повноваження, зокрема, по лягають у взаємодії з органа ми місцевого самоврядування з питань надання житлово-ком унальних послуг та регулюван ня цін/тарифів у межах своїх п овноважень.

Відповідно до частини 4 Зако ну України «Про місцеві держ авні адміністрації»нормати вно-правові акти місцевих де ржавних адміністрацій підля гають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому органом пор ядку і набирають чинності з м оменту їх реєстрації, якщо са мими актами не встановлено п ізніший термін введення їх у дію.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28 грудня 1992 ро ку № 731 затверджено Положення про державну реєстрацію норм ативно-правових актів мініст ерств, інших органів виконав чої влади, органів господарс ького управління та контролю , що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян а бо мають міжвідомчий характе р (далі - «Положення»).

Цим Положенням Міністерст ву юстиції та іншим органам, щ о здійснюють державну реєстр ацію відомчих нормативно-пра вових актів, надано право пер евіряти у міністерствах, інш их органах виконавчої влади, органах господарського упра вління та контролю додержанн я законодавства про державну реєстрацію нормативно-право вих актів, у разі потреби вима гати подання нормативно-прав ових актів на державну реєст рацію та вносити пропозиції про усунення виявлених поруш ень і недоліків та притягнен ня до відповідальності посад ових осіб, винних у допущених порушеннях.

Також, Положенням встановл ено обов'язок міністерств, ін ших органів виконавчої влади , органів господарського упр авління та контролю своєчасн о подавати на державну реєст рацію нормативно-правові акт и, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян , та не допускати випадків нап равлення на виконання нормат ивно-правових актів, що не про йшли державну реєстрацію.

Відповідно до норм пункту 7 Положення, нормативно-право вий акт подається на державн у реєстрацію у п' ятиденний строк після його прийняття. В ідповідно до норм пункту 16 Пол оження, зміни і доповнення, вн есені до правового акта, підл ягають державній реєстрації в порядку, встановленому цим Положенням.

Розпорядженнями Київськ ої міської державної адмініс трації від 30.10.2006 року № 1576 в редак ції від 15.12.2007 року № 1786, № 86 від 31.01.2007 р оку, № 143 від 12.02.2007 року та № 640 від 30.05 .2007 року, № 1127 від 28.08.2008 року не були подані на державну реєстрац ію до відповідних органів юс тиції та не зареєстровані ни ми, а отже не набрали чинності у встановленому законом пор ядку.

Крім того, відповідно до пун кту 5 статті 32 ЗУ «Про житлово-к омунальні послуги»у разі змі ни вартості житлово-комуналь них послуг виконавець/виробн ик не пізніше, ніж за 30 днів пов ідомляє про це споживача з ви значенням причин зміни варто сті та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних орга нів. А у відповідності до стат ті 58 Конституції України зако ни та інші нормативно-правов і акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли во ни пом'якшують або скасовуют ь відповідальність особи. В У країні визнається і діє прин цип верховенства права, Конс титуція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти при ймаються на основі Конституц ії України і повинні відпові дати їй (стаття 8 Конституції У країни).

Як встановлено судом, дані р озпорядження були прийняті 15.12.2006 року, 31.01.2007 року, 12.02.2007 року, 30.05.2007 року, 28.08.2007 року, але вводили в ді ю тарифи з 01.12.2006 року, що протирі чить вищезазначеній нормі ЗУ «Про житлово-комунальні пос луги»та Конституції України .

Відповідно до статті 4 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд вирішує господарські сп ори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», цього Ко дексу, інших законодавчих ак тів України, міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України. Господарський су д не застосовує акти державн их та інших органів, якщо ці ак ти не відповідають законодав ству України.

Слід також зазначити, що пос тановою Господарського суду міста Києва по справі № 21/43-А від 13.02.2007 позовні вимоги Киї вської міської організації У країнської партії «Єдність» задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано, в том у числі, розпорядження Київс ької міської державної адмін істрації від 30.10.06 № 1575. Постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 17.04.2007 рок у постанова Господарського с уду міста Києва від 13.02.2007 року з алишена без змін, набула зако нної сили і є обов' язковою д ля виконання при розгляді сп рави № 37/403 згідно ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України.

Під час розгляду справи № 21/43 -А суд досліджував питання пр о необхідність реєстрації ро зпоряджень Київської місько ї державної адміністрації у Київському міському управлі нні юстиції і дійшов висновк у про те, що нормативно-правов і акти Київської міської дер жавної адміністрації підляг ають державній реєстрації, б ез здійснення якої вони вваж аються нечинними і не можуть застосовуватися, а отже в зал ученні до участі у справі Киї вської міської державної адм іністрації немає необхіднос ті з огляду на преюдиційніст ь висновків по справі № 21/43-А дл я справи № 37/403 та будь-якої іншо ї справи щодо стягнення з від повідача заборгованості за т еплову енергію у гарячій вод і.

За таких обставин суд не зас тосовує тарифи, які затвердж ені розпорядженнями Київськ ої міської державної адмініс трації від 30.10.2006 року № 1576 в редак ції від 15.12.2007 року № 1786, № 86 від 31.01.2007 р оку, № 143 від 12.02.2007 року та № 640 від 30.05 .2007 року, № 1127 від 28.08.2008 року, оскіль ки дані розпорядження не наб рали чинності та не відповід ають законодавству України.

В той же час, чинним на зазна чений період, розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про встановл ення тарифів на послуги водо постачання та водовідведенн я»від 28.08.2002 р. № 1680 передбачено та риф для житлово-експлуатацій них організацій в розмірі 0,68 г рн. (без ПДВ) за 1 м3 наданих посл уг з водопостачання та водов ідведення, що мали застосову ватися у розрахунках сторін.

За обґрунтованим розрахун ком суду відповідно до надан их маршрутних карт, розрахун ків та платіжних доручень су дом встановлено, що за період з січня 2007 року по липень 2009 рок у позивачем було надано посл уг на суму 34 631,20 грн. (44910,26 м3 (об' єм спожитої води) Х 0,816 (тариф) - 2 015 ,57 грн. (знижка 5,5 %).

Загальна сума нарахувань з а надані послуги з холодного водопостачання та водовідве дення за період з січня 2006 р. до грудня 2008 р. за договором № 6594/4-04 в ід 09.04.1999 р. та чинними тарифами м ала становити 54 748,97 грн. При цьо му, позивач в цей період надав знижку та здійснив перераху нки за спожиті послуги з холо дного водопостачання та водо відведення, у зв' язку з чим д о сплати повинні були бути ви ставлені рахунки за дані пос луги на загальну суму 48 086,82 грн.

Відповідач, в свою чергу, за надані послуги з холодного в одопостачання та водовідвед ення сплатив позивачу за спі рний період грошові кошти в р озмірі 57 289,04 грн.

Таким чином, судом дослідж ені надані сторонами докази та встановлено, що у відповід ача за спожиті послуги за пер іод з січня 2006 року до грудня 200 8 року існувала переплата.

Крім того, відповідач надав суду відзив на позовну заяву , в якому пояснив, що заборгова ність перед ПАТ «Київводокан ал»у нього відсутня та додат ково надав у підтвердження с плати за послуги з водопоста чання та водовідведення за д оговором № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. копії п латіжних доручень № 65 від 12.09.11 р . на суму 4 000,00 грн. та № 66 від 12.09.11 р. н а суму 10 000,00 грн.

Також, при цьому слід зазнач ити, що умовами договору № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. не передбачено нада ння послуг як з гарячого водо постачання, так і постачання води для підігріву, то господ арський суд визнає безпідста вним нарахування відповідач у сум за дані види послуг.

Аналогічна позиція виклад ена щодо цього питання викла дена у постанові Київського апеляційного господарськог о суду № 37/92 від 14.03.11 р.

Крім того, відповідач проси в суд застосувати строки поз овної давності у справі № 37/84 що до основного боргу в розмірі 9 890,37 грн., які були включені поз ивачем до розрахунку заборго ваності та існували станом н а 01.01.06 р.

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України , загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Відповідно до частин 3 та 4 ст атті 267 Цивільного кодексу Укр аїни, позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, строк позовної да вності щодо стягнення основн ого боргу, який існував стано м на 01.01.06 р., сплинув 01.01.09 р., тоді як позов було подано до суду 27.02.2009 р., то позовні вимоги в цій час тині не підлягають задоволен ню у зв' язку з пропущенням с троку позовної давності.

За таких обставин, оскільки судом встановлена переплата та застосовано строк позовн ої давності, позовні вимоги п озивача в частині стягнення основного боргу визнаються с удом необґрунтованими та без підставними, у зв' язку з чим Господарський суд м. Києва ві дмовляє ПАТ «Київводоканал» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 24 545,33 грн. о сновного боргу за надані пос луги з водопостачання та вод овідведення за спірний періо д.

ПАТ «Акціонерна компанія « Київводоканал»просило стяг нути з Житлово-будівельного кооперативу «Общепіт-1»4 155,30 гр н. інфляційних нарахувань, у з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем своїх зобов ' язань за договором на посл уги водопостачання та водові дведення № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. за пері од з січня 2006 р. до грудня 2008 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення відсоткі в річних є способом захисту м айнових прав та інтересів кр едитора, сутність яких склад ається з відшкодування матер іальних втрат кредитора та з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

З огляду на те, що ні позивач , ні відповідач не надали суду належних доказів сплати із з азначенням дат відповідачем спожитих послуг з водопоста чання та водовідведення за д оговором № 6594/4-04 від 09.04.1999 р., в зв' язку з чим встановити період и заборгованості відповідач а за невиконання грошового з обов' язання за даним догово ром не є можливим, то за таких обставин, суд визнає розраху нки позивача в цій частині не обґрунтованими, тому відмовл яє позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення 4 155,30 грн. інфляційних на рахувань.

Аналогічна позиція щодо ць ого питання викладена у пост анові Київського апеляційно го господарського суду № 37/92 ві д 14.03.11 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов ПАТ «Акціонерна компані я «Київводоканал»в особі Роз рахункового департаменту до Житлово-будівельного коопер ативу «Общепіт-1»не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 79, ст. ст. 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відм овити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Су ддя Гавриловська І.О.

Повне р ішення

складено 31.10.11 р.