Постанова

від 26.12.2011 по справі 37/84

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 № 37/84

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №334 від 30.09.2011);

Від відповідача: Панченко В .П. (голова правління);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 12.09.2011);

Від третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Акціонерна ком панія «Київводоканал»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 26.10.2011р.

у справі № 37/84 (суддя - Г авриловська І.О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Акціон ерна компанія «Київводокана л» в особі Розрахункового де партаменту (далі - ПАТ «АК «К иївводоканал» в особі Розрах ункового департаменту)

до Житлово - будівельного кооперативу «Общепіт -1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ки ївська міська державна адмін істрація

про стягнення 28700,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 26.10.2011р. у справі № 37/84 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ПАТ «АК «Київводо канал» звернулося з апеляцій ною скаргою до Київського ап еляційного господарського с уду, в якій просить рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 26.10.2011р. у справі №37/84 скасувати з підстав неповного з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що розп орядження Київської міської державної адміністрації, ви дані як акти виконавчого орг ану Київської міської ради, д ержавній реєстрації в органа х юстиції не підлягають.

Скаржник вважає, що посилан ня місцевого господарського суду на застосування позива чем тарифів, затверджених Ро зпорядженням КМДА №1576 від 30.10.2006, та постанову Господарського суду м.Києва від 13.02.2007 у справі № 21/43-А, є безпідставним.

Крім того, відповідач зазна чає, що судом першої інстанці ї необгрунтовано не взяті до уваги положення Правил кори стування №65.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач повністю не п огоджується з доводами апеля ційної скарги та просить зал ишити оскаржуване рішення бе з змін.

Ухвалою від 12.12.2011 було призна чено справу до розгляду на 21.12.2 011р.

В судовому засіданні 21.12.2011, в п орядку приписів ст.77 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), була оголошена перерва до 2 6.12.2011, у зв' язку із заявленим ус ним клопотанням представник а третьої особи.

В судове засідання 26.12.2011 пред ставники сторін з' явилися, представник третьої особи не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представник а третьої особи.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Пуб лічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київв одоканал” в особі Розрахунко вого департаменту до Житлово -будівельного кооперативу “О бщепіт-1”про стягнення 24 545,33 грн . - основного боргу та 4 155,30грн. - інфляційних втрат.

Позивач мотивує позовні ви моги неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за Договором №6594/4-04 на послу ги водопостачання та водовід ведення від 09.04.1999 р., за період з 0 1.01.2006 року по 01.01.2009 року.

Відповідач у відзиві на поз ов просить відмовити у задов оленні позовних вимог, посил аючись на те, що на дату розгля ду даної справи заборгованіс ть відповідача перед позивач ем відсутня (до 12.09.2011 заборгован ість становила 11823,69 грн., сплаче но 14000,00 грн., переплата складає 2 176,31 грн.).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2009 року за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача - Київську міську державн у адміністрацію.

Третя особа на вимогу суду п ершої інстанції не надала бу дь - яких письмових пояснен ь із зазначенням розпоряджен ь, якими встановлювалися тар ифи для ВАТ «АК «Київводокан ал» щодо оплати послуг з водо постачання та водовідведенн я, які були надані позивачем у спірному періоді з 01.01.2006 по 01.01.2009.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна ком панія “Київводоканал”, яке б уло перейменоване на Публічн е акціонерне товариство “Акц іонерна компанія “Київводок анал” (постачальник) та Житло во-будівельним кооперативом “Общепіт-1”(абонент) був уклад ений Договір на послуги водо постачання та водовідведенн я № 6594/4-04 від 09.04.1999 р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п остачальник зобов' язуєтьс я забезпечити абоненту поста чання питної води та водовід ведення, а абонент зобов' яз ується розраховуватися за вк азані послуги згідно умов до говору та Правил користуванн я системами комунального вод опостачання та водовідведен ня в містах та селищах Україн и, затверджених наказом Держ житлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (Правила).

Позивач забезпечує постач ання питної води, якість якої відповідає ДОСТ у 2874-82 “Вода пи тна ”; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гра нично-допустимих концентрац ій шкідливих речовин. Абонен т зобов' язується: сплачуват и вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в по рядку, передбаченому чинним законодавством; у разі зміни тарифів сплата послуг абоне нтом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цьог о договору (п.п.2.1, 2.2 Договору).

В пунктах 3.1 - 3.7 Договору заз начено, що кількість води, що п одається постачальником та в икористовується абонентом, в изначається за показниками в одолічильників, зареєстрова них постачальником. Зняття п оказників водолічильників з дійснюється, як правило, щомі сячно представником постача льника спільно з представник ом абонента.

Якщо водолічильники відсу тні, постачальник визначає і нший спосіб обліку використа ної води, передбачений прави лами. Кількість стічних вод, я кі надходять у каналізацію, в изначається за кількістю вод и, що надходить із комунально го водопроводу та інших джер ел водопостачання, згідно із показниками водо лічильника та інших способів визначенн я об' ємів стоків, що потрапл яють у міську каналізацію у в ідповідності до п. 21.2 Правил ко ристування системами комуна льного водопостачання та вод овідведення у містах і селищ ах України.

Ліміти споживання води та с кидання стоків у міську кана лізаційну мережу встановлюю ться на підставі пропозицій постачальника. Розмір ліміті в постачальник повідомляє аб оненту додатковим повідомле нням, яке є невід' ємною част иною цього договору. За викор истану воду та скидання сток ів понад встановлені та затв ерджені ліміти оплата провад иться у відповідності з пост ановою Ради Міністрів УРСР в ід 24.04.79 р. № 196 у п' ятикратному ро змірі діючих тарифів.

Абонент розраховується за послуги водопостачання та в одовідведення у порядку, вст ановленому чинним законодав ством, у триденний термін з дн я представлення постачальни ком платіжних документів.

У разі незгоди щодо кількос ті або вартості отриманих по слуг абонент зобов' язаний у 5-денний термін з дня представ лення постачальником платіж них документів до банківсько ї установи, направити повнов ажного представника з обгрун товуючими документами для пр оведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невик онанні цієї умови дані поста чальника вважаються прийнят ими абонентом.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про питну воду та питн е водопостачання” споживачі питної води зобов'язані своє часно вносити плату за викор истану питну воду відповідно до встановлених тарифів на п ослуги централізованого вод опостачання і водовідведенн я.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Позивач стверджує, що викон ує покладені на нього Догово ром і чинним законодавством обов' язки належним чином, н адаючи послуги з водопостача ння та приймаючи від відпові дача каналізаційні стоки ціл одобово, однак відповідач не належним чином виконує покла дені на нього Договором та чи нним законодавством обов' я зки, стосовно повної, своєчас ної оплати спожитих ним посл уг.

ПАТ “АК “Київводоканал” у с воїх поясненнях по справі (а.с .69) посилається на те, що при нар ахуванні вартості наданих по слуг з водопостачання та вод овідведення за період з 01.01.2006 ро ку по 01.01.2009 року керувалося тари фами, які затверджені Розпор ядженнями Київської міської державної адміністрації від 20.08.02 р. № 1680, від 15.12.02 р. № 1786, № 143 від 12.02.2007 р ., № 640 від 30.05.2007 р., № 1127 від 28.08.2008 р., № 516 ві д 29.04.09 р., № 980 від 31.08.09 р., № 1332 від 30.11.09 р., п остановою НКРЕ № 58 від 20.01.11 р.

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни від 24.06.04р. № 1875 “Про житлово -комунальні послуги” (далі - За кон України “Про житлово-ком унальні послуги”) визначено повноваження органів місцев ого самоврядування у сфері ж итлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх по вноважень встановлення цін ( тарифів) на житлово-комуналь ні послуги відповідно до Зак ону, а в статті 31 передбачено п орядок формування цін, тариф ів на житлово-комунальні пос луги.

Статтею 6 Закону України “Пр о житлово-комунальні послуги визначено повноваження Ради Міністрів Автономної Респуб ліки Крим, обласних, Київсько ї і Севастопольської міських державних адміністрацій у с фері житлово-комунальних пос луг. Ці повноваження, зокрема , полягають у взаємодії з орга нами місцевого самоврядуван ня з питань надання житлово-к омунальних послуг та регулюв ання цін/тарифів у межах свої х повноважень.

Частиною 5 ст.41 Закону Україн и “Про місцеві державні адмі ністрації” передбачено, що н ормативно-правові акти місце вих державних адміністрацій підлягають державній реєстр ації у відповідних органах ю стиції в установленому орган ом порядку і набирають чинно сті з моменту їх реєстрації, я кщо самими актами не встанов лено пізніший термін введенн я їх у дію.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28 грудня 1992 ро ку №731 затверджено Положення п ро державну реєстрацію норма тивно-правових актів міністе рств, інших органів виконавч ої влади (із змінами і доповн еннями, внесеними Постановам и Кабінету Міністрів України )(далі - “Положення”), що зачі пають права, свободи і законн і інтереси громадян або мают ь міжвідомчий характер, тобт о є обов' язковими для інших Міністерств, органів викона вчої влади, а також органів мі сцевого самоврядування, підп риємств, установ і організац ій, що входять до сфери управл іння, який видав нормативно - правовий акт.

Так, вказаним Положенням Мі ністерству юстиції та іншим органам, що здійснюють держа вну реєстрацію відомчих норм ативно-правових актів, надан о право перевіряти у міністе рствах, інших органах викона вчої влади, органах господар ського управління та контрол ю додержання законодавства п ро державну реєстрацію норма тивно-правових актів, у разі п отреби вимагати подання норм ативно-правових актів на дер жавну реєстрацію та вносити пропозиції про усунення вияв лених порушень і недоліків т а притягнення до відповідаль ності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.

Також, Положенням встановл ено обов'язок міністерств, ін ших органів виконавчої влади , органів господарського упр авління та контролю своєчасн о подавати на державну реєст рацію нормативно-правові акт и, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян , та не допускати випадків нап равлення на виконання нормат ивно-правових актів, що не про йшли державну реєстрацію.

Відповідно до п. 7 Положення нормативно-правовий акт под ається на державну реєстраці ю у п' ятиденний строк після його прийняття. Відповідно д о норм пункту 16 Положення, змі ни і доповнення, внесені до пр авового акта, підлягають дер жавній реєстрації в порядку, встановленому цим Положення м.

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції від 30.10.2006 року №1576 в редакції від 15.12.2007 року № 1786, № 86 від 31.01.2007 року , № 143 від 12.02.2007 року та № 640 від 30.05.2007 ро ку, № 1127 від 28.08.2008 року не були пода ні на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстровані ними, а, о тже, не набрали чинності у вст ановленому законом порядку.

В п. 5 ст. 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” зазначено, що у разі зміни вар тості житлово-комунальних по слуг виконавець/виробник не пізніше, ніж за 30 днів повідом ляє про це споживача з визнач енням причин зміни вартості та наданням відповідних обґр унтувань з посиланням на пог одження відповідних органів . А у відповідності до статті 5 8 Конституції України закони та інші нормативно-правові а кти не мають зворотної дії в ч асі, крім випадків, коли вони п ом'якшують або скасовують ві дповідальність особи. В Укра їні визнається і діє принцип верховенства права, Констит уція України має найвищу юри дичну силу. Закони та інші нор мативно-правові акти приймаю ться на основі Конституції У країни і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції Украї ни).

В свою чергу, суд першої інс танції вірно зазначив, що вка зані Розпорядження, які були прийняті 15.12.2006 року, 31.01.2007 року, 12.0 2.2007 року, 30.05.2007 року, 28.08.2007 року, вводи ли в дію тарифи з 01.12.2006 року, що пр отирічить вищезазначеній но рмі Закону України “Про житл ово-комунальні послуги” та К онституції України.

Відповідно до ст. 4 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції Укра їни, цього Кодексу, інших зако нодавчих актів України, міжн ародних договорів, згода на о бов'язковість яких надана Ве рховною Радою України. Госпо дарський суд не застосовує а кти державних та інших орган ів, якщо ці акти не відповідаю ть законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господар ського суду міста Києва у спр аві № 21/43-А від 13.02.2007 позовні вимог и Київської міської організа ції Української партії “Єдні сть” задоволено повністю, ви знано недійсним та скасовано , в тому числі, Розпорядження К иївської міської державної а дміністрації від 30.10.06 № 1575. Поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 17.0 4.2007 року Постанова Господарсь кого суду міста Києва від 13.02.2007 року у справі №21/43-А залишена бе з змін, набула законної сили і є обов' язковою для виконан ня при розгляді справи № 37/84 згі дно ст. 35 Господарського проце суального кодексу України.

Під час розгляду справи № 21/43 -А було досліджено питання пр о необхідність реєстрації Ро зпоряджень Київської місько ї державної адміністрації у Київському міському управлі нні юстиції і суд дійшов висн овку про те, що нормативно-пра вові акти Київської міської державної адміністрації під лягають державній реєстраці ї, без здійснення якої вони вв ажаються нечинними і не можу ть застосовуватися.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції правомірно н е застосував тарифи, які затв ерджені Розпорядженнями Киї вської міської державної адм іністрації від 30.10.2006 року № 1576 в р едакції від 15.12.2007 року № 1786, № 86 від 31.01.2007 року, № 143 від 12.02.2007 року та № 640 в ід 30.05.2007 року, № 1127 від 28.08.2008 року, оск ільки дані розпорядження не набрали чинності та не відпо відають законодавству Украї ни.

Разом з тим, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації “Про встановл ення тарифів на послуги водо постачання та водовідведенн я” від 28.08.2002 р. №1680, яке є чинним, пе редбачено тариф для житлово- експлуатаційних організаці й в розмірі 0,68 грн. (без ПДВ) за 1 м 3 наданих послуг з водопостач ання та водовідведення, що ма ли застосовуватися у розраху нках сторін.

Так, судом першої інстанції було перераховано, відповід но до наданих маршрутних кар т, розрахунків та платіжних д оручень, та встановлено, що за період з січня 2007 року по липен ь 2009 року позивачем було надан о послуг на суму 34 631,20 грн. (44910,26 м3 (о б' єм спожитої води) Х 0,816 (тари ф) - 2 015,57 грн. (знижка 5,5 %).

Тобто, загальна сума нараху вань за надані послуги з холо дного водопостачання та водо відведення за період з січня 2006 р. до грудня 2008 р. за спірним До говором та чинними тарифами мала становити 54 748,97 грн. При ць ому, позивач в цей період нада в знижку та здійснив перерах унки за спожиті послуги з хол одного водопостачання та вод овідведення, у зв' язку з чим до сплати мали бути виставле ні рахунки за дані послуги на загальну суму 48 086,82 грн.

Відповідач, в свою чергу, за надані послуги з холодного в одопостачання та водовідвед ення сплатив позивачу за спі рний період грошові кошти в р озмірі 57 289,04 грн.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у відповідача за спожит і послуги за період із січня 20 06 року по грудень 2008 року існув ала переплата.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав на п ідтвердження сплати за послу ги з водопостачання та водов ідведення за спірним Договор ом копії платіжних доручень № 65 від 12.09.11 р. на суму 4 000,00 грн. та № 66 від 12.09.11 р. на суму 10 000,00грн.

Крім того, відповідач проси в суд першої інстанції, відпо відно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України за стосувати позовну давність у даній справі до частини осно вного боргу в розмірі 9 890,37 грн., який вже існував станом на 01.01. 06 р. (на початок спірного періо ду) і був включений позивачем до розрахунку заборгованост і.

Статтею 257 ЦК України передб ачено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення; сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові (ст.267 ЦК України).

Тобто, позовна давність до в имог про стягнення основного боргу в сумі 9890,37 грн., який вже і снував за попередній період станом на 01.01.06 р., сплинула 01.01.09 р., т оді як позов було подано до су ду 27.02.2009 р., тому позовні вимоги в цій частині не підлягають за доволенню, у зв' язку з пропу щенням позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в ча стині стягнення основного бо ргу у сумі 24 545,33 грн. є необґрунт ованими.

Згідно із ст. 614 ЦК України ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлене договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном (ст.625 ЦК України).

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що ні позивач, ні відповідач не надали належн их доказів сплати відповідач ем спожитих послуг з водопос тачання та водовідведення за Договором № 6594/4-04 від 09.04.1999 р., із за значенням дат, в зв' язку з чи м встановити періоди заборго ваності відповідача за невик онання грошового зобов' яза ння за даним договором не є мо жливим, а тому правомірно від мовлено позивачеві в задовол енні позовних вимог в частин і стягнення 4 155,30 грн. - інфляцій них втрат.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим твердження скар жника в апеляційній скарзі п ро те, що розпорядження Київс ької міської державної адмін істрації, видані як акти вико навчого органу Київської міс ької ради, державній реєстра ції в органах юстиції не підл ягають, з огляду на те, що відп овідно до норм Положення про державну реєстрацію нормати вно-правових актів міністерс тв та інших органів виконавч ої влади, яке затверджене Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 28.12.1992 № 731, державній р еєстрації підлягають нормат ивно-правові акти, що зачіпаю ть права, свободи й законні ін тереси громадян або мають мі жвідомчий характер.

Державній реєстрації підл ягають нормативно-правові ак ти будь-якого виду (постанови , накази, інструкції тощо), якщ о в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характ ер, тобто є обов'язковими для і нших міністерств, органів ви конавчої влади, а також орган ів місцевого самоврядування , підприємств, установ і орган ізацій, що не входять до сфери управління органу, який вида в нормативно-правовий акт.

В свою чергу, Міністерства, інші органи виконавчої влади зобов' язані надсилати щомі сяця органам юстиції для про ведення перевірки додержанн я законодавства про державну реєстрацію нормативно-право вих актів переліки актів, при йнятих протягом місяця, крім актів персонального характе ру, а у разі потреби та на вимо гу органів юстиції - завірені в установленому законодавст вом порядку копії зазначених актів (п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 " Про затвердження Положення п ро державну реєстрацію норма тивно-правових актів міністе рств та інших органів викона вчої влади" із змінами і допов неннями, внесеними Постанова ми Кабінету Міністрів Україн и).

Зазначену постанову було д оповнено п.22, згідно із Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 01.08.2011 №833, яким зобов' яза но Київську міську державну адміністрацію забезпечити п одання на державну реєстраці ю нормативно-правових актів, які зачіпають права, свободи та законні інтереси громадя н або мають міжвідомчий хара ктер, виданих нею як місцевим органом виконавчої влади та як виконавчим органом Київс ької міської ради.

В Рішенні Конституційного Суду України від 25.12.2003 № 21-рп/2003 "У с праві за конституційним пода нням Президента України та к онституційним поданням 56 нар одних депутатів України про офіційне тлумачення положен ь частин першої, другої, треть ої, четвертої статті 118, частин и третьої статті 133, частин пер шої, другої, третьої статті 140, ч астини другої статті 141 Консти туції України, статті 23, пункт у 3 частини першої статті 30 Зак ону України "Про державну слу жбу", статей 12, 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 10, 13, 16, пункту 2 розділу VII "Прикінцеві положе ння" Закону України "Про столи цю України - місто-герой Київ", статей 8, 10 Закону України "Про місцеві державні адміністра ції", статті 18 Закону України "П ро службу в органах місцевог о самоврядування" (справа про особливості здійснення вико навчої влади та місцевого са моврядування у місті Києві)" з азначено, що Київська міська державна адміністрація є єд иним в організаційному відно шенні органом, який виконує ф ункції виконавчого органу Ки ївської міської ради та пара лельно функції місцевого орг ану виконавчої влади. З питан ь, віднесених до відання місц евого самоврядування, цей ор ган підзвітний і підконтроль ний Київській міській раді, а з питань здійснення повнова жень у сфері виконавчої влад и - Кабінету Міністрів Україн и.

Отже, Київська міська держа вна адміністрація як єдиний в організаційному відношенн і орган, який виконує функції виконавчого органу Київсько ї міської ради та функції міс цевого органу виконавчої вла ди не була звільнена від обов ' язкового реєстрування вид аних нею, як органом виконавч ої влади нормативно правових актів, ще до внесення доповне нь Постановою Кабінету Мініс трів України від 01.08.2011 №833 в Полож ення пунктом 22 та прийняття Ко нституційним Судом України Р ішення від 25.12.2003 у справі № 1-45/2003 пр о особливості здійснення ви конавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві .

Пункт 22, який доповнений в По ложенні, зазначеною Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и, закріпив за Київською місь кою державною адміністраціє ю обов' язок забезпечити над ання на державну реєстрацію нормативно - правових актів , виданих нею не тільки як місц евим органом виконавчої влад и, а як і виконавчим органом Ки ївської міської ради.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 26.10.2011р. у справі №37/84 відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна комп анія «Київводоканал» залиши ти без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 26.10.2011р. у справі №37 /84 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 37/8 4 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя

Судді