Рішення

від 26.10.2011 по справі 37/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/493 26.10.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Акціонерна компа нія «Київводоканал»в особі Р озрахункового департаменту

До Житлово-будівельного кооп еративу «Виноградар-1»

Про стягнення 13 717,61 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях б рали участь представники сто рін:

від позивача: ОСОБА _1 дов № 227 від 30.06.11 р.

ОСОБА_2 . - дов. № 334 від 30.09.11 р.

від відповідача: О СОБА_3., дов. № б/н від 16.09.11 р.

ОСОБА_4 ., дов. № б/н від 16.09.11 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Публічного ак ціонерного товариства «Акці онерна компанія «Київводока нал»до Житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-1»п ро стягнення 12 737,64 грн. основног о боргу та 979,97 грн. інфляційних втрат у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем зо бов' язань за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 9392/4-06 від 14.05 .01 р. щодо оплати наданих позив ачем послуг.

Ухвалою суду від 31.07.09 р. було порушено провадження у спра ві № 37/493 та призначено її розгл яд на 07.09.09 року, зобов' язано ст орін надати певні документи.

Розгляд справи неодноразо во переносився, у позивача в с удових засіданнях 07.09.09 р., 12.10.09 р. т а 26.10.09 р. витребовувались судом пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку забо ргованості відповідача; розр ахунок заборгованості окрем о по кожному коду абонента з п осиланням на період, кількіс ть спожитих послуг, тариф, сум у проплати за кожен місяць ок ремо; письмові пояснення під став зарахування 11 396, 78 грн. в по гашення боргів за попередні періоди; обґрунтований розра хунок інфляційних втрат.

Враховуючи необхідність п овторного витребування у поз ивача доказів у справі, а тако ж приймаючи до уваги нез' яв лення представника позивача у призначене судове засідан ня, ухвалою суду від 26.10.09 р. розг ляд справи було відкладено д о 09.11.09 р.

У судовому засіданні 09.11.09 р. п редставник відповідача нада в суду письмові пояснення по справі, в яких повідомив, що з а позовний період з 01.08.08 р. до 01.04.09 р. для ЖБК «Виноградар-1» варт ість наданих послуг постачан ня холодної води та водовідв едення, а також вартість посл уг постачання холодної води, яка йде на виготовлення гаря чої води та водовідведення г арячої води, нараховувались за тарифами, затвердженими К МДА від 28.08.07 р. № 1127, від 27.11.08 р. № 1661, № 1662, № 1663; від 25.12.08 р. № 1780; від 16.01.09 р., від 30.01.09 р. № 95 «Про встановлення тар ифів на послуги з водопостач ання та водовідведення»для І , ІІ, ІІІ групи споживачів, які на даний час оскаржуються.

У судовому засіданні 09.11.09 р., р озглянувши подані докази, су д дійшов висновку щодо необх ідності зупинення проваджен ня у справі № 37/493 до вирішення і ншої пов' язаної з нею справ и № 8/588 у відповідності до статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.11.09 р. прова дження у справі № 37/493 було зупи нено до остаточного вирішенн я пов' язаної з нею справи № 8/ 588 за адміністративним позово м Відкритого акціонерного то вариства «Київгума»до Викон авчого органу Київської місь кої ради Київської міської д ержавної адміністрації, трет і особи Акціонерна енергопос тачальна компанія «Київенер го»та Публічне акціонерне то вариство «Акціонерна компан ія «Київводоканал»про визна ння нечинними розпоряджень в ід 27.11.08 року № 1661, № 1662, № 1663, від 25.12.08 рок у № 1780, № 1780/1, від 30.12.08 року № 1792, від 16.01.09 року № 33 від 05.02.09 № 127 та зобов' яз ано сторін повідомити Господ арський суд м. Києва про обста вини, які зумовили зупинення провадження у справі.

02.09.11 р. через відділ діловод ства Господарського суду м. К иєва від позивача надійшла з аява про поновлення провадже ння у справі № 37/493, оскільки 25.06.11 р оку Шевченківським районним судом було прийнято постано ву у справі № 2а-1552/11 про відмову у задоволенні адміністратив ного позову Відкритого акціо нерного товариства «Київгум а»до Виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА) про в изнання протиправним та скас ування з моменту розпоряджен ь КМДА від 27.11.08 року № 1661, № 1662, № 1663, ві д 25.12.08 року № 1780, № 1780/1, від 30.12.08 року № 1 792, від 16.01.09 року № 33 від 05.02.09 р. № 127.

Враховуючи наведене, ухвал ою Господарського суду міста Києва від 05.09.11 р. було поновлено провадження у даній справі, п ризначено її розгляд на 19.09.11 р., зобов' язано сторін надати о ригінали документів для огля ду в судовому засіданні, копі ї яких додані до клопотання п ро поновлення провадження у справі № 37/493, сторін - виконати в имоги ухвали про порушення п ровадження у справі № 37/493 від 31.0 7.09 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.09.11 р. надав по зовні вимоги підтримав, прос ив їх задовольнити, на викона ння вимог ухвали суду від 05.09.11 р . надав витребувані судом док ументи, а також письмові пояс нення по справі та зведений а кт звірки взаєморозрахунків з спожиті енергоносії, які за лучаються судом до матеріалі в справи.

Представники відповідача проти позову заперечили, поя снили, що позовні вимоги не ви знають, вважають їх необґрун тованими і такими, що не підля гають задоволенню.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування додаткових до кументів у справі, ухвалою су ду від 19.09.11 р. було відкладено р озгляд даної справи на 05.10.11 р.; повторно зобов' язано поз ивача надати суду: деталь ний та обґрунтований розраху нок інфляційних нарахувань; докази надання послуг за зая влений до стягнення період (м аршрутні карти, платіжні вим оги-доручення, розшифровки); р озрахунок заборгованості ок ремо по кожному коду абонент а з посиланням на період, кіль кість спожитих послуг, тариф , суму проплати за кожен місяц ь окремо; повторно зобов' язано відповідача надати суд у відзив на позовну заяву з до данням підтверджуючих докум ентів і доказів його надісла ння позивачу.

30.09.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва надійшли від позивача пис ьмові пояснення у справі № 37/493, які було залучено до матеріа лів справи.

04.10.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва надійшли від позивача док ументи на виконання вимог ух вали від 19.09.11 р., які було залуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.11 р. п редставник позивача надав су ду розгорнутий розрахунок по зовних вимог, який був залуче ний до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.11 р. над ав суду письмовий відзив на п озовну заяву, в якому просив в ідмовити у позові повністю.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оголосив перерву у суд овому засіданні 05.10.11 р. до 12.10.11 р. о 12:40 год. та зобов' язав позивач а надати суду письмові поясн ення щодо застосування тариф ів при розрахунку боргу; відп овідача - платіжні дорученн я (оригінали для огляду в судо вому засіданні та належним ч ином засвідчені їх копії для залучення до матеріалів спр ави) про сплату заборгованос ті.

11.10.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли пис ьмові пояснення у справі № 37/493, які суд залучив до матеріалі в справи.

У судовому засіданні 12.10.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.10.11 р. пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх необґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню.

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні 12.10.11 р. до 26.10.11 р. о 09 :55 год. для дослідження доказі в у справі.

У судовому засіданні 26.10.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.11 р. повт орно пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що н е підлягають задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством «Акціонерна к омпанія «Київводоканал», яке було перейменоване на Публі чне акціонерне товариство «А кціонерна компанія «Київвод оканал»(постачальник) та Жит лово-будівельним кооператив ом «Виноградар-1»(абонент) був укладений договір на послуг и водопостачання та водовідв едення № 9392/4-06 від 14.05.2001 р., відповід но до умов якого постачальни к зобов' язується надавати а боненту послуги з постачання питної води та водовідведен ня, а абонент зобов' язуєтьс я розраховуватися за вказані послуги згідно умов договор у та Правил користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення вм істах та селищах України, зат верджених наказом Держжитло комунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (Правила).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору позивач забезпечує постачання питної води, якіс ть якої відповідає ДОСТу 2874-82 « Вода питна»; приймає каналіз аційні стоки, які не перевищу ють гранично-допустимих конц ентрацій шкідливих речовин.

Згідно з п. 2.2. договору № 9392/4-06 ві д 14.05.2001 р., абонент зобов' язуєт ься: сплачувати вартість над аних послуг за тарифами, вста новленими в порядку, передба ченому чинним законодавство м; у разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюєть ся за новими тарифами з часу ї х введення в дію без внесення змін до цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору № 9392/4-06 ві д 14.05.2001 р., кількість води, що пода ється постачальником та вико ристовується абонентом визн ачається за показниками водо лічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття пока зників водо лічильників здій снюється, як правило, щомісяч но представником постачальн ика спільно з представником абонента.

Відповідно до п. 3.2. вищевказа ного договору, якщо водолічи льники тимчасово знято предс тавником постачальника або ї х зіпсовано з вини абонента, к ількість використаної води в изначається за середньодобо вою витратою за останні два р озрахункові місяці за показн иками водо лічильників. У раз і роботи водолічильників мен ше 2-х місяців кількість води в изначається за середньодобо вою витратою роботи водо ліч ильника, але не менше 10-ти днів . Такий порядок зберігається до установки нового водоліч ильника і перерахунок за поп ередній час не проводиться.

Пунктом 3.3. договору № 9392/4-06 від 14.05.2001 р. встановлено, що якщо вод олічильники відсутні, постач альник визначає інший спосіб обліку використаної води, пе редбачений правилами.

Згідно з п. 3.4. договору № 9392/4-06 ві д 14.05.2001 р., кількість стічних вод , які надходять у каналізацію , визначається за кількістю в оди, що надходить із комуналь ного водопроводу та інших дж ерел водопостачання, згідно із показниками водо лічильни ка та інших способів визначе ння об' ємів стоків, що потра пляють у міську каналізацію у відповідності до п. 21.2 Правил користування системами кому нального водопостачання та в одовідведення у містах і сел ищах України.

У відповідності до п. 3.5. вище зазначеного договору, ліміти споживання води та скидання стоків у міську каналізацій ну мережу встановлюються на підставі пропозицій постача льника. Розмір лімітів поста чальник повідомляє абоненту додатковим повідомленням, я ке є невід' ємною частиною ц ього договору.

За використану воду та скид ання стоків понад встановлен і та затверджені ліміти опла та провадиться у відповіднос ті з постановою Ради Міністр ів УРСР від 24.04.79 р. № 196 у п' ятикр атному розмірі діючих тарифі в.

Відповідно до п. 3.6. договору № 9392/4-06 від 14.05.2001 р., абонент розрахо вується за послуги водопоста чання та водовідведення у по рядку, встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення п остачальником платіжних.

Відповідно до п. 3.7. вищевказа ного договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зо бов' язаний у 5-денний термін з дня представлення постача льником платіжних документі в до банківської установи, на правити повноважного предст авника з обгрунтовуючими док ументами для проведення звір ки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же те рмін. При невиконанні цієї ум ови дані постачальника вважа ються прийнятими абонентом.

У відповідності до ст. 22 Зако ну України «Про питну воду та питне водопостачання», спож ивачі питної води зобов'язан і своєчасно вносити плату за використану питну воду відп овідно до встановлених тариф ів на послуги централізовано го водопостачання і водовідв едення.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані дог овірні зобов' язання за дого вором № 9392/4-06 від 14.05.2001 р. за період з серпня 2008 р. до квітня 2009 р. на су му 15 152,32 грн. (з урахуванням зниж ки 5,5 %), що підтверджується плат іжними вимогами-дорученнями , розшифровками рахунків або нента із зазначенням тарифів , розшифровками по дебету, мар шрутними картами, актами про зняття показань з водолічил ьника, банківськими випискам и про сплату послуг. Однак Жит лово-будівельний кооператив «Виноградар-1»зобов' язання щодо оплати за надані послуг и з водопостачання та водові дведення за вищезазначеним д оговором виконало частково, у зв' язку з чим у нього виник ла заборгованість перед пози вачем станом на 01.05.09 р. у розмірі 12 737,64 грн.

За таких обставин ПАТ «Акці онерна компанія «Київводока нал»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з дани м позовом до Житлово-будівел ьного кооперативу «Виноград ар-1»про стягнення 12 737,64 грн. осн овного боргу та 979,97 грн. інфляц ійних втрат у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем зобов' язань за договоро м на послуги водопостачання та водовідведення № 9392/4-06 від 14.05. 01 р. щодо оплати наданих позив ачем послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо наданих послуг з водоп остачання та водовідведення за договором № 9392/4-06 від 14.05.01 р. від відповідача не надходило.

З наданого позивачем розго рнутого розрахунку позовних вимог до боржника ЖБК «Виног радар-1»вбачається, що заборг ованість за договором № 9392/4-06 ві д 14.05.01 р. за період з серпня 2008 р. до квітня 2009 р. становила 12 737,64 грн.

При цьому, вартість послуг з холодного водопостачання та водовідведення складала 11 542,7 9 грн., решта - 1 194,85 грн. за питну воду, що йде на підігрів.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, в якому по яснив, що заборгованість пер ед ПАТ «Київводоканал»у ньог о відсутня, у підтвердження ч ого надав суду розрахунковий лист абонента за договором № 9392/4-06 від 14.05.01 р., наданий Розрахун ковим департаментом ПАТ «АК «Київводоканал». З даного ро зрахункового листа вбачаєть ся, що станом на квітень 2009 р. за боргованість відповідача ст ановила 11 542,79 грн. При цьому на р озрахунковому листі містить ся відмітка головного бухгал тера ПАТ «АК «Київводоканал» про сплату 31.08.2009 р. 22 000,00 грн. платі жним дорученням № 335 (дане плат іжне доручення додано до мат еріалів справи).

Таким чином, судом дослідже ні надані сторонами докази т а встановлено, що у відповіда ча за спожиті послуги з холод ного водопостачання та водов ідведення за договором № 9392/4-06 від 14.05.01 р. за період серпня 2008 р. д о квітня 2009 р. відсутня заборго ваність.

Крім того, слід зазначити, щ о дана заборгованість була с плачена відповідачем після з вернення ПАТ «АК «Київводока нал»з позовом до суду, у зв' я зку з чим провадження в цій ча стині підлягає припиненню у зв' язку з відсутністю предм ету спору.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 11 542,79 грн. заб оргованості за спожиті послу ги з холодного водопостачанн я та водовідведення за догов ором № 9392/4-06 від 14.05.01 р. за період с ерпня 2008 р. до квітня 2009 р. підляг ає припиненню в зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

Також, при цьому слід зазнач ити, що умовами договору № 9392/4-06 від 14.05.01 р. не передбачено надан ня послуг з постачання води д ля підігріву, у зв' язку з чим господарський суд визнає бе зпідставним нарахування від повідачу сум за даний вид пос луг.

Аналогічна позиція виклад ена щодо цього питання викла дена у постанові Київського апеляційного господарськог о суду № 37/92 від 14.03.11 р.

За таких обставин, позовні в имоги позивача в частині стя гнення заборгованості за пос луги з постачання води, що йде на підігрів, визнаються судо м необґрунтованими та безпід ставними, у зв' язку з чим Гос подарський суд м. Києва відмо вляє ПАТ «АК «Київводоканал» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 194,85 грн. з аборгованості за договором № 9392/4-06 від 14.05.01 р. за послуги з поста чання води, що йде на підігрів за спірний період.

ПАТ «Акціонерна компанія « Київводоканал»просило стяг нути з Житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-1»979,9 7 грн. інфляційних нарахувань , у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов' язань за договором на п ослуги водопостачання та вод овідведення № 9392/4-06 від 14.05.01 р. за п еріод з серпня 2008 р. до квітня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення відсоткі в річних є способом захисту м айнових прав та інтересів кр едитора, сутність яких склад ається з відшкодування матер іальних втрат кредитора та з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

З огляду на те, що ні позивач , ні відповідач не надали суду належних доказів сплати із з азначенням дат відповідачем спожитих послуг з водопоста чання та водовідведення за д оговором № 9392/4-06 від 14.05.01 р., в зв' я зку з чим встановити періоди заборгованості відповідача за невиконання грошового зо бов' язання за даним договор ом не є можливим, то за таких о бставин, суд визнає розрахун ки позивача в цій частині нео бґрунтованими, тому відмовля є позивачеві в задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення 979,97 грн. інфляційних нара хувань.

Аналогічна позиція щодо ць ого питання викладена у пост анові Київського апеляційно го господарського суду № 37/92 ві д 14.03.11 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов ПАТ «Акціонерна компані я «Київводоканал»в особі Роз рахункового департаменту до Житлово-будівельного коопер ативу «Виноградар-1»не підля гає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 79, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відм овити частково.

2. Провадження в частин і позовних вимог щодо стягне ння 11 542,79 грн. основного боргу п рипинити.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу «Вин оградар-1»(04208, м. Київ, вул. Георг ія Гонгадзе, 6, код ЄДРПОУ 23492359) на користь Публічного акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015 , м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 115 (сто п'ятнадцять) г рн. 43 коп. витрат на сплату держ авного мита та 35 (тридцять п' ять) грн. 43 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Су ддя Гавриловська І.О.

Повне рішенн я

складено 31.10.11 р.