Рішення

від 07.11.2011 по справі 31/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/344 07.11.11

За позовом Приват ного підприємства "ЛЄМАК", м. К иїв

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ск іфія-Транс", м. Київ

Про стягнення забо ргованості 31 022,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1., ОСОБА_2. - пред. по д овір.

Від відповідача О СОБА_3 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 31 022,50 грн. заборгованості та пе ні за Договором-дорученням № 1/05/2011 від 19.05.2011р. та Заявкою б/н від 19.05.2011р., посилаючись на порушен ня відповідачем умов щодо ро зрахунків за надані послуги з перевезення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 19.10.2011р.

В судовому засіданні 19.10.2011р. б уло оголошено перерву до 03.11.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 03.11.2011р. б уло оголошено перерву до 07.11.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив, в якому проти задоволення поз овних вимог заперечив повніс тю. У відзиві відповідач пояс нив, що послуги за виконання я ких вимагає оплату позивач, ф актично виконані іншою особо ю. Відповідач повністю розра хувався за надані послуги та заявку з позивачем не узгоди в.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення на відзив, в яких заперечив прот и доводів відповідача та про сив суд позовні вимоги задов ольнити повністю.

В судовому засіданні 07.11.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року між сто ронами було укладено Договір -доручення №1/05/2011 на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня і перевезення вантажів в м іжнародному сполученні, відп овідно до умов якого позивач виступив в якості експедито ра-перевізника, а відповідач - експедитора-замовника .

Відповідно до п. 2.3. Договору конкретні умови по кожному п еревезенню обговорюються в р азовому замовленні - Заявці , яке експедитор надсилає екс педитору-перевізнику після у згодження з ним відповідних умов. Замовлення-Заявка пови нна бути підписана уповноваж еними особами і є невід' ємн ою частиною Договору та має о днакову з ним юридичну силу. Р озділ 5 Договору передбачив п орядок приймання заявки на в иконання і зокрема реквізити заявки, де обов' язковою умо вою є наявність печатки та пі дпис уповноваженої особи .

Враховуючи вищевикладене , сторони не узгодили, в якому порядку здійснюється напра влення замовлення-заявки еле ктронною поштою .оскільки в п .5.3 Договору було передбачено в письмовій формі тільки по факсу .

Позивач наводить докази пр о відправлення інформації на електронні поштові адреси, а ле ці докази не мають належно ї доказової сили ,оскільки є о дносторонніми.

Позивач зазначає, що ним бу ло узгоджено з відповідачем Заявку б/н від 19.05.2011р., відповідн о до умов якої відповідач, за д орученням замовника, надав в антаж (труби пластикові та фі тінги) для перевезення за мар шрутом Німеччина (Vechta)- Україна (Київ), а також зобов'язався пе рерахувати позивачу грошові кошти у розмірі 2 500 євро в грив нах по курсу НБУ на день виста влення рахунку, що становить 28 751,16 грн., не пізніше 3-х банківсь ких днів з моменту виставлен ня рахунку, а згідно Договору -доручення протягом 20 днів з м оменту одержання відповідач ем рахунку-фактури, СМR, податк ової накладної і акта викона них робіт.

Вантаж було завантажено в а втомобіль №АА1580КІ/№АА 0097 ХО і до ставлено в обумовлений термі н за місцем призначення.

Позивач вказує, що оригінал и документів (рахунок-фактур а, акт виконаних робіт, податк ова накладна, СМR) були відправ ленні відповідачу га отриман і ним 03.06.2011р., що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем надано суду д окази, що підтверджують здій снення перевезення іншим під приємством - перевізником - ТОВ «ТРАНС В.В.».

До матеріалів справи долуч ено копію Договору-доручення № 48 від 5 травня 2011 р., який укладе ний відповідачем, як експеди тором, з ТОВ «Транс В.В.», як пер евізником.

Відповідно до даного догов ору відповідачем та ТОВ «Тра нс В.В.»узгоджено умови щодо з дійснення перевезення того ж вантажу та за тим же маршруто м, що вказані у Заявці від 19.05.2011р .

ТОВ «Транс В.В.»виписав від повідачу Рахунок-фактуру № С Ф-0000070 від 28 травня 2011 року.

Вартість вказаного переве зення складає 25 359,34 грн. Ця сума була перерахована відповіда чем ТОВ «ТРАНС В.В.»14 липня 2011 ро ку, що підтверджується платі жним дорученням № 412 від 14.07.2011 рок у. Також, було підписано Акт зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000071 від 28.05.2011 рік. Нале жним чином засвідчена копія акту долучена до матеріалів справи.

Таким чином, встановлено, щ о безпосереднім перевізнико м виступало ТОВ «Транс В.В.», щ о підтверджується доказами п о справі.

У Заявці від 19.05.2011р. відсутня п ечатка відповідача, а наявни й лише штемпель. Крім того, нез розуміло хто саме з боку відп овідача здійснював узгоджен ня умов заявки. Суду не надано докази наявності повноважен ь на оформлення заявки у особ и, яка підписала її від імені в ідповідача.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення грошових кошті в з відповідача не підтверди в.

Враховуючи вищевик ладене, суд вважає позовні ви моги необґрунтованими та так им, що не підлягають задоволе нню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін , Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 08 л истопада 2011 року.