Рішення

від 01.11.2011 по справі 16/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/455 01.11.11

За позовом Державного підприємства "Науково-дослі дний інститут мікроприладів " НТК "Інститут монокристалів "НАН України

до Головного управління е нергетики, енергоефективнос ті та енергозбереження викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації)

про стягнення 130 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

18.10.2011р. у судовому засіданн і було оголошено перерву на п ідставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення з відповідача 130 000 грн. за боргованості за виконані роб оти по договору №78 від 08.10.2007р.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав та над ав документи для долучення д о матеріалів справи.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив, про час і місце його проведення повідомлявс я належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд в с т а н о в и в:

08.10.2007р. між позивачем (вико навець за договором) та Голов ним управлінням палива, енер гетики та енергозбереження К иївської міської державної а дміністрації (замовник за до говором), правонаступником я кого є відповідач, був укладе ний договір №78, за умовами яко го відповідач доручив, а пози вач зобов'язався виконати до слідно-конструкторські робо ти «Розробка та поставка дос лідних зразків (10 шт.) енерго-не залежних дорожніх ліхтарів» у відповідності до Технічног о завдання (додаток №3) та Кале ндарного плану.

Згідно ч.1 ст. 857 ЦК України, за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1 договору, П ротоколу узгодження договір ної ціни на виконання дослід но-конструкторської роботи ( додаток №1), загальна вартість робіт складає 200 000 грн. за рахун ок бюджету м. Києва, з них: на 2007р . - 130 000 грн.

Умовами пп.2.2, 2.3 договору визн ачено, за виконання робіт зам овник перераховує виконавцю у відповідності з Протоколо м про узгодження договірної ціни 200 000 (двісті тисяч) гривень . Оплата проводиться поетапн о. Розрахунки проводяться на підставі двосторонніх актів про виконання робіт, які замо вник підписує у 10-ти денний те рмін з дня їх отримання, або да є мотивовану відмову в разі н е підписання акту і за узгодж енням з виконавцем встановлю є термін усунення недоліків без додаткової оплати.

За Актом №1 від 21.12.2007р. здачі-пр иймання науково-технічної пр одукції за договором №78 від 08.10 .2007р. позивачем було виконано т а передано відповідачу обумо влені договором роботи за ет апом №1, вартістю 130 000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 15.12.200 9р. сторони внесли зміни до дог овору в частині способу опла ти і встановили, що замовник з обов'язується здійснити опла ту науково-технічної продукц ії, виконаної в 2007 році, а саме « Розроблені комплект робочої документації по ЕСКД, проект ТУ»згідно з актом від 28.12.2007 №1 у с умі 130 000,00 гри. (сто тридцять тися ч грн.) , у т.ч. ПДВ 21 666,67 гри. (двадця ть одна тисяча шістсот шістд есят шість грн. 66 коп.) протягом п'яти банківських днів після отримання фінансування.

Відповідач свій обов' язо к щодо оплати виконаних робі т за Актом №1 від 15.12.2009р. по догово ру №78 не виконав, у зв' язку з ч им у нього утворилась заборг ованість перед позивачем у р озмірі 130 000,00 грн.

Листами №24-11/Д від 01.02.11р., №68-11/д ві д 22.03.11р., №123-11/Д від 26.05.11р. позивач не одноразово звертався до відп овідача з проханням погасити заборгованість за договором №78 від 08.10.07р. Вказані вимоги зал ишені відповідачем без відпо віді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідач ем суми 130 000,00 грн., в тому числі в установлені договором строк и, суду не надано.

Станом на 01.11.2011р. заборговані сть відповідачем не погашена .

Відповідач письмового від зиву та свого контррозрахунк у суми позову не надав, стверд жувань позивача не спростува в.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Головного управ ління енергетики, енергоефек тивності та енергозбереженн я виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,12, ко д ЄДРПОУ 25836573) на користь Держа вного підприємства "Науково- дослідний інститут мікропри ладів" НТК "Інститут монокрис талів" НАН України (04136, м. Київ, в ул. Північно-Сирецька, 3, код ЄД РПОУ 14308827) 130 000 (сто тридцять тисяч ) грн. 00 коп. основного боргу, 1300 ( одну тисячу триста) грн. 00 коп. д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак