Рішення

від 30.09.2011 по справі 24/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/310 30.09.11

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Вердикт Фінан с"

До Відкритого акціонерного т овариства "Національна Страх ова компанія "Оранта"

Про стягнення 28 371,58 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-03/11 від 17.03.11 р.)

Від відповідача Не з' явився

У судовому засіданні 30 ве ресня 2011 року, згідно з вимогам и статті 85 ГПК України було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Вердикт Фінанс" (надалі - позивач) звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з закритого акціонер ного товариства "Національна Страхова компанія "Оранта" (на далі - відповідач) 28 371,58 грн. забо ргованості.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.07.2011р. порушено п ровадження у справі №24/310 та при значено справу до розгляду н а 16.09.2011р.

У судовому засіданні 16.09.2011р. п редставник відповідача нада в відзив на позов, яким запере чував проти задоволення позо вних вимог.

За наслідками судового зас ідання 16.09.2011р. було оголошено пе рерву до 30.09.2011р. для можливості сторонам надати додаткові до кази.

У судовому засіданні 30.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві з а вх. №17165 від 27.06.2011р.

Відповідач повноважного п редставника у вказане судове засідання не направив, про пр ичини його нез' явлення суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомле ний, що підтверджується розп исом його представника на по відомленні про оголошенні пе рерви.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2008р. закритим акціоне рним товариством "Страхова к омпанія “Альфа Страхування" (далі - первісний кредитор) т а гр. ОСОБА_2 (надалі - страх увальник) укладено договір а втомобільного страхування № 206.0007403.24.33 (далі - договір страхув ання №206.0007403.24.33), відповідно до яко го страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могл и настати у зв'язку з пошкодже нням, знищенням чи втратою ав томобіля марки Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР _1 (далі - застрахований автом обіль).

17.12.2009р. була проведена держав на реєстрація змін назви з за критого акціонерного товари ства “Страхова Компанія “Аль фа Страхування” на приватне акціонерне товариство “Стра хова Компанія “Альфа Страхув ання”, яке є правонаступнико м закритого акціонерного тов ариства “Страхова Компанія “ Альфа Страхування”.

14.03.2009р. у м. Маріуполі на вул. Ба хчиванджи відбулася дорожнь о-транспортна пригода (далі - Д ТП) за участю застрахованого транспортного засобу та авт омобіля марки «ВАЗ 21013», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2, під керуванням гр. ОС ОБА_3.

Постановою Жовтневого рай онного суду м. Маріуполя від 24 .03.2009р. ОСОБА_3 (страхувальни ка відповідача) визнано винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП Укр аїни та скоєні ДТП.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованог о автомобіля у результаті вк азаної ДТП, склала 28 309,31 грн., що п ідтверджується висновком ав тотоварознавчого досліджен ня №105-250309 від 31.03.2009р. (копія в матер іалах справи, оригінал дослі джено в судовому засіданні).

На виконання договору стра хування страховик, на підста ві заяви страхувальника від 22.04.2009р., листа вигодонабувача - ПАТ «Альфа Банк»про виплату страхового відшкодування ві д 17.04.2009р. та страхового акту №0714.206 .09.01.02 від 28.09.2009р., перерахував на ра хунок страхувальника страхо ве відшкодування в сумі 25 415,32 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням №4255 від 08.05.2009р., а т акож, на підставі заяви страх увальника про доплату страхо вого відшкодування від 01.09.2009р. - 2 956,26 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №10525 від 07.10.2 009р.

Таким чином, позивач виплат ив страхувальнику страхове в ідшкодування в сумі 28 371,58 грн.

01.12.2010р. ПАТ “СК “Альфа Страхув ання” та ТОВ “Вердикт Фінанс ” (надалі - позивач) укладений договір відступлення права в имоги №01-12/10, за яким ПАТ “СК “Аль фа Страхування” відступило Т ОВ “Вердикт Фінанс” право гр ошової вимоги (регресу), яке ви никло на підставі договорів страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів.

Данні про страховий випадо к, суми регресних вимог, інші х арактеристики, що відступают ься, визначені сторонами в до датковій угоді, яка є невід' ємною частиною цього договор у.

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди від 01.12.2010 року до догово ру №01-12/10 було відступлене прав о вимоги (регресу), що виникло на підставі договору страхув ання цивільно-правової відпо відальності №206.0007403.24.33. (№ 91 переда них вимог), у зв' язку зі сплат ою страхового відшкодування ПАТ “СК “Альфа Страхування” .

Відповідно до п. 1.2 договору № 01-12/10 право за договором відсту плення права вимоги вважаєть ся переданим з підписанням д одаткової угоди.

Таким чином, відповідно до д оговору відступлення права в имоги №01-12/10 від 01.12.2010р. та додатко вій угоді до нього, товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Вердикт-Фінанс” є новим к редитором та має право вимог и до відповідача за договоро м добровільного страхування наземного транспорту №206.0007403.24.33 . від 18.09.2008р.

Позивачем до матеріалів сп рави додане повідомлення, як им ПАТ “СК “Альфа Страхуванн я” повідомило відповідача пр о відступлення товариству з обмеженою відповідальністю “Вердикт-Фінанс” права вимо ги (регресу) до ВАТ “НАСК “Оран та” за договором добровільно го страхування наземного тра нспорту №206.0007403.24.33. від 18.09.2008р.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 993 Цивільного кодек су України та статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96- ВР від 07.03.1996р. визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до первісного к редитора перейшло право звор отної вимоги до особи, відпов ідальної за заподіяні збитки .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення. Таким чином, за змістом в казаних норм, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципі вини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3 в скоєнні ДТП встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.03.2009р. і додатко вого доведення не потребує.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент настанн я страхової події була застр ахована в ВАТ "Національна Ст рахова компанія "Оранта" за до говором обов'язкового страху вання (у формі полісу) цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВВ/8293197.

Поліс №ВВ/8293197 діяв на час коли відбулася ДТП за участю авто мобіля «ВАЗ 21013», державний реє страційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3 Вказаним полісом передбачен о що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на о дного потерпілого) становить 35 000, 00 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до полісу №ВВ/829319 7 страхувальником - особою, цив ільно-правова відповідальні сть якої застрахована полісо м, є гр. ОСОБА_3, забезпечени м транспортним засобом - авто мобіль «ВАЗ 21013», а тому відпові дальність за шкоду, заподіян у життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_3 автомобіля ««В АЗ 21013», була застрахована відп овідачем.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Доказів оплати відповідач ем завданих позивачу збитків суду не надано.

Відповідач заперечував пр оти заявлених вимог з посила нням на те, що право займатись страховою діяльністю безпос ередньо або через посередник ів мають право страховики, як і отримали відповідну ліценз ію. Оскільки позивач не є ні ст раховиком, ні посередником с траховика, - до нього не може п ерейти право регресної вимог и, так як реалізація страхови ком права регресу є частиною страхової діяльності страхо вика.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про страхування", стр аховиками визнаються фін ансові установи, які створен і у формі акціонерних, повних , командитних товариств або т овариств з додатковою відпов ідальністю згідно з Законом України "Про господарські то вариства" з урахуванням особ ливостей, передбачених цим З аконом, а також одержали у вст ановленому порядку ліцензію на здійснення страхової дія льності.

Предметом безпосередньої діяльності страховика може б ути лише страхування, перест рахування і фінансова діяльн ість, пов'язана з формуванням , розміщенням страхових резе рвів та їх управлінням.

Дозволяються виконання за значених видів діяльності у вигляді надання послуг для і нших страховиків на підставі укладених цивільно-правових угод, надання послуг (виконан ня робіт), якщо це безпосередн ьо пов'язано із зазначеними в идами діяльності, а також буд ь-які операції для забезпече ння власних господарських по треб страховика.

Пунктом 1.1. договору відступ лення права вимоги від 01.12.2010р. П АТ “СК “Альфа Страхування” в ідступило, ТОВ “Вердикт Фіна нс” право вже існуючої грошо вої вимоги (регресу) за догово рами обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів, в т ому числі за договором страх ування №206.0007403.24.33.

ТОВ “Вердикт Фінанс” за дог овором про відступлення прав а вимоги зобов' язався сплат ити ПАТ “СК “Альфа Страхуван ня” грошові кошти за відступ лені останнім права.

Тобто, в даному випадку пози вач безпосередньо страхової діяльності не здійснював, а в наслідок відчуження первісн им кредитором майнової вимог и, набув право на стягнення іс нуючої заборгованості.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Договір відступлення прав а вимоги №01-12/10 від 01.12.2010р. судом не дійсним не визнаний. Відтак, н а підставі зазначеного догов ору для його сторін виникли п рава та зобов' язання, які во ни мали виконувати належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 510 Цивіль ного кодексу України, сторон ами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 511 Цивільног о кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замін ений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Таким чином, позивач є креди тором відповідача відповідн о до договору відступлення п рава вимоги №01-12/10 і має право ви магати сплати суми спричинен их збитків (вартості відновл юваного ремонту транспортно го засобу).

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, поданими доказами.

Враховуючи підтверджену п озивачем вартість відновлюв аного ремонту транспортного засобу та вартість проведен ня автотоварознавчої експер тизи, що становить 500,00 грн. (квит анція від 25.03.2009р.), за виключення м суми франшизи, відповідач з обов' язаний відшкодувати п озивачу витрати в сумі 28 371,58 грн ., а тому позовні вимоги є обґр унтованими.

Відповідач не надав доказі в виплати суми страхового ві дшкодування ні первісному кр едитору ні позивачу.

За таких обставин, суд дійшо в висновку що позов підлягає задоволенню повністю, а зазн ачена сума має бути стягнута з відповідача на користь поз ивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 283 ,71 грн. та витрати позивача на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. підлягають стягненн ю з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Націон альна Страхова компанія "Ора нта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, б .75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Вердикт Фінанс" (04073, м . Київ, пр.-т. Московський, 9, бізн ес центр “Форум Парк Плаза”, к орп. 4-А, оф. 502, код ЄДРПОУ 36698193) 28 371 (дв адцять вісім тисяч триста сі мдесят одна) грн., 58 коп. - основ ного боргу, 283 (двісті вісімдес ят три) грн. 71 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 14.10.2011 р.