Рішення

від 31.10.2011 по справі 11/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/206

31.10.11

За позовомДержавного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського"

простягнення 981 054,73 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Ігнатенко Н.О. –представник

від відповідача  не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського" 981 054,73 грн. заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги, що надавались на підставі договору про користування комунальними послугами від 05.05.2008,  з яких 95 205,40 грн. основного боргу та 885 849,33 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за комунальні послуги, надані за Договором  про користування комунальними послугами від 05.05.2008, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з травня 2008 року по березень 2011 року.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань, призначених на 04.10.2011 та 31.10.2011, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд                                    

В С Т А Н О В И В:

01.11.2004 між Академією педагогічних наук України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського" (орендар) укладено Договір оренди № 8 нерухомого майна, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування приміщення площею 172 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2.

На підставі вказаного договору оренди 05.05.2008 між Державним вищим навчальним закладом "Університет менеджменту освіти" (позивач, університет) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського" (відповідач, користувач) укладено договір про користування комунальними послугами (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору університет передає, а користувач отримує в користування експлуатаційні послуги в приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А на 2-му поверсі, а саме: опалення орендованого приміщення, згідно з розрахунками загального лічильника опалення будинку; гаряче водопостачання користувачам, згідно з розрахунками загального лічильника опалення будинку; холодне водопостачання, згідно з загальним водо лічильником та нормами витрат (рахунок дає ВАТ АК "Київводоканал"); скид стічних вод у міську систему каналізації, згідно з виставленими рахунками ВАТ АК "Київводоканал" Управління екологічного нагляду за проведенням контролю щодо якості стічних вод, хімічний аналіз стічних вод; вивіз побутового сміття, згідно з договором та виставленими рахунками, відповідно до встановлених законодавством тарифів.

Користувач бере участь у витратах експлуатаційних послуг, пропорційно займаній ним площі –172 кв.м (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору за користування комунальними послугами в орендованому приміщенні користувач щомісячно перераховує до 10 числа поточного місяця на рахунок університету –оплату, відповідно до виставлених рахунків.

Університет зобов'язується щомісячно виставляти користувачу рахунки на оплату експлуатаційних послуг (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи також наявні рахунки-фактури, які надавались відповідачу, що підтверджується підписами представників відповідача на зазначених рахунках, реєстрами виданих рахунків-фактур, а також листами про надання рахунків.

Проте, відповідач за вказані послуги розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 16.03.2011 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 95 205,40 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості.

Однак, вказані вимоги залишені відповідачем без виконання.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати послуг, отриманих за Договором про користування комунальними послугами від 05.05.2008, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 95 205,40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 885 849,33 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 4.2 Договору за умови несвоєчасного внесення платежів користувач сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочки.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку пені позивачем здійснено нарахування з порушенням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також у розмірі 2% від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочки, а не в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, як передбачено договором та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Як зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалами суду від 01.09.2011, 20.09.2011 та від 04.10.2011 позивача зобов'язано надати детальний розрахунок пені з урахуванням положень ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Позивачем вимог ухвал суду не виконано, не надано детального обґрунтованого розрахунку пені.

В даному випадку, наведений у позовній заяві розрахунок пені, судом визнаний неналежним доказом заявлених вимог, був оцінений судом у відповідності з вимогами ГПК України, та з боку суду вчинені всі необхідні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору в цій частині.

У позивача при отриманні ухвали виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, однак такі позивачем не виконані, і через їх невиконання, з огляду на ст. 33 Господарського процесуального кодексу України заявлена позивачем до стягнення сума пені є необґрунтованою, у зв'язку з чим, суд не є зобов'язаним здійснювати розрахунок суми пені в обґрунтування вимог позивача, оскільки саме останнім зазначені вимоги перед судом не доведені належними засобами доказування.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка доктора Вишневського" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, корп. 2, ідентифікаційний код 22889907, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного вищого навчального закладу "Університет менеджменту освіти" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, ідентифікаційний код 35830447) заборгованість у розмірі 95 205 (дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 40 коп., державне мито у розмірі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 05 коп. та 22 (двадцять дві) грн. 89 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 04.11.2011