Рішення

від 07.11.2011 по справі 53/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/453 07.11.11

За позовом Державного підприємства "Український де ржавний інститут з проектува ння об'єктів дорожнього госп одарства "УКРДІПРОДОР"

до Дочірнього підприєм ства "Київське обласне дорож нє управління Відкритого ак ціонерного товариства "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України"

про стягнення 49702,49 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 42д від 09.02.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Дочірнього підприєм ства "Київське обласне дорож нє управління Відкритого ак ціонерного товариства "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України" за боргованості за Договором № 1084-09 від 09.11.2009 у розмірі 49702,49 грн., в то му числі 40785,60 грн. основного бор гу, 6778,16 грн. індексу інфляції, 2138, 73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 1084-09 від 09.11.2009 позивачем виконано на користь відповідача робо ти з розробки проектно-кошто рисної документації, за які в ідповідач не розрахувався. У зв' язку з простроченням оп лати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні та р ічні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 порушен о провадження у справі № 53/453, ро згляд справи призначено на 17.1 0.2011.

В судовому засіданні 17.10.2011 пр едставник відповідача заяви в клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання відповідач о бґрунтовує тим, що підписи пр оставлені на акті здачі-прий мання робіт проставлені не т ими особами, від імені яких во ни зазначені.

Розглянувши заявлене клоп отання суд не вбачає підстав для його задоволення за необ ґрунтованістю.

Відповідач також подав від зив на позовну заяву, в якому з азначив, що завдання наявне в матеріалах справи було підп исане 23.06.2009, проте Договір № 1084-09 б ув підписаний 09.11.2009, що вказує н а те, що завдання не може вважа тися невід' ємною частиною Д оговору. А тому відповідач вв ажає, що сторони не досягли вс іх істотних умов договору, а т ому договір є неукладеним.

В судовому засіданні 17.10.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 07.11.2011.

Представник позивач в судо ве засідання не з' явився, пр о причини неявки суд не повід омив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

09.11.2009 між Державним підпр иємством "Український держав ний інститут з проектування об'єктів дорожнього господар ства "УКРДІПРОДОР" (надалі - позивач) та Дочірнім підприє мством "Київський облдорупр" (надалі - відповідач) укладе но договір № 1084-09.

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручає, в позива ч приймає на себе виконання р обіт: розробка проектно-кошт орисної документації будівн ицтва складу протиожеледних матеріалів філії «Білоцеркі вське ДЕУ»на а/д «Київ-Одеса» км 127, Київської області.

Вартість робіт за договоро м згідно кошторису становить - 40785,60 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 6797,60 грн. (п. 2.1 Договору).

Матеріали справи містять п огоджений та затверджений ст оронами кошториси на проектн і (вишукувальні) роботи.

Згідно з актом здачі-прийма ння виконаних робіт (послуг) № 330 від 12.11.2009 за Договором № 1084-09, яки й підписаний уповноваженими представниками сторін (замо вника та підрядника), посвідч ений печатками останніх (нал ежним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах сп рави, а оригінал було дослідж ено судом в судовому засідан ні), загальна вартість викона них позивачем та прийнятих в ідповідачем робіт склала 40785,60 грн.

Також виконання умов Догов ору позивачем підтверджуєть ся накладною від 12.11.2009.

Згідно з п. 2.4 Договору остато чний розрахунок замовника пр оводить з виконавцем, згідно акту здачі-приймання викона них робіт не пізніше 30 календа рних днів з моменту підписан ня акту.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач не виконав свого обов' я зку по оплаті виконаних пози вачем (підрядником) та прийня тих відповідачем (замовником ) робіт, позивач звернувся до г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення з в ідповідача 40785,60 грн.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду на проектні та пошукові роботи .

Відповідно до статті 887 Циві льного кодексу України за до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт підрядник зобов'язується розробити за завданням замов ника проектну або іншу техні чну документацію та (або) вико нати пошукові роботи, а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору пі дряду на проведення проектни х і пошукових робіт застосов уються положення цього Кодек су, якщо інше не встановлено з аконом.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договор ом підряду на проведення про ектних та пошукових робіт сп латити підрядникові встанов лену ціну після завершення у сіх робіт чи сплатити її част инами після завершення окрем их етапів робіт або в іншому п орядку, встановленому догово ром або законом (статті 889 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із претензією № 1132-01 від 18.07.2011 про сплату заборгов аності. На доказ направлення претензії позивач надав суд у копію фіскального чеку № 9079 в ід 18.07.2011 та копія опису вкладенн я в цінний лист від 18.07.2011.

Проте відповідач відповід і на претензію не надав, забор гованість перед позивачем не сплатив.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач, як підрядник, умови укладе ного між сторонами договору виконав належним чином, а сам е: ним було виготовлено проек тно-кошторисну документацію на загальну суму 40785,60 грн., що пі дтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим п ечатками сторін актом здачі- приймання виконаних робіт (п ослуг) № 330 від 12.11.2009, однак відпов ідач, всупереч умов договору № 1084-09, виконані позивачем робо ти не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач у відзиві на поз ов зазначив, що завдання наяв не в матеріалах справи було п ідписане 23.06.2009, а договір № 1084-09 бу в підписаний 09.11.2009, що вказує на те, що завдання не може вважат ися невід' ємною частиною До говору. А тому відповідач вва жає, що сторони не досягли всі х істотних умов договору, а то му договір є неукладеним.

Суд відхиляє зазначене від повідачем у відзиві, оскільк и, як вбачається з матеріалів справи відповідач являється державним підприємством, а т ому на виконання робіт по дог овору № 1084-09 було проведено тен дер. У зв' язку з чим, Завдання на розробку проектно-коштор исної документації будівниц тва складу протипожежних мат еріалів філії Білоцерківськ е ДЕУ»на а/д «Київ-Одеса»км 127, К иївської області було підпис ано та погоджено раніше ніж о сновний Договір.

Необхідно зазначити, що пре дметом по даному спору є стяг нення заборгованості по дого вору № 1084-09, а не встановлення ді йсності договору № 1084-09. Відпов ідач не надав суду доказів то го, що договір № 1084-09 було визнан о недійним або розглядався с пір про визнання недійсним д оговору № 1084-09. Натомість, судом встановлено, що роботи по дог овору було виконано та прийн ято відповідачем по справі.

На підтвердження заінтрер сованості відповідача щодо р озробки проектно-кошторисно ї документації будівництва с кладу протиожеледних матері алів філії Білоцерківське ДЕ У»на а/д «Київ-Одеса»км 127, Київ ської області позивачем по с праві, суду було надано належ ним чином завірену копію лис та № 10/867а від 25.06.2009 в якому відпові дач просив позивача розробит и проектно-кошторисну докуме нтацію на будівництву складі в протиожеледних матеріалів філії Білоцерківське Д ЕУ»на а/д «Київ-Одеса»км 127, Киї вської області.

Також заборгованість відп овідача перед позивачем по Д оговору № 1084-09 в розмірі 40785,60 грн. п ідтверджується підписаними обома сторонами актами звір яння станом на: 31.12.2009, 31.03.2010, 01.07.2010, 30.09.2010.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу нормати вно та документально доведен і, а тому підлягають задоволе нню повністю в сумі 40785,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 6779,16 грн. індексу інфляції нарахо вані у період з 11.12.2009 по 01.07.2001, 2138,73 гр н. 3% річних нараховані у періо д з 11.01.2010 по 09.09.2011.

При дослідженні нарахуван ня інфляційних та 3% річних суд встановив, що позивач неправ ильно нарахував інфляційні т а річні, а саме позивач неправ ильно вказав дату початку на рахування інфляційних та річ них.

Як вбачається з п. 2.4 Договору відповідач зобов' язувався розрахуватися з позивачем з а проведені роботи по акту ві д 12.11.2009 у строк до 11.12.2011. А тому дато ю початку нарахування інфляц ійних та річних є 12.12.2011.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

12.12.2009 - 01.07.2011 40785.60 1.166 6770.41 47556.01

Таким чином суд задоволь няє вимогу позивача про стяг нення з відповідача інфляцій них в розмірі 6770,41 грн. за розрах унком суду.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

40785.60 12.12.2009 - 09.09.2011 637 3 % 2135.38

Таким чином суд задоволь няє вимогу позивача про стяг нення з відповідача річних в розмірі 2135,38 грн. за розрахунко м суду.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а сторін пропорційно задовол еним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства "Київське обл асне дорожнє управління Відк ритого акціонерного товарис тва "Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" (03151, м. Київ, вул. Народн ого Ополчення, 11А, код ЄДРПОУ 330 96517, з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Державного підприємства "Український д ержавний інститут з проектув ання об'єктів дорожнього гос подарства "УКРДІПРОДОР" (03680, м. К иїв, Повітрофлотський проспе кт, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) суму основ ного боргу у розмірі 40785 (сорок тисяч сімсот вісімдесят п' я ть) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п' ять) грн. 38 коп., інфляційні втра ти у розмірі 6770 (шість тисяч сі мсот сімдесят) грн. 41 коп., 496 (чот ириста дев' яносто шість) гр н. 91 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 235 (двісті тридця ть п' ять) грн. 95 коп., витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 09.11.2011