Постанова

від 22.12.2011 по справі 53/453

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 № 53/453

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 21.12.2011 року № 2366-01

від відповідача: не з' явил ися

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акці онерного товариства „Держав на автомобільна компанія „Ав томобільні дороги України” н а рішення господарського суд у м. Києва від 07.11.2011 року

у справі № 53/453 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Державного підп риємства „Український держа вний інститут з проектування об' єктів дорожнього господ арства „УКРДІПРОДОР”, м. Київ

до Дочірнього підприємств а „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акці онерного товариства „Держав на автомобільна компанія „Ав томобільні дороги України”, м. Київ

про стягнення 49 702 грн. 49 коп.

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Державне підп риємство „Український держа вний інститут з проектування об' єктів дорожнього господ арства „УКРДІПРОДОР” з позов ом до Дочірнього підприємств а „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акці онерного товариства „Держав на автомобільна компанія „Ав томобільні дороги України” п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 40 785 грн. 60 ко п. суми заборгованості, 6 778 грн . 16 коп. індексу інфляції, 2 138 грн . 73 коп. 3% річних.

Рішенням від 07.11.2011 року госпо дарський суд м. Києва позов за довольнив частково. Стягнув з ДП „Київське обласне дорож нє управління” ВАТ „Державна автомобільна компанія „Авто мобільні дороги України” на користь ДП „Український держ авний інститут з проектуванн я об' єктів дорожнього госпо дарства „УКРДІПРОДОР” суму о сновного боргу у розмірі 40 785 г рн. 60 коп., 3% річних у розмірі 2 135 г рн. 38 коп., інфляційні втрати у р озмірі 6 770 грн. 41 коп., 496 грн. 91 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 235 грн. 95 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позовних вимог від мовив.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням місцевого го сподарського суду відповіда ч звернувся до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду м. Києва від 07.11.2011 рок у по справі № 53/453 в повному обся зі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.12.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено розгляд справи № 53/453 у судовому засіданні за участю предста вників сторін.

В судовому засіданні 19.12.2011 ро ку оголошувалася перерва до 22.12.2011 року до 09 год. 45 хв.

В судове засідання 22.12.2011 року повноважні представники від повідача не з' явилися та пр о причини неявки суд не повід омили, хоча про час та місце су дового засідання були повідо млені належним чином, що підт верджується розпискою. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка по вноважних представників від повідача на перешкоджає розг ляду апеляційної скарги по с уті.

Через канцелярію суду відп овідачем було заявлено клопо тання про призначення судово ї почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис н а Акті здачі-приймання викон аних робіт по договору від 09.11.2 009 року № 1084-09 директором відпові дача Сидоренком Г.В. Після обг оворення колегія суддів дійш ла висновку про відсутність необхідності призначення по черкознавчої експертизи, оск ільки просте порівняння підп исів Сидоренка Г.В. на інших до кументах та на акті дає змогу дійти висновку, що цей підпис виконано не ним.

Під час апеляційного прова дження представник відповід ача підтримував вимоги своєї апеляційної скарги. Предста вник позивача проти вимог ап еляційної скарги заперечува в з підстав викладених у відз иві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню частково, а рішення гос подарського суду м. Києва має бути змінено, виходячи з наст упного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарсь кого кодексу України будівни цтво об' єктів виробничого т а іншого призначення, підгот овка будівельних ділянок, ро боти з обладнання будівель, р оботи з завершення будівницт ва, прикладні та експеримент альні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб' є ктами господарювання для інш их суб' єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Для здійснення робіт, зазна чених у частині першій цієї с татті, можуть укладатися дог овори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі суб підряду); на виконання проект них і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, ге одезичних та інших робіт, нео бхідних для капітального буд івництва; інші договори. Зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господ арського кодексу України за договором підряду на проведе ння проектних і досліджуваль них робіт підрядник зобов' я зується розробити за завданн ям замовника проектну докуме нтацію або виконати обумовле ні договором проектні роботи , а також виконати досліджува льні роботи, а замовник зобов ' язується прийняти і оплати ти їх.

Ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу У країни визначено, що за догов ором підряду на проведення п роектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується роз робити за завданням замовник а проектну або іншу технічну документацію та (або) виконат и пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та о платити їх.

23.06.2009 року директором Дочірнь ого підприємства „Київський облдорупр” було затверджено завдання на розробку проект но-кошторисної документації будівництва складу протиоже ледних матеріалів філії „Біл оцерківське ДЕУ” на а/д „Київ -Одеса” км 127, Київської област і, замовником якого значився заступник директора ДП „Киї вський облдорупр” Писанко Є. А.

25.06.2009 року ДП „Київський облд орупр” надіслало ДП „УКРДІПР ОДОР” лист № 10/867а, в якому проси ло розробити проектно-коштор исну документацію на будівни цтво складів протиожележних матеріалів, в тому числі філі ї „Білоцерківського ДЕУ” на а/д „Київ-Одеса” км 127, Київсько ї області, з гарантуванням оп лати.

09.11.2009 року Дочірнє підприємст во „Київський облдорупр” (за мовник) та Державне підприєм ство „Український державний інститут з проектування об' єктів дорожнього господарст ва „УКРДІПРОДОР” (виконавец ь) уклали договір № 1084-09, відпові дно до умов якого замовник до ручав, а виконавець приймав н а себе виконання робіт: розро бка проектно-кошторисної док ументації будівництва склад у протиожеледних матеріалів філії „Білоцерківське ДЕУ” на а/д „Київ-Одеса” км 127, Київсь кої області.

Термін здачі робіт - груде нь 2009 року (п. 1.3 договору).

Вартість робіт за договоро м згідно кошторису становить - 40 785 грн. 60 коп., в тому числі ПД В (20%) - 6 797 грн. 60 коп. (п. 2.1 договору ).

Сторонами було підписано к ошториси на проектні (вишуку вальні) роботи: зведений кошт орис на проектні (вишукуваль ні) роботи на 33 988 грн. форма № 1-П, кошторис № 1 на проектні (вишук увальні) роботи форма на 5 282 гр н. № 2-П, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи на 28 706 гр н. форма № 2-П.

Відповідно до ст. 888 ЦК Україн и за договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт замовник зобов' яза ний передати підрядникові за вдання на проектування, а так ож інші вихідні дані, необхід ні для складання проектно-ко шторисної документації. Завд ання на проектування може бу ти підготовлене за доручення м замовника підрядником. У ць ому разі завдання стає обов' язковим для сторін з моменту його затвердження замовнико м.

Підрядник зобов' язаний д одержувати вимог, що містять ся у завданні та інших вихідн их даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є безпідставними твердження відповідача про те, що догові р від 09.11.2009 року № 1084-09 є неукладен им через не передання завдан ня після укладання договору, оскільки фактично виконавец ь (позивач) виконував проектн і роботи - розробку проектн о-кошторисної документації б удівництва складу протиожел едних матеріалів філії „Біло церківське ДЕУ” на а/д „Київ-О деса” км 127, Київської області - відповідно до завдання за твердженого 23.06.2009 року та перед аного йому 25.06.2009 року, тобто до у кладання договору. Вищенавед ене також підтверджується ти м фактом, що з моменту укладан ня договору до підписання ст оронами акту здачі-приймання виконаних робіт минуло 3 дні.

Крім того відповідач вчини в конклюдентні дії для визна ння цього договору, а саме при йняв виконані роботи, що підт верджується наступним.

12.11.2009 року Інститут „Укрдіпро дор” накладною передав ДП „К иївський облдорупр” технічн у документацію (пояснювальну записку, креслення, специфік ації обладнання та матеріалі в, зведений кошторисний розр ахунок, об' єктні та локальн і кошториси) в трьох екземпля рах.

Також 12.11.2009 року сторонами по справі було підписано Акт зд ачі-приймання виконаних робі т (послуг) № 330. В акті зазначало ся, що представники сторін в о собі їхніх директорів склали цей акт про те, що виконані ро боти (послуги) задовольняють умовам договору і технічног о завдання і належним чином о формлені.

Згідно з ч. 2 ст. 887 ЦК України д о договору підряду на провед ення проектних і пошукових р обіт застосовуються положен ня цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 853 ЦК України замовник зобов ' язаний прийняти роботу, ви конану підрядником відповід но до договору підряду, оглян ути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно заявити про ни х підрядникові.

Як вбачається з Акту здачі-п риймання виконаних робіт (по слуг) 12.11.2009 року № 330 у замовника (в ідповідача) не було претензі й до виконаних виконавцем (по зивачем) робіт.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не бе ре до уваги посилання відпов ідача на те, що Акт здачі-прийм ання виконаних робіт (послуг ) від 12.11.2009 року № 330 підписаний не уповноваженою особою. Як вба чається з акту з боку ДП „Київ ський облдорупр” замість дир ектора його було підписано з аступником директора Писанк о Є.А., який же виступав як замо вник завдання на розробку пр оектно-кошторисної документ ації.

Також в п. 3.2 договору від 09.11.2009 р оку № 1084-09 сторони узгодили, що я кщо у вказаний в п. 3.1 термін (в 15- денний термін від дня відпра вки (передачі) продукції - то бто 27.11.2009 року) оформлений акт з дачі-приймання виконаних роб іт виконавцю від замовника н е поступить, продукція вважа ється прийнятою і підлягає о платі. Таким чином за умовами п. 3.2 договору неоформлений, не належно оформлений чи підпи саний не тією особою акт здач і-приймання Відповідач підпи саний позивачем акт прийманн я-передачі все одно свідчить про те, що продукція (проектно -кошторисна документація) є п рийнятою відповідачем та під лягає оплаті.

Також за твердженнями пред ставника позивача в судовому засіданні 19.12.2011 року, які не спр остовувалися представником відповідача за розробленою позивачем проектно-кошторис ною документацією вже побудо ваний об' єкт.

Відповідно до актів звірян ня станом на 31.12.2009 року, на 31.03.2010 ро ку, на 01.07.2010 року, на 30.09.2010 року, на 31.12 .2010 року, на 31.03.2011 року та на 30.06.2011 рок у відповідач визнавав факт з аборгованості по договору ві д 09.11.2009 року № 1084-09 перед позивачем у розмірі 40 785 грн.

18.07.2011 року ДП „Український де ржавний інститут з проектува ння об' єктів дорожнього гос подарства „УКРДІПРОДОР” над іслало ДП „Київський облдору пр” претензію по договору ві д 09.11.2009 року № 1084-09 на загальну сум у 40 785 грн. 60 коп. Дану претензію б уло отримано відповідачем 25.07 .2011 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення № 08205440.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції та в поря дку апеляційного провадженн я відповідач факт наявності заборгованості заперечував .

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни зазначено, що кожна сторо на повинна вжити заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК Укра їни відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов' язання.

Враховуючи факт прийняття відповідачем виконаних робі т, факт наявності підписаних сторонами актів звіряння та факт відсутності доказів сп лати за виконані роботи за до говором від 09.11.2009 року № 1084-09, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про наявніст ь у відповідача заборгованос ті перед позивачем у розмірі 40 785 грн. 60 коп. з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.4 договору в ід 09.11.2009 року № 1084-09 остаточний роз рахунок замовник проводить з виконавцем, згідно з акту зда чі-приймання виконаних робіт не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акту.

Так як акт здачі-приймання б уло підписано 12.11.2009 року, то стр ок оплати настав 12.12.2009 року (суб ота). Проте місцевим господар ським судом при здійсненні р озрахунку втрат від інфляції та 3% річних, що відповідно до ч . 5 ст. 254 ЦК України визачено, що я кщо останній день строку при падає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що в изначений відповідно до зако ну у місці вчинення певної ді ї, днем закінчення строку є пе рший за ним робочий день.

Таким чином останнім днем с троку виконання зобов' язан ня по оплаті виконаних підря дних робіт є 14.12.2009 року (понеділ ок), а прострочення настало 15.12. 2009 року (вівторок).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду при р озрахунку розміру індексу ін фляції враховує Лист Верховн ого Суду України „Рекомендац ії відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ” від 03.0 4.1997 року № 62-97р, в якому зазначаєт ься, що при застосуванні інде ксу інфляції слід мати на ува зі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в се редньому на місяць; тому умов но слід вважати, що сума, внесе на за період з 1 по 15 число відпо відного місяця, наприклад, тр авня, індексується за період з врахування травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок почи нається з наступного місяця - червня.

Середній індекс інфляції з а період грудня 2009 року - черв ня 2011 року складає 1,1661470456089740858800591938953 (= 100 ,9% (грудень 2009) х 101,8% (січень 2010) х 101,9% (л ютий 2010) х 100,9% (березень 2010) х 99,7% (квіт ень 2010) х 99,4% (травень 2010) х 99,6% (червен ь 2010) х 99,8% (липень 2010) х 101,2% (серпень 2010 ) х 102,9% (вересень 2010) х 100,5% (жовтень 2010 ) х 100,3% (листопад 2010) х 100,8% (грудень 2010 ) х 101,0% (січень 2011) х 100,9% (лютий 2011) х 101,4% (б ерезень 2011) х 101,3% (квітень 2011) х 100,8% (т равень 2011) х 100,4% (червень 2011)).

Розмір втрат від інфляції с кладає 6 776 грн. 41 коп. (40 785 грн. 60 коп . х 1,1661470456089740858800591938953 - 40 785 грн. 60 коп.).

Розмір 3% річних з 15.12.2009 року по 09.09.2011 року (634 дні) складає 2 125 грн. 32 коп. (= 40 785 грн. 60 коп. х 3% х 634 дні / 365 дн ів).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що відповідачем н е було доведено суду обстави н на які він посилався.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Втім місцевим господарськ им судом неправильно було об раховано розмір втрат від ін фляції та 3% річних, що підляга є стягненню з відповідача. Ві дтак рішення місцевого госпо дарського суду має бути змін ено в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегією суддів апеляційн ого господарського суду здій снено перерозподіл судових в итрат пропорційно до задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу До чірнього підприємства „Київ ське обласне дорожнє управлі ння” Відкритого акціонерног о товариства „Державна автом обільна компанія „Автомобіл ьні дороги України” на рішен ня господарського суду м. Киє ва від 07.11.2011 року по справі № 53/453 з адовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 07.11.2011 року п о справі № 53/453 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступні й редакції:

„1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкрит ого акціонерного товариства „Державна автомобільна комп анія „Автомобільні дороги Ук раїни” (03151, м. Київ, Солом' янсь кий район, вул. Народного Опол чення, 11-А, ідентифікаційний к од 33096517, з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Державн ого підприємства „Українськ ий державний інститут з прое ктування об' єктів дорожньо го господарства „УКРДІПРОДО Р” (03037, м. Київ, Солом' янський р айон, проспект Повітрофлотсь кий, 39/1, ідентифікаційний код 05 416892) суму основного боргу у роз мірі 40 785 (сорок тисяч сімсот ві сімдесят п' ять) грн. 60 коп., 3% рі чних у розмірі 2 125 (дві тисячі с то двадцять п' ять) грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 776 (шість тисяч сімсот сімдеся т шість) грн. 41 коп., 496 (чотириста дев' яносто шість) грн. 87 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 235 (двісті тридцять п' я ть) грн. 93 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно д о ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.”.

4. Стягнути з Державног о підприємства „Український державний інститут з проект ування об' єктів дорожнього господарства „УКРДІПРОДОР” (03037, м. Київ, Солом' янський рай он, проспект Повітрофлотськи й, 39/1, ідентифікаційний код 05416892, з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Дочірнього пі дприємства „Київське обласн е дорожнє управління” Відкри того акціонерного товариств а „Державна автомобільна ком панія „Автомобільні дороги У країни” (03151, м. Київ, Солом' янс ький район, вул. Народного Опо лчення, 11-А, ідентифікаційний код 33096517) 22 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 53/45 3 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді