Ухвала

від 14.11.2011 по справі 15/17-4347-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/17-4347-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2011 р.                                                           Справа № 15/17-4347-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                              Т.В. Скоробрух

За участю представників:

від позивача  –     Тренченков О.М.,

від відповідача –  Гафійчук С.Д.,

від третьої особи - Дмитрієв В.П., Ярославський В.Д., Фетісов О.М.,

за участю  представника Державного агентства рибного господарства України -  Мінченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного вищого навчального закладу Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Приватне підприємство „Будівельна компанія „Будмонтаж-98”, про визнання недійсним інвестиційного договору генерального підряду, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад Білгород-Дністровський морський рибопромисловий технікум звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Приватне підприємство „Будівельна компанія „Будмонтаж-98”, про визнання недійсним інвестиційного договору генерального підряду від 19.07.2010 р. на реконструкцію будівлі гуртожитку № 2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 8-а, що був підписаний  між Територіальною громадою м. Білгород-Дністровський в особі міського голови Даценко М.М. та Приватним підприємством „Будівельна компанія „Будмонтаж-98”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

19.07.2010 р. між Територіальною громадою м. Білгород-Дністровський в особі міського Голови Даценко М.М. та Приватним підприємством „Будівельна компанія „Будмонтаж-98” був підписаний інвестиційний договір генерального підряду, предметом якого є інвестування та пайова участь сторін в реконструкції будівлі, облаштування житлових квартир та офісів за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 8-а.

Так, на думку позивача, Білгород-Дністровська міська рада не дотримала усіх істотних умов при підписанні інвестиційного договору генерального підряду та підписала договір без зазначення ще однієї сторони у відношеннях та з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Зокрема, позивач вказує, що в інвестиційному договорі генерального підряду від 19.07.2010 р. зазначені тільки дві сторони, що є порушенням 3-х сторонньої домовленості щодо участі Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму у реконструкції гуртожитку № 2 по вул. Лазо 8-а .

Як зазначає позивач, наслідком укладання інвестиційного договору було порушення договірних зобов'язань між міськрадою та моррибтехнікумом. При цьому, як вказує позивач, згідно цих зобов'язань, які скріплені рішенням міськради № 506 від 19.06.2008 р. і підтверджені керівництвом міськради у листах, що надійшли на адресу працівників технікуму за 4 місяця до прийняття договору від 19.07.2010 р., працівникам моррибтехнікуму надається житло під заселення після проведення реконструкції в будівлі гуртожитку.

Отже, за ствердженнями позивача, саме про надання житла працівникам моррибтехнікуму зазначено в рішенні міськради № 879-ІV від 27.05.2005 р. „Про прийняття до комунальної власності Білгород-Дністровської територіальної громади гуртожитку № 2 по вул. Лазо 8-а”, п. 3 якого передбачено виділення 16 квартир морському рибопромисловому технікуму.

Крім того, на думку позивача, підписання інвестиційного договору генерального підряду від 19.07.2010 р. суперечить рішенню Білгород-Дністровської міської ради від 27.05.2005р. за № 879-І V, яке на даний час не скасовувалось, оскільки внаслідок укладання договору від 19.07.2010 р. міська рада позбавляється можливості надати зазначене у рішенні № 879-ІV житло працівникам технікуму із-за обмеженої житлової площі кількістю 232,2 кв.м, яка залишається у її розпорядженні згідно вказаного інвестиційного договору генерального підряду.

Таким чином, позивач вважає, що міська рада значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала приймаючи своє рішення № 879-ІV від 27.05.2005р. в частині надання 16 квартир Білгород-Дністровському морському рибопромисловому технікуму.

При цьому позивач наголошує на те, 19.06.2008 р. була підписана попередня угода між  Білгород-Дністровським морським рибопромисловим технікумом в особі директора Малишенко Анатолія Вікторовича, який у договорі іменувався як „Сторона”, Приватним товариством „Аккерман-Інвест” в особі директора Баркової Тетяни Анатоліївни, який у договорі іменувався як „Замовник-Інвестор”, та Територіальною громадою міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради в особі міського голови Даценко Миколи Миколайовича, який у договорі іменувався як „Дольовик”.

Як вказує позивач, відповідно до п.1 договору про передачу функцій замовника-інвестора на участь у реконструкції капітального ремонту гуртожитку №  2, розташованого по вул. Лазо, 8-а „Замовник-інвестор” здійснює реконструкцію, капітальний ремонт вказаного гуртожитку № 2. Після проведення реконструкції та капітального ремонту гуртожитку № 2, розташованого за адресою вул. Лазо 8-а, „Замовник-інвестор” передає безоплатно „Дольовику” та „Стороні” житло загальною площею квартир яка дорівнює вартості дольової участі „Дольовика”, тобто 2 104 389,10 грн./2 496 (договірна ціна за 1 кв.м.) = 843 кв.м., що складає 25 квартир, де площа 1-єї квартири становить 34 кв.м., з яких „Замовник-інвестор” передає безоплатно «Стороні»16 квартир площею 34 кв.м. кожна, а загалом 544 кв.м у стані „від будівників”, та безоплатно передає „Дольовику” 9 квартир площею 34 кв.м. кожна, загалом  313 кв.м. у стані „під ключ”.

Однак, за ствердженнями позивача, зазначений договір було розірвано з підстав невиконання „Замовником-інвестором” покладених на нього зобов'язань.

Таким чином, як вказує позивач, з вищезгаданого договору вбачається, що його було складено у трьохстороньому вигляді з включенням сторони, а саме Білгород-Дністровського рибопромислового технікуму.

Крім того, на думку позивача, інвестиційний договір генерального підряду від 19.07.2010 р. був підписаний міським головою М.М. Даценко, що суперечить умовам конкурсу з відбору замовника-інвестора (підрядника-інвестора) по перебудові гуртожитку № 2, розташованого за адресою: місто Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 8-а, в якому визначено термін „Замовник” –„Білгород-Дністровська міська рада в особі Комунального підприємства „Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва”, який видає замовнику-інвестору (підряднику-інвестору) замовлення на реконструкцію та капітальний ремонт, укладає договір підряду (контракт), контролює хід його виконання та приймає завершенні роботи у відповідності до договору підряду”.

При цьому, як вказує позивач, порушення умов конкурсу з відбору інвестора спричинило інші порушення. Так, за ствердженнями позивача, міським головою без узгодження з депутатським корпусом було підписано додаткову угоду № 1 від 20.09.2010 р. до інвестиційного договору від 19.07.2010 р.

Між тим, позивач зазначає, що цією угодою з інвестиційного договору було виключено пункт 6.3, яким передбачалось надання інвестором-підрядником щомісяця протягом всього періоду виконання робіт до відділу капітального будівництва виконкому м. Білгород-Дністровський актів виконаних робіт та інших форм звітності, що свідчать про фактичні обсяги виконаних робіт.

Крім того, на думку позивача, незаконними є акт приймання-передачі квартир по вул. Пирогова, 2 та Пирогова, 2а від 02.09.2010 р. і акт про виконання інвестиційного договору генерального підряду від 02.09.2010 р. на підставі виконання інвестиційного договору генерального підряду від 19.07.2010 р., затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 21.07.2010р. № 1087-V.

При цьому позивач вказує, що відповідно до п. 8 інвестиційного договору генерального підряду від 19.07.2010 р., а також зазначено в акті виконання інвестиційного договору генерального підряду від 02.09.2010 р., після реалізації проекту, у розпорядженні замовника залишається житлові площі загальної кількістю 232,2 кв.м за ціною 4580,00 грн. за кв.м.

Проте, як зазначає позивач, в п.10 договору зазначено, що на протязі 10-ти днів після приймання об'єкту інвестування в експлуатацію відповідною комісією замовник зобов'язаний передати інвестору-підряднику належні йому площі згідно даного договору. Але в договорі не зазначено про те, що міський голова уповноважений вчиняти ці дії та підписувати акти приймання.

Також в п. 1 акту приймання-передачі квартир від 02.09.2010 р. зазначено, що замовник передає Інвестору-підряднику житлові площі в кількості 2 596,3 кв.м та нежитлові площі в кількості 198 кв.м в будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 8-а, для реконструкції та виконання своїх зобов'язань за договором. Після завершення реконструкції та підписання акту введення будинку в експлуатацію та виготовлення технічного паспорту у власність інвестору-підряднику передаються всі житлові та не житлові площі за винятком квартири № 9 загальною площею 51,0 кв.м, що залишається у власності замовника.

В п. 2 вказаного акту зазначено, що інвестор-підрядник передає, а замовник приймає квартири, зокрема: двокімнатна квартира № 9 за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 8-а, загальною площею 51,00 кв.м (п. 2.4 акту).

Разом з тим позивач звертає увагу на ті обставини в акті приймання-передачі, при яких одна й та сама квартира не передається і залишається у замовника, а в іншому пункті акту  міститься вказівка про те, що вказана квартира передається від інвестора-підрядника до замовника.

Крім того, позивач вказує на ті обставини, що відповідно до акту приймання-передачі квартир та акту про виконання інвестиційного договору генерального підряду інвестор-підрядник виконав свої зобов'язання 02.09.2010 р., тоді як дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий тільки 09.11.2010 р. за № 719.

Також позивач зазначає, що відповідно до висновків ТОВ „Істок” за умовами інвестиційного договору генерального підряду оціночна вартості гуртожитку № 2 за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 8а, складає 1 063 696,00 грн. без ПДВ. Однак, на думку позивача, вказана вартість об'єкту занижена та не відповідає дійсності, що  підтверджується рецензією оціночної фірми „ІНЮГ-Експертиза” від 19.04.2011 р. При цьому відповідно до висновку оціночної фірми „ІНЮГ-Експертиза” ринкова вартість об'єкту складає 4 477 200,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що Білгород-Дністровська міська рада та Приватне підприємство „Будівельна компанія „Будмонтаж-98” з порушенням закону уклали інвестиційний договір, оскільки в інвестиційному договорі визначена занижена вартість об'єкту, та при підписанні інвестиційного договору були порушені права Білгород-Дністровського рибопромислового технікуму з огляду на не включення позивача до інвестиційного договору третьою стороною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-4347-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 14.11.2011 р.

Так, як з'ясовано судом під час розгляду справи, підставою для звернення Державного вищого навчального закладу Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму з даним позовом стало порушення, на думку позивача, його прав, з огляду на те, що позивача не було включено до інвестиційного договору генерального підряду, укладеного  19.07.2010 р. між Територіальною громадою м. Білгород-Дністровський в особі міського Голови Даценко М.М. та Приватним підприємством „Будівельна компанія „Будмонтаж-98”.

Приймаючи до уваги те, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним  вищевказаного спірного інвестиційного договору генерального підряду, суд вважає, що рішення суду по даній справі стосується безпосередньо вказаного Приватного підприємства „Будівельна компанія „Будмонтаж-98”, яке є стороною оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне залучити Приватне підприємство „Будівельна компанія „Будмонтаж-98” до участі у справі в якості іншого відповідача та виключити вказане підприємство з кола третіх осіб.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Державного вищого навчального закладу Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму № 357 від 28.09.2011 р., гуртожиток № 2, який є об'єктом спірного інвестиційного договору генерального підряду від 19.07.2010 р., знаходився з 1962 р. по 27.05.2005 р. на балансі Державного  агентства рибного господарства України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути також на права або обов'язки Державного агентства рибного господарства України щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державне  агентство рибного господарства України.

У зв'язку вищенаведеним та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 24, ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості відповідача –Приватне підприємство „Будівельна компанія „Будмонтаж-98” (65010, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 33-А; код ЄДРПОУ 36553826) та виключити його з кола третіх осіб.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державне агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.. 45-А; код ЄДРПОУ 37472282).

3.          Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2011 р. о 15 год. 00 хв. Засідання суду      відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал № 410.     

4.          Зобов'язати:

позивача –направити копії позовної заяви з доданими до неї документами другому відповідачу та третій особі;

Білгород-Дністровську міську раду - надати документи стосовно прийняття в комунальну власність спірного об'єкту.

5.          Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

                   Суддя                                          < /підпис/ >                                       Петров В.С.