Рішення

від 08.11.2011 по справі 5019/1869/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/1869/11

За позовом Публічно го акціонерного товариства “ Кредобанк”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ванлайн”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позив ача - не з'явився;

від відповідача - Давидюк А.М.;

від третьої особи - не з'яв ився;

від третьої особи - не з'яв ився.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товарис тво “Кредобанк” - звернувся д о господарського суду з позо вом до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ванлайн” про звернення стягнення на предмет іпотеки : І-шу чергу торгово-побутово го блоку, загальною площею 976,2 м2, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1; приміщення ІІ-г ої черги торгово-побутового блоку під торговий заклад, за гальною площею 1429,0 м2, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 ; дві земельні ділянки (ділянк а №1 - площею 0,0016 га, ділянка №2 - пл ощею 0,1675 га), загальною площею 0,1 691 га, які розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 (кадастровий н омер ділянки № 1 - 5610100000:-01:039:0060, кадас тровий номер земельної ділян ки № 2 - 5610100000:01:039:0061), в рахунок погаше ння грошового зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним дого вором № 422-08 від 26.12.2008р. в розмірі: 31 669 842 грн. 66 коп. - суми основного з обов'язання, 4 778 956 грн. 69 коп. - су ми відсотків за користування кредитними коштами та судов их витрат: 1700 грн. 00 коп. - державн ого мита, 120 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи згід но рішення Рівненського місь кого суду Рівненської област і від 08.02.2011р. у справі №2-1944/11; визнач ити спосіб реалізації предме та іпотеки - шляхом проведен ня прилюдних торгів, за почат ковою ціною на рівні заставн ої вартості предмета іпотеки , погодженої сторонами в пунк ті 1.7. договору іпотеки в розмі рі 35 808 000 грн. 00 коп.

27.09.2011р. відповідач подав клоп отання про зупинення провадж ення у справі, яке обґрунтову вав наступним. Договір іпоте ки №442-08/1 від 05 січня 2009 року забез печує основне зобов'язання за кредитним договором № 442-08 в ід 26.12.2008р., укладеним між ОСОБА _1 та ВАТ “Банк “Кредобанк” в особі Рівненської філії “Кр едобанк”. Відповідно до ріше ння Рівненського міського су ду від 11 червня 2010 року по справ і № 2-6185/10 визнано недійсним кред итний договір № 442-08 від 26 грудня 2008р., укладений між ОСОБА_1 т а ВАТ “Кредобанк” в особі Рів ненської Філії “Кредобанк”. Рішенням апеляційного суду Р івненської області від 02.09.2010 ро ку апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства “Кредобанк” задоволено, ріш ення Рівненського міського с уду Рівненської області від 11 червня 2010 року скасовано. Ріш енням ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних сп рав від 25.05.2011 року рішення Апеля ційного суду Рівненської обл асті від 02.09.2010 року скасовано, с праву направлено на новий ро згляд до Апеляційного суду Р івненської області. Станом н а 27.09.2011р. справа не розглянута, р ішення у даній справі не прий нято. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК У країни недійсність основног о зобов'язання тягне за собою недійсність угоди щодо його забезпечення. Враховуючи за значене, просив зупинити про вадження у даній справі до ви рішення справи, яка розгляда ється апеляційним судом Рівн енської області.

Ухвалою суду від 27.09.2011р. прова дження у справі № 5019/1869/11 було зуп инено до вирішення по суті сп рави № 2-6185/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ “Кредобан к” про визнання недійсним кр едитного договору № 442-08 від 26 гр удня 2008р.

14.10.2011р. відповідач подав клоп отання, в якому вказує, що ухва лою Апеляційного суду Рівнен ської області від 13.10.2011р. апеляц ійну скаргу банку було відхи лено, рішення Рівненського м іського суду від 11.06.2011р. залишен о без змін, в зв'язку з чим пр осить провадження по справі № 5019/1869/11 поновити, а в задоволенн і позову відмовити.

07.11.2011р. представник позивача подав клопотання про зупинен ня провадження по справі в зв 'язку з касаційним оскаржен ням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2011р .

Суд відмовляє в задоволенн і даного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов'язаної з нею ін шої справи, що розглядається іншим судом.

Рішенням Рівненського міс ького суду від 11.06.2011р., яке набра ло законної сили 13.10.2011р., справу № 2-6185/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ “Кредобанк” пр о визнання недійсним кредитн ого договору № 442-08 від 26 грудня 2 008р., яка є пов'язаною з справо ю № 5019/1869/11, вирішено, а отже, в розу мінні статті 79 ГПК України, ві дсутні підстави для зупиненн я провадження по справі № 5019/1869/1 1.

В судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник відповідача запе речив проти позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача та тр еті особи в судове засідання 08.11.2011р. не з'явилися, хоча нале жним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляд у справи.

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника позивач а та третіх осіб.

В результаті розгляду мате ріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненськог о міського суду Рівненської області від 08.02.2011р. (а.с. 17-19) по спра ві № 2-1944/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Р івненської області від 30.06.2011р. п о справі № 22-778/2011р. (а.с. 20-22), задовол ено позов Публічного акціоне рного товариства “Кредобанк ” до ОСОБА_1. (позичальника ) та солідарних поручителів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_ 5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., О СОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 ., ОСОБА_11., ОСОБА_12 в част ині стягнення з останніх сол ідарно на користь позивача з аборгованості за кредитним д оговором № 422-08 від 26.12.2008р. (надалі - Кредитний договір, а.с. 6-12) в роз мірі 31 669 842 грн. 66 коп. суми основн ого зобов'язання, 4 778 956 грн. 69 ко п. суми відсотків за користув ання кредитними коштами та с удових витрат: 1700 грн. 00 коп. держ авного мита, 120 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

05.01.2009р. в забезпечення належн ого виконання зобов'язань з а Кредитним договором між ПА Т “Кредобанк” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Ванлайн” укладено договір іпотеки № 442-08/1, який посвідчено приватним нотаріусом Рівнен ського міського нотаріально го округу ОСОБА_13. (надалі - Договір іпотеки, а.с. 13-16).

Відповідно до умов вищевка заного Договору іпотеки, ТзО В “Ванлайн” (іпотекодавець) в забезпечення виконання ОС ОБА_1 зобов'язань за Креди тним договором передало в іп отеку позивачу (надалі - предм ет іпотеки): І-шу чергу торгово -побутового блоку, загальною площею 976, 2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приміще ння ІІ-гої черги торгово-побу тового блоку під торговий за клад, загальною площею 1429,0 м2, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1; дві земельні ділянки (ділянка № 1 - площею 0,0016 га, ділян ка № 2 - площею 0,1675 га), загальною площею 0,1691 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з абз. 1 п. 5.1. Договору і потеки, право звернення стяг нення на предмет іпотеки іпо текодержатель набуває якщо у момент настання терміну вик онання зобов'язань позичал ьником за Кредитним договоро м вони не будуть виконані, а са ме: при повному або частковом у неповерненні у встановлени й Кредитним договором термін суми кредиту та/або при неспл аті або частковій несплаті у встановлені Кредитним догов ором строк суми відсотків, ко місій, неустойки (пені, штрафн их санкцій).

Факт порушення позичальни ком за Кредитним договором т ермінів сплати щомісячних пл атежів (відсотків за користу вання кредитними коштами та сум основного боргу), як вказу є у позовній заяві позивач, вс тановлено рішенням Рівненсь кого міського суду Рівненськ ої області від 08.02.2011 р. про стягн ення на користь позивача заб оргованості за Кредитним дог овором (абз. 5 арк. 2), а відтак заз начене, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК Укра їни звільняє позивача від об ов'язку доказування наявно сті обставин, на яких ґрунтую ться позовні вимоги в цій час тині.

Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення в нього прав а на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави (п. 5.1. Договору іпотеки) зверта є стягнення на предмет іпоте ки, зокрема, на підставі рішен ня суду.

Аналогічне право позивача на задоволення своїх вимог з а рахунок предмета іпотеки р егламентовано ст.ст. 572, 275, 589, 590 ЦК України, ст. 23 ЗУ “Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень”, ст.ст. 7, 11, 33 З У “Про іпотеку”.

Позивачем на виконання вим ог ст. 35 ЗУ “Про іпотеку”, 01.12.2010р. н а адресу місцезнаходження ві дповідача засобами поштової комунікації поштовим відпра вленням з повідомленням про вручення надіслано претензі ю-вимогу за вих. № 27-12698 від 30.11.2010 р. (а .с. 23-24) на суму порушеного грошо вого зобов'язання за Кредит ним договором. Вказана вимог а згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня (а.с. 25-26) отримана відповідач ем 02.12.2010р., однак залишена без за доволення та відповіді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЗУ “Про іпотеку”, ст. 25 ЗУ “Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень”, у раз і задоволення судом позову п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки у рішенні суду , зокрема зазначаються: спосі б реалізації предмета іпотек и шляхом проведення прилюдни х торгів або застосування пр оцедури продажу, встановлено ї статтею 38 ЗУ “Про іпотеку”; п очаткова ціна предмета іпоте ки для його подальшої реаліз ації.

З огляду на це, позивач вваж ає за доцільне визначити спо сіб реалізації предмета іпот еки шляхом проведення прилюд них торгів за початковою цін ою на рівні заставної вартос ті предмета іпотеки, погодже ної сторонами в п. 1.7. Договору і потеки.

На підставі вищевикладени х обставин Публічне акціонер не товариство “Кредобанк” пр осить позов задоволити в пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, вста новивши обставини справи і д авши їм оцінку, господарськи й суд вважає, що позов не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ст. 526 ЦК України).

Рішенням Рівненського міс ького суду від 11.06.2010р. (а.с. 53-54) по сп раві № 2-6185/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ “Кредобан к” про визнання недійсним кр едитного договору № 442-08 від 26 гр удня 2008р. визнано недійсним кр едитний договір № 442-08 від 26 груд ня 2008р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Кредобанк” в особі Рівненської Філії “Кредобан к”.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2011р . (а.с. 93) апеляційну скаргу ВАТ “ Кредобанк” було відхилено, р ішення Рівненського міськог о суду від 11.06.2010р. залишено без з мін.

У відповідності до частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'яза ння не підлягає забезпеченню . Недійсність основного зобо в'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Таким чином, акцесорний хар актер способів забезпечення виконання зобов'язань озна чає, що правочин щодо встанов лення забезпечення буде мати юридичне значення тільки то ді, коли має юридичну силу осн овне зобов'язання. Іншими с ловами, забезпечення не може існувати, коли відсутній пре дмет забезпечення. А тому, якщ о основне зобов'язання є не дійсним внаслідок недієздат ності сторін, недотримання ф орми правочину, встановленої законом і т. д., не має юридично ї сили і забезпечення.

З огляду на вищевикладене в бачається, що вимоги позивач а про звернення стягнення на предмет іпотеки: І-шу чергу т оргово-побутового блоку, за гальною площею 976,2 м2, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення ІІ-гої черги торг ово-побутового блоку під тор говий заклад, загальною площ ею 1429,0 м2, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1; дві земельні ділянки (ділянка №1 - площею 0,0016 га, ділянка №2 - площею 0,1675 га), заг альною площею 0,1691 га, які розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки № 1 - 5610100000:-01:039:0060, кадастровий номер з емельної ділянки № 2 - 5610100000:01:039:0061), в рахунок погашення грошового зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 422-08 від 2 6.12.2008р. в розмірі: 31 669 842 грн. 66 коп. - су ми основного зобов'язання, 4 778 956 грн. 69 коп. - суми відсотків з а користування кредитними ко штами та судових витрат: 1700 грн . 00 коп. - державного мита, 120 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи згідно рішення Рів ненського міського суду Рівн енської області від 08.02.2011р. у сп раві №2-1944/11; визначити спосіб ре алізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною н а рівні заставної вартості п редмета іпотеки, погодженої сторонами в пункті 1.7. договор у іпотеки в розмірі 35 808 000 грн. 00 к оп. не підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову в ідмовити.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "08" листопада 2011 р.