Ухвала

від 10.11.2011 по справі 5026/1716/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 листопада 2011 року Справа № 16/5026/ 1716/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М. з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: Ярмолінськи й Ю.В., Крупа Р.А. - за довіреност ями;

від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за

позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Лайт Маріс Лтд"

до Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро"

про визнання відсутнім пра ва у відповідача та за зустрі чним позовом про стягнення б оргу

В ході розгляду справи в судових засіданнях та у проц есуальних документах сторон и іменуються "позивач" та "відп овідач" як вони визначені за п ервісним позовом.

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін в засіданні 02.11.2011 року заявлено клопотання:

- про об'єднання даної справ и зі справою № 11/5026/2374/2011 (суддя Дов гань К.І.) за позовом ТОВ Лайт М аріс Лтд" до Закритого акціон ерного товариства "Шполатеха гро" про визнання недійсним у кладеного між сторонами дого вору № 205 від 17.09.2009 року, яким стор они обґрунтовують підстави для своїх позовних вимог за п ервісним та зустрічним позов ами;

- про зупинення провадження у даній справі до часу розгля ду справи № 11/5026/2374/2011;

-про призначення бухгалтер ської експертизи та технолог ічної експертизи;

Після оголошення даних кло потань судом сторонам було н адано час для подання своїх п ропозицій щодо питань для ек спертизи та визначення з екс пертною установою для її про ведення.

В засіданні 10.11.2011 року предст авник відповідача подав суду клопотання про те, щоб при вин есенні питань на експертизу було досліджено питання щодо документального обґрунтува ння економічних збитків відп овідача внаслідок несумлінн ого виконання договірних зоб ов'язань позивачем; як докуме нтально обґрунтовані відобр аження в обліку грошових кош тів, цінних паперів по обох пі дприємствах; чи відповідає ч инному законодавству відобр аження у податковому обліку валових доходів та валових в итрат по операціях, які підля гають оподаткуванню податко м на прибуток в обох сторін; чи відповідає чинному законода вству відображення в податко вому обліку податкові зобов' язання та податковий кредит по обох підприємствах; чи від повідає відображення фінанс ово-господарських операцій в имогам чинного законодавств а у обох підприємств, а також п росить зобов'язати обидві ст орони подати суду повний пак ет бухгалтерських та податко вих документів щодо операцій по договору № 205 від 17.09.2009 року. Пр оведення експертизи відпові дач просить доручити Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (вул . Смоленська, 6 м. Київ).

При обговоренні даних клоп отань представники сторін с вої клопотання підтримали, а проти задоволення клопотань протилежної сторони запереч или.

По суті заявлених клопотан ь судом було встановлено нас тупне:

1. Клопотанням від 01.11.2011 року ( а .с. 70 том 2) відповідач просить с уд об'єднати дану справу зі сп равою № 11/5026/2374/2011 за позовом Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Лайт Маріс Лтд" до За критого акціонерного товари ства "Шполатехагро" про визна ння недійсним укладеного між сторонами договору № 205 від 17.09.2 009 року. Позивач проти задовол ення клопотання заперечує.

Суд вважає, що дане клопотан ня до задоволення не підляга є, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 2 ст. 58 ЦК України, суддя має право об'єд нати кілька справ, в яких беру ть участь ті самі сторони, в од ну справу, про що зазначаєтьс я в ухвалі про порушення спра ви або в рішенні.

Сторонам відомо, що згідно у хвали від 19.09.2011 року в даній спр аві вже розглядається первіс ний позов про визнання відсу тнім права відповідача ЗАТ "Ш полатехагро" вимагати сплат ити на його користь позиваче м ТОВ "Лайт Маріс ЛТД" грошови х коштів за виконані роботи н а підставі договору № 205 від 17.09.2 009 року в сумі 2 907 284,79 грн. та зустрі чний позов про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю "Лайт Маріс ЛТД" на к ористь закритого акціонерн ого товариства "Шполатехагро " 2 292 076,82 грн. за договором № 205 на в иконання агротехнічних робі т від 17 вересня 2009 року.

При об'єднанні справ № 16/5026/1716/2011 та 11/5026/2374/2011 одна справа також пов инна визначатися як первісни й позов, а інша, як зустрічний, що технічно вже буде не можли во з підстав існування у дані й справі таких позовів, а тако ж з підстав, що прийняття до ро згляду ще й вимоги про визнан ня договору недійсним лише у складнить розгляд спору та п ри цьому відбудеться порушен ня правил об'єднання позовни х вимог. Тим більше, на дано му етапі після оголошення су дом розгляду справи по суті, н іякі додаткові вимоги, які зм інюють підставу та предмет п озову від сторін прийматися вже не можуть (ст. 22 ГПК України ).

З цих підстав клопотання пр о об'єднання даної справи зі с правою № 11/5026/2374/2011 до задоволення не підлягає.

2. Позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу заверше ння розгляду справи № 11/5026/2374/2011 пр о визнання недійсним укладен ого між сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року і просить його з адовольнити (а.с. 73 том 2). Предст авник відповідача проти задо волення клопотання заперечи в через його недоцільність.

Заслухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотанн я підлягає до задоволення, ви ходячи з такого:

Первісний та зустрічний по зови у даній справі про визна ння відсутнім права відпові дача вимагати сплати коштів та про стягнення цих коштів к ожна сторона обґрунтовує іс нуванням укладеного між стор онами договору № 205 від 17.09.2009 рок у та його умовами. Суд зв'язан ий предметом доказування у д аній справі, а також вже не мож е приймати від сторін заяв пр о зміну предмету та підстав п озовних вимог після початку розгляду справи по суті.

У випадку задоволення позо ву у справі № 11/5026/2374/2011 про визнанн я недійсним укладеного сторо нами договору № 205 від 17.09.2009 року, обидві сторони втратять пра вову підставу своїх позовних вимог, що буде мати істотні на слідки для результатів виріш ення спору у даній справі.

У відповідності до ст. 79 ГПК У країни, господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду спр ави пов'язується із додатков ими доказами, які суд отримає за результатами розгляду ін шої справи, що мають істотне з начення в даній справі, але не можуть бути отримані судом ч ерез обмеженість предметом доказування по даній справі , як вказано вище.

З цих підстав клопотання по зивача від 02.11.2011 року (а.с. 73 том 2) п ро зупинення провадження у д аній справі до часу вирішенн я справи № 11/5026/2374/2011 про визнання н едійсним укладеного сторона ми договору № 205 від 17.09.2009 року пі длягає до задоволення.

3. Позивач двома клопотання ми ( а.с. 89-90 том 2) просить суд приз начити по справі судову (техн ологічну) експертизу та бухг алтерську експертизу, постав ивши для її вирішення питанн я щодо дотримання відповідач ем технології вирощування на сіння соняшника та кукурудзи при виконанні умов договору № 205 від 17.09.2009 року між сторонами ; яку кількість насіння соняш ника та кукурудзи можливо бу ло отримати, якби відповідач дотримався технології вирощ ування цих культур; чи стало н едотримання технології виро щування з боку відповідача п ричиною отримання меншого вр ожаю і на скільки тон за кожно ю культурою; чи підтверджуєт ься заборгованість позивача перед відповідачем за догов ору № 205 на суму 2 292 076,82 грн.; чи підт верджується наявними докум ентами факт належного викона ння та передачі відповідачем позивачу результатів за дог овором № 205; який розмір грошов их зобов'язань виник у позива ча перед відповідачем по опл аті за договором № 205?

Сторони клопотання про нео бхідність проведення експер тиз в цілому підтримали.

Заслухавши обґрунтування сторін з приводу необхіднос ті проведення експертиз та п итань для їх розгляду, суд вва жає, що до задоволення може пі длягати лише вирішення питан ня через призначення експерт изи з приводу дотримання тех нології вирощування насіння соняшника та кукурудзи, вихо дячи з такого:

У відповідності до с т.41 ГПК України, для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло цих пит ань встановлюється господар ським судом в ухвалі. Проведе ння судової експертизи доруч ається державним спеціалізо ваним установам чи безпосере дньо особам, які відповідают ь вимогам, встановленим Зако ном України "Про судову експе ртизу".

Предметом доказуванн я у справі, зокрема, є перелік і види робіт, які повинен вико нати за договором № 205 від 17.09.2009 р оку відповідач на користь по зивача, їх якість та відповід ність умовам договору, чи під лягають до оплати виконані р оботи та в якій сумі. Згідно д оводів позивача, виконання р обіт за договором відповідач ем він вважає неякісним, що по тягло за собою знищення врож аю або значне його зменшення порівняно із середніми пока зниками збору врожаю по райо ну.

Вирішення питання про дот римання відповідачем процед ури обробітку ґрунту та техн ології вирощування насіння с оняшнику і кукурудзи пов'яза не із якісністю виконання ро біт за договором № 205 від 17.09.2009 ро ку та має значення для правил ьного вирішення спору. Такі з нання є спеціальними, а тому п отребують призначення для їх вирішення судової експертиз и.

За доводами обох сторін, за договором № 205 від 17.09.2009 року ніяк у спеціальну технологію обро бітку ґрунту та вирощування насіння соняшника та кукуруд зи сторони не узгоджували, а в ідповідач її не застосовував .

З цих підстав суд вважає, що на вирішення експертам слід поставити таке питання:

Якою є стандартна технолог ія вирощування гібридних нас іння соняшнику та кукурудзи (поетапно, починаючи із оброб ітку ґрунту та закінчуючи по сівом і обробітком добривами землі та рослин на всіх етапа х до збору врожаю) та чи дотрим увався цієї технології ЗАТ "Ш полатехагро" при виконанні д оговору № 205 від 17.09.2009 року виходя чи із документів, які подані с торонами у справу? Чи знаходи ться у прямому причинному зв 'язку порушення технології о бробітку землі та вирощуванн я врожаю із втратами врожаю ?

Суд вважає, що решта запропо нованих питань позивачем для технологічної та бухгалтерс ької експертизи є юридичними питаннями, які суд вирішить с амостійно, а також вони не пот ребують спеціальних знань, а деякі запропоновані позивач ем питання націлені на отрим ання від експерта відповідей -припущень (наприклад, щодо йм овірної кількості врожаю), на яких суд базувати своє рішен ня не може. З цих підстав по ре шті запропонованих питань кл опотання позивача про призна чення експертиз суд відхиля є.

Суд відхиляє також і клопот ання відповідача від 09.11.2011 року про дослідження експертами питань збитків відповідача, бухгалтерського та податков ого обліку операцій та грошо вих коштів у обох сторін по сп раві та їх відповідність вим огам чинного законодавства, оскільки вирішення цих питан ь напряму не стосуються пред мету спору по справі.

Клопотання відповідача пр о зобов'язання сторін надати повний пакет бухгалтерських та податкових документів що до операцій по договору № 205 ві д 17.09.2009 року до задоволення так ож не підлягає, оскільки стор онами у первісному та зустрі чному позові доводяться підс тави для проведення платежів , які чітко виписані у договор і № 205 від 17.09.2009 року між сторонам и, а бухгалтерські та податко ві документи - це вже внутрішн і документи сторін, на які чин ний ЦК України не спирається в питанні визначення підста в для виконання цивільно-пра вових зобов'язань. Однак дані документи сторони не позбав лені подавати суду у справу, я кщо вважають, що вони необхід ні для доведення їх правових позицій.

Експертизу суд вважає за мо жливе доручити запропонован ій позивачем експертній уста нові - Черкаському обласному державному проектно-техноло гічному центру охорони родюч ості і якості продукції Міні стерства аграрної політики У країни (20731 Черкаська область, С мілянський район, с. Холоднян ське, вул. Докучаєва, 15).

У відповідності до с т. 79 ГПК України, господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський с уд має право зупинити провад ження у справі за клопотання м сторони, прокурора, який бер е участь в судовому процесі, а бо за своєю ініціативою у вип адках: призначення господ арським судом судової експер тизи.

Зупинення провадженн я у даній справі одночасно з ц их двох підстав не суперечит ь змісту ст. 79 ГПК України.

На підставі викладе ного, на час розгляду справи № 11/5026/2374/2011 про визнання недійсним укладеного сторонами догово ру № 205 від 17.09.2009 року та на час пр оведення призначеної судом е кспертизи по даній справі, пр овадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін пр о об'єднання справ, зупинення провадження, призначення ек спертиз - задовольнити частк ово.

Призначити по справі за п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лайт Ма ріс Лтд" до Закритого акціоне рного товариства "Шполатехаг ро" про визнання відсутнім пр ава у відповідача та за зустр ічним позовом про стягнення боргу -- судову експертизу, про ведення якої доручити експер там Черкаського обласного де ржавного проектно-технологі чному центру охорони родючос ті і якості продукції Мініст ерства аграрної політики Укр аїни (20731 Черкаська область, Смі лянський район, с. Холоднянсь ке, вул. Докучаєва, 15), яких попе редити про кримінальну відпо відальність за ст. ст. 384,385 КК Укр аїни за дачу завідомо неправ дивого висновку та відмову б ез поважних причин від викон ання покладених на них обов'я зків.

На вирішення експертів пос тавити наступні питання:

1. Якою є стандартна техноло гія вирощування гібридних на сіння соняшнику та кукурудзи (поетапно, починаючи із оброб ітку ґрунту та закінчуючи по сівом і обробітком добривами землі та рослин на всіх етапа х до збору врожаю) ?;

2. Чи дотримувався цієї техн ології ЗАТ "Шполатехагро" при виконанні договору № 205 від 17.09.2 009 року, виходячи з документів , які знаходяться у матеріала х справи (надаються судом екс пертам)?

3. Чи знаходиться у прямому п ричинному зв'язку порушення технології обробітку землі т а вирощування врожаю із втра тами врожаю ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Лайт Маріс Л тд” (18005, м. Черкаси, вул. Енгельса , 35 кв. 41, представник Ярмолінсь кий Ю.В.).

Клопотання про об'єд нання справ, призначення бух галтерської експертизи - зал ишити без задоволення.

Клопотання про витребуван ня судом у сторін повного пак ету бухгалтерських та податк ових документів щодо операці й по договору № 205 від 17.09.2009 року - з алишити без задоволення.

Клопотання про зупиненн я провадження до часу розгля ду справи № 11/5026//2374/2011- задовольнит и.

Провадження у справі до часу набрання законної си ли рішенням по справі № 11/5026//2374/201 1 про визнання недійсним укла деного сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року та до часу закін чення проведення судової екс пертизи -- зупинити.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст ухвали під писано 11 листопада 2011 року