Постанова

від 03.11.2011 по справі 18/2188/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 18/2188/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.10.2011р.)

відповідач - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПП “Бік-Стамі”, м. Полтава (вх. № 4222 П/3) на ріше ння господарського суду Полт авської області від 06.09.11 р. у спр аві № 18/2188/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фудсервіс", м. Дніпропетровс ьк

до Приватного підприє мства "БІК-СТАМІ", м. Полтава

про стягнення 9791,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Фудсерві с”, звернувся до господарськ ого суду Полтавської області з позовною заявою про стягне ння з відповідача, ПП “Бік-Ста мі”, заборгованості в розмір і 9791,73 грн.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 06.09.2011 р. по справі № 18/2188/11 ( суддя Тим ченко Б.П.) позов задоволено ча стково. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 2400,70 грн . боргу, 720,21 грн. штрафу, 536,70 грн. - 20 % річних, 172,85 грн. інфляційних в трат, 102,00 грн. - держмита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позову відмов лено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Полтавської області від 06.09.20 11 р. по справі № 18/2188/11. При цьому по силається на те, що суд першої інстанції неправомірно відх илив доводи відповідача про неможливість ознайомлення з наданими позивачем документ ами та в зв' язку з цим дати пи сьмовий відзив на позов, а так ож зазначає про відсутність у нього заборгованості перед позивачем.

Позивач відзив на апеляці йну скаргу не надав, в судовом у засіданні його представник з наведеними відповідачем д оводами не погоджується, пос илаючись на те, що відповідач ем жодним доказом не спросто вано наявність у нього забор гованості перед позивачем у визначеній сумі. Просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване ріш ення без змін,

Відповідач в судове засіда ння апеляційної не з' явився , про причини неявки суд не поп ередив, хоча був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи, що підтв ерджується поштовим повідом ленням № 17645 про вручення пошто вого відправлення, отримане уповноваженою особою відпов ідача (особисто за довіреніс тю) - 05.10.2011 р.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути справу без учас ті представника відповідача за наявними у справі матеріа лами, до того, ж ухвалою Х арківського апеляційного го сподарського суду про прийня ття апеляційної скарги до пр овадження від 27 вересня 2011 року сторони попереджено, що в раз і неявки представників сторі н, справа може бути розглянут а без їх участі.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и уповноваженого представни ка позивача. колегія суддів п риходить до висновку про зал ишення апеляційної скарги бе з задоволення, виходячи з нас тупного.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідно до дистриб' ю торського договору № 132 від 01.04.20 06 року, укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Фудсервіс" (Продавець) т а Приватним підприємством «Б ік-Стамі» (Дистриб' ют ор), позивач поставив відпові дачу товар, а відповідач отри мав товар.

Пунктом 12.8 договору передба чено, що договір діє до 31.12.2006р., а в разі відсутності бажання с торін про розірвання договор у, він вважається укладеним н а невизначений термін.

Згідно п.п.6.2 договору оплата за кожну отриману партію тов ару здійснюється дистриб' ю тором продавцю в безготівков ій формі протягом 21 календарн ого дня з моменту отримання т овару Дистриб' ютором.

Таким чином, як вірно зазнач ено судом першої інстанції, с трок оплати Товару за наклад ною № 169 від 03.02.2010 р. настав 25.02.2010 р., а заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 400,70 грн.

У відповідності до умов дог овору позивачем нараховані в ідповідачу штраф в розмірі 6681 ,48 грн., 536,70 грн. - 20 % річних та 172,85 гр н. інфляційних втрат.

З матеріалів справи також в бачається, що 13.05.2011 р. позивач на діслав відповідачу вимогу № 72 від 22.03.2011 р. про сплату боргу, шт рафу, 20 % річних, інфляційних.

Відповідач борг не сплатив , відповіді на вимогу не надав .

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча з позовом до господарсько го суду про стягнення з відпо відача заборгованості в розм ірі 9791,73 грн.

Враховуючи, що сума грошови х коштів в розмірі 2400,70 грн., відп овідачем не спростована, док азів добровільного виконанн я зобов' язання з оплати отр иманого товару не представле но, аргументованих заперечен ь не надано, а також враховую чи, що згідно ст. 526 ЦК України т а ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України зобов'язання пов инно виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться, тому суд першої інс танції правомірно визнав поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 400,70 грн. заборгов аності обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушення зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, встановлених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Ч.1 ст. 216 Господарського код ексу України встановлено, що учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Пунктами 11.1., 11.4 Договору, пе редбачено, що у випадку, якщо п окупець не оплатив у встанов лений термін за отриманий то вар та неналежно виконує умо ви Договору, він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30% ві д суми отриманого товару від Продавця та 20% річних від прос троченої суми.

Звертаючись до господарсь кого суду позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 30% від суми поставленого товар у в розмірі 22271,60 грн., що складає 6681,48 грн. , в той час, як розм ір основного боргу відп овідача становить 2400,70 гр н.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності стягнення з відпо відача штрафних санкцій в за значеній сумі суд першої інс танції виходив з того, що штра фні санкції є надмірно велик ими, неспіврозмірними з сумо ю заборгованості, такими, що з начно перевищують збитки поз ивача, що суперечать загальн им засадам цивільного законо давства (ст. 6 Цивільного кодек су України) - добросовісності , справедливості та розумнос ті. Крім того, позивач нарахув ав штраф на суму поставленог о товару, водночас як ч. 2 ст. 549 Ци вільного кодексу України виз начено, що штраф обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Також госпо дарським судом взято до уваг и, що порушенням зобов' язан ня відповідачем не завдано з битків іншим учасникам госпо дарських відносин.

З урахуванням викладеного та на підставі ст.233 Господарс ького кодексу, п.3 ст.83 ГПК Украї ни, яка надає право господарс ькому суду у виняткових випа дках зменшувати розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов' язання, а тако ж з урахуванням інтересів бо ржника (зокрема того, що відпо відач виконав зобов' язання з оплати за інші поставки тов ару за договором) суд першої інстанції дійшов правомірно го висновку про необхідність зменшення розміру штрафу до 30 % від суми 2400,70 грн. заборговано сті відповідача перед позива чем за поставлений товар, що д орівнює 720,21 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц К України та п. 11.1 договору, згі дно якого дистриб' ютор в ра зі прострочення виконання гр ошового зобов' язання сплач ує продавцю 20 % процентів річн их від простроченої суми, міс цевий господарський суд задо вольнив позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача 20 % річних за період з 25.02.2010 р. по 08.0 4.2011 р. в розмірі 536,70 грн. та і нфляційних втрат в розмірі 172, 85 грн. за вказаний період.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Колегія суддів звертає ув агу, що відповідач під час роз гляду справи в суді першої ін станції мотивованих запереч ень стосовно виниклої заборг ованості до суду не надав, в ап еляційній скарзі наявність б оргу у визначеній сумі будь-я кими доказами ним не спросто вується. Твердження відповід ача про відсутність у нього з аборгованості перед позивач ем взагалі нічим не підтверд жені.

Посилання відповідача на н евиконання позивачем вимог у хвали суду щодо надання відп овідачу копії позовної заяви разом з доданими документам и та позбавлення відповідача в зв' язку з цим можливості о знайомитись з такими докумен тами повністю спростовуютьс я матеріалами справи, які сві дчать про те, що згідно опису в кладення в цінний лист позов на заява разом з додатком бул а направлена позивачем на юр идичну адресу відповідача, я ка відповідає його фактичном у місцезнаходженню, а саме: м. Полтава, вул. Половка, 93, кв. 136 (ар куш справи 6).

15.08.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду з зая вою про зобов' язання позива ча надати копію позовної зая ви та копії інших документів , на які посилається позивач, в зв' язку з їх неотриманням.

Згідно наданому позивачем до матеріалів справи опису в кладення в цінний лист позов на заява від 08.04.11р. разом з додат ком 30.08.2011р. була повторно направ лена на адресу відповідача: м . Полтава, вул. Половка, 93, кв. 136 (а ркуш справи 37,38).

Таким чином, місцевим госпо дарським судом були створені необхідні умови для встанов лення дійсних обставин справ и, але відповідач відзив на по зовну заяву не надав та ніяки м чином не обґрунтував свою п озицію по справі.

Колегія суддів враховує і т ой факт, що відповідач без пов ажних причин не взяв участь в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційно ї скарги та не скористався св оїм процесуальним правом над ати докази в обґрунтування с воєї позиції по справі, хоча с аме з його вини даний спір був доведений до судового розгл яду, та є на погляд колегії суд дів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловжив ання відповідачем своїм прав ом, що є, в свою чергу підставо ю для винесення окремої ухва ли в порядку статті 90 Господар ського процесуального кодек су України.

З урахуванням викладених о бставин, вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній с карзі, не підлягають задовол енню, а наведені на їх підтвер дження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегіє ю суддів в якості підстав для скасування прийнятого у дан ій справі рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 06.09.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства “Бік-Стамі ”, м. Полтава залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 06.0 9.2011р. по справі № 18/2188/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 03 листопада 2011 року