Постанова

від 04.11.2011 по справі 29/285-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 20011 р. Сп рава № 29/285-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ше пітько І.І., суддя Камиш ева Л.М., суддя Терещен ко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 . дов. №75/11.5.2 від 14 лютого 2011 року.

позивача - ОСОБА_2 . дов. б/н від 14 жовтня 2011 року.

відповідача - не з' явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Публічног о акціонерного товариства “В ТБ Банк” (вх. № 3879Х/1-32) на рі шення господарського суду Ха рківської області від 23 червн я 2009 року у справі

за позовом Іноземного підприємства “Аврора”, м. Киї в

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Ольга ”, м. Дніпропетровськ

про визнання договор у дійсним та визнання права в ласності

ВСТАНОВИЛА:

Іноземне підприємств о “Аврора” звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Ольга” про визнання д оговору дійсним та визнання права власності (а.с. 2-5).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23 червня 2009 року (суддя Тихий П.В .) позов задоволено повністю. В изнано дійсними договір №017/05/08 від 15 травня 2008 року між Інозем ним підприємством «Аврора»т а Відкритим акціонерним това риством «Ольга». Визнано дій сним договір №030/12/08 від 02 грудня 2008 року між Іноземним підприє мством «Аврора»та Відкритим акціонерним товариством «Ол ьга». Визнати за Іноземним пі дприємством «Аврора»право в ласності на нежитлову будівл ю літ. А-2 загальною площею 3435,7 кв . м., розташовану за адресою: м. Х арків, проспект Гагаріна, буд . 167/1. Визнати за Іноземним підп риємством «Аврора»право вла сності на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 3267,4 к в. м., розташовану за адресою: м . Харків, проспект Гагаріна, 43-Г . Стягнути з Відкритого акціо нерного товариства "Ольга" на користь Іноземного підприє мства "Аврора" державного мит а у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 312,50 грн. (а.с. 45-50).

Публічне акціонерне товар иство “ВТБ Банк” звернулось до Харківського апеляційног о господарського суду зі ска ргою, в якій просило рішення м ісцевого господарського суд у скасувати в частині визнан ня дійсним договору №017/05/08 від 15 травня 2008 року між Іноземним п ідприємством «Аврора»та Від критим акціонерним товарист вом «Ольга»та визнання за Ін оземним підприємством «Авро ра»права власності на нежитл ову будівлю літ. А-2 загальною площею 3435,7 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, проспект Г агаріна, буд. 167/1 скасувати та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позову в цій част ині відмовити. Вказує на те, що при постановленні вказаного рішення суд порушив норми пр оцесуального права тим, що пр ийняв рішення про права та об ов' язки ПАТ «ВТБ Банк», яке н е було залучено до участі у сп раві, визнавши право власнос ті на майно, іпотекодержател ем якого він є, тим самим позба вивши його права звернення с тягнення на це майно. Також су д першої інстанції неповно з ' ясував обставини справи, о скільки не з' ясував чи обтя жене нерухоме майно, право вл асності на яке він визнав за п озивачем, правами третіх осі б, що відповідно до п. ч. 1 ст. 104 ГП К України є підставою для ска сування рішення. На думку апе лянта, висновок, який викладе ний у рішенні, про те, що догов ір №017/05/08 від 15 травня 2008 року є осн овним, не відповідає обстави нам справи і тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підс тавою для скасування або змі ни рішення. Апелянт також заз начає, що місцевий господарс ький суд порушив та неправил ьно застосував норми матеріа льного та процесуального пра ва, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 182 Г К України, ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про іпоте ку», ст. 392 ЦК України, пп. «а»п. 2 с т. 3 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про державне мито », що відповідно до п. 4 ст. 1 ГПК У країни є підставою для скасу вання рішення (а.с. 63-67).

Позивач, Іноземне підприєм ство “Аврора”, у відзиві на ап еляційну скаргу зазначає, що рішення є законним та обґрун тованим, таким, що повно та все бічно відображає обставини с прави та правильно встановлю є юридичну сутність і характ ер спірних правовідносин, пр ийняте з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, в зв' язку з чим прос ить залишити рішення Харківс ької області від 23 червня 2009 ро ку без змін, а апеляційну скар гу ПАТ «ВТБ Банк»без задовол ення. Вказує на те, що у догово рах №017/05/08 від 15 травня 2008 року та № 030/12/08 від 02 грудня 2008 року визначе ні всі істотні умови, отже від повідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України в они є укладеними. Також позив ач виконав договір, повністю здійснивши оплату та прийня вши майно по акту прийняття у користування нерухомого май на. На думку позивача, поперед ній договір не можна вважати таким, що припинився, оскільк и даним договором сторони пе редбачили для себе зобов' яз ання, які продовжують існува ти та не виконані сторонами, щ о відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК Укра їни підтверджує дійсність до говору. Позивач зазнає, що поп ередній договір не потребує нотаріального посвідчення т ак, як відповідно до ч. 2 ст. 182 ГК України до укладання поперед ніх договорів не застосовуєт ься загальний порядок укладе ння господарських договорів . Позивач вважає, що при перехо ді права власності на майно, щ о було передано в іпотеку, жод ним чином не порушуються пра ва іпотекодержателя, так як і потека зберігається в первіс ному стані, а новий власник не се всі права і обов' язки поп ереднього іпотекодавця. Відн осно сплати державного мита зазначає, що згідно з приписа ми ст. 140 ГПК України, не передба чено такої підстави для скас ування рішення, як невірна сп лата державного мита (а.с. 101-104).

До апеляційної скарги ПАТ “ВТБ Банк” додано клопотання про здійснення процесуально го правонаступництва, в яком у ПАТ “ВТБ Банк” просить замі нити відповідача - Відкрите а кціонерне товариство «Ольга »його правонаступником Това риством з обмеженою відповід альністю «Ольга».

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК Укр аїни у разі смерті або оголош ення фізичної особи померлою , припинення діяльності суб' єкта господарювання шляхом р еорганізації (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення), за міни кредитора чи боржника в зобов' язанні, а також в інши х випадках заміни особи у від носинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає д о участі у справі правонасту пника відповідної сторони аб о третьої особи на будь-якій с тадії судового процесу.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб вбачається, що Відкрите акціонерне товарис тво «Ольга»перетворено у Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Ольга», який є його правонаступником.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що відповідно д о ч.1 ст. 25 ГПК України клопотанн я ПАТ “ВТБ Банк” про заміну в ідповідача - Відкрите акціон ерне товариство «Ольга»його правонаступником Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Ольга»підлягає задовол енню.

Представник ві дповідача у судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вр учення ухвали суду.

Приймаючи до уваги нале жне повідомлення відповідач а про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розг лядати апеляційну скаргу у с праві відповідно до ст.75 ГПК У країни без участі представни ка відповідача за наявними в матеріалах справи документа ми.

Розглянувши наявні матер іали справи, перевіривши пов ноту встановлених судом перш ої інстанції обставин та док ази на їх підтвердження, юрид ичну оцінку, правильність за стосування господарським су дом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши пояснення представ ників апелянта та позивача, к олегія суддів встановила нас тупне.

Приймаючи оскаржуване ріш ення господарський суд зазн ачив, що 15 травня 2008 року між Іно земним підприємством «Аврор а»та Відкритим акціонерним т овариством «Ольга»було укла дено договір №017/05/08 (Договір 1). З гідно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору 1 відповідач має у майбутньом у, за умови укладання між стор онами відповідної угоди згід но чинного законодавства Укр аїни (Угода), передати у власні сть позивача майно - нежитлов у будівлю літ. А-2 загальною пл ощею 3435,7 кв. м., розташовану за ад ресою: м. Харків, проспект Гага ріна, буд. 167/1, - а позивач зобов' язаний прийняти це майно та с платити за нього ціну, визнач ену в Договорі 1. Позивач належ ним чином виконав свої зобов ' язання - у визначений строк та з урахуванням положень До говору 1 надіслав відповідач у пропозицію укласти Угоду к упівлі-продажу майна - лист за вих. №97/1-юр від 6 червня 2008 року . Відповідні листи між відпов ідачем та позивачем, підтвер джують згоду відповідача на укладання Угоди купівлі-прод ажу майна, визначеного Догов ором 1. Таким чином, Позивач на лежним чином виконав всі умо ви Договору 1. Згідно акту прий ому-передачі ВАТ «Ольга»пер едала ІП «Аврора»у користува ння нерухоме майно. Позивач н еодноразово звертався до від повідача з проханням вчинити дії щодо нотаріального посв ідчення Договору 1, але відпов ідач необґрунтовано ухиливс я від виконання свого зобов' язання. 02 грудня 2008 року між Іно земним підприємством «Аврор а»та Відкритим акціонерним т овариством «Ольга»було укла дено договір 030/12/08 (Договір 2). Згі дно пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору 2 ві дповідач має у майбутньому, з а умови укладання між сторон ами відповідної угоди згідно чинного законодавства Украї ни (Угода), передати у власніст ь позивача майно - нежитлову будівлю літ. «А-2», розташовану за адресою: м. Харків, проспек т Гагаріна, 43-Г, - а позивач зобо в' язаний прийняти це майно та сплатити за нього ціну, виз начену в Договорі 2. Позивач на лежним чином виконав свої зо бов' язання - у визначений ст рок та з урахуванням положен ь Договору 2 надіслав відпові дачу пропозицію укласти Угод у купівлі-продажу майна - ли ст за вих. №739/1 юр від 26 грудня 2008 р оку. Відповідні листи між від повідачем та позивачем, підт верджують згоду відповідача на укладання Угоди купівлі-п родажу майна, визначеного До говором 2. Таким чином, Позивач належним чином виконав всі у мови Договору 2. Згідно акту пр ийому-передачі ВАТ «Ольга»п ередало ІП «Аврора»у користу вання нерухоме майно. Позива ч неодноразово звертався до відповідача з проханням вчин ити дії щодо нотаріального п освідчення Договору 2, але від повідач необґрунтовано ухил ився від виконання свого зоб ов' язання. Договори №017/05/08 від 15 травня 2008 року, №030/12/08 від 02 грудн я 2008 року є дійсними та такими, що мають відповідні правові наслідки для сторін. Так, стор они домовились щодо всіх іст отних умов договорів. Така до мовленість підтверджується письмовими доказами, що є не від' ємною частиною зазначе них Договорів, та виконанням сторонами умов цих Договорі в. В той же час, відповідач нен алежним чином виконав свої з обов' язання за Договором №0 17/05/08 від 15 травня 2008 року та за Дог овором №030/12/08 від 02 грудня 2008 року і не уклав з позивачем угод ку півлі-продажу нерухомого май на: нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 3435,7 кв. м., розт ашованої за адресою: м. Харків , проспект Гагаріна, буд. 167/1; неж итлової будівлі літ. «А-2»зага льною площею 3267,4 кв. м., розташов аної за адресою: м. Харків, про спект Гагаріна, 43-Г. Також відп овідач безпідставно ухиливс я від виконання свого зобов' язання щодо нотаріального по свідчення Договору №017/05/08 від 15 травня 2008 року та Договору №030/12/ 08 від 02 грудня 2008 року. Таким чин ом, посилаючись на ч. 2 ст. 220, 328, 334, 6 26, 627, 628, 635, ч. 1 ст. 638, 657 ЦК України, суд першої інстанції вважав поз овні вимоги Іноземного підпр иємства “Аврора”, обґрунтова ними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягаю ть задоволенню (а.с.45-50).

Колегія суддів не погоджу ється з висновками господарс ького суду з наступних підст ав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 15 травня 2008 року між Іно земним підприємством «Аврор а»та Відкритим акціонерним т овариством «Ольга»було укла дено договір №017/05/08 (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.1 цього дого вору ВАТ «Ольга»зобов' язує ться передати у власність ІП «Аврора»майно, а ІП «Аврора» зобов' язується прийняти це майно та сплатити за нього ві дповідну грошову суму за умо ви укладання в майбутньому м іж Сторонами відповідної уго ди згідно чинного законодавс тва України (далі за текстом - «Угода»).

Пунктом 1.2 передбачено, що ВА Т «Ольга»за цим Договором зо бов' язується в майбутньому передати у власність ІП «Авр ора»нежитлову будівлю літ. А -2 загальною площею 3435,7 кв. м., роз ташовану за адресою: м. Харків , проспект Гагаріна, буд. 167/1 (дал і за текстом - об' єкт).

Згідно із п. 1.4 нежитлова буді вля літ. А-2 загальною площею 3435 ,7 кв. м., розташовану за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1, належить ВАТ «Ольга»н а підставі свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но серії САА №551771 від 06.11.2003 р. вида ного Виконавчим комітетом Ха рківської міської ради на пі дставі Розпорядження Харків ського міського голови від 04.1 1.2003 р. за №2758 (державна реєстраці я права власності підтверджу ється витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1947871 від 10.11.2003 р. Комунальн ого підприємства «Харківськ е міське БТІ»(а.с. 32-34).

26 квітня 2007 року між ВАТ «Ольг а»(іпотекодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір № 115-Z/1 (а.с. 89-93).

Згідно із п. 1.1 даного договор у, предметом цього договору є передача Іпотекодавцем Іпо текодержателю в іпотеку неру хомого майна, зазначеного в п . 2.1 цього договору, надалі - Пр едмет іпотеки, для забезпече ння виконання зобов' язань в повному обсязі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагіт», що знаходиться за ад ресою: м. Харків, пр-т Московсь кий, 259, Код ЄДРПОУ 23759288 (далі за те кстом - «Позичальник»), щодо повернення кредиту, перерах ування плати за користування кредитом, комісій, пені, штраф них санкцій, будь-яких платеж ів, розмір, термін та умови пов ернення та сплати яких встан овлюються кредитним договор ом № 115-Ю, укладеного 26 квітня 2007 р оку, та будь-якими змінами та д оповненнями до договору (у т.ч . збільшуючи розмір основног о зобов' язання), надалі все р азом - Кредитний договір.

Пунктом 2.1 довору передбаче но, що предметом іпотеки є неж итлова будівля літ. А-2 загальн ою площею 3435,7 кв. м., розташована за адресою: м. Харків, проспек т Гагаріна, буд. 167/1.

Згідно із п. 4.1 іпотекодавець має право володіти та корист уватися Предметом іпотеки ві дповідно до його цільового п ризначення з урахуванням обм ежень, встановлених цим дого вором та діючим законодавств ом України.

Відповідно до п. 5.1 у разі нев иконання (або неналежного ви конання) зобов' язань Позича льника за кредитним договоро м та Іпотекодавцем за цим дог овором, Іпотекодержатель має право достроково стягнути н аданий кредит та задовольнит и свої вимоги шляхом звернен ня стягнення на Предмет іпот еки.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Пр о іпотеку»передбачено, що іп отекодавець має право виключ но на підставі згоди іпотеко держателя відчужувати пре дмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 12 ЗУ «Про іпот еку»передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавц ем переданого в іпотеку майн а або його передачі в наступн у іпотеку, спільну діяльніст ь, лізинг, оренду чи користува ння без згоди іпотекодержате ля є недійсним.

Відповідно до запису 2 витяг у з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна об' єктом обтяженн я є нежитлова будівля літ. А-2 з агальною площею 3435,7 кв. м., номер за РПВН: 3382789, Харківська обл., м. Х арків, проспект Гагаріна, буд инок 167/1, на яку накладено забор ону відчуження (а.с. 96).

Таким чином, рішенням суду п ершої інстанції від 23 червня 2 009 було визнано право власност і на нерухоме майно, іпотекод ержателем якого є ПАТ «ВТБ Ба нк».

При визнанні права власнос ті на нерухоме майно суд був з обов' язаний перевірити, чи не обтяжене дане майно права ми третіх осіб, а тому не повно з' ясував обставини, що мают ь значення для справи.

Пунктом 5.1 Договору №017/05/08 від 1 5 травня 2008 року передбачено, що ІП «Аврора»зобов' язано в с трок до 15 червня 2008 року направ ити відповідно до вимог ЦК Ук раїни ВАТ «Ольга»оферту щодо укладання Угоди, в якій викла сти всі основні умови Угоди к упівлі-продажу об' єкту з ур ахуванням положень цього дог овору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 635 ЦК Україн и попереднім є договір, стор они якого зобов'язуються про тягом певного строку (у певни й термін) укласти договір в м айбутньому (основний договір ) на умовах, встановлених поп ереднім договором.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що Догові р №017/05/08 від 15 травня 2008 року є попе реднім, у зв' язку з чим висно вок суду першої інстанції пр о те, що цей договір є основним , не відповідає обставинам сп рави.

Додатковою угодою до догов ору №017/05/08 від 15 травня 2008 року сто ронами було прийнято нову ре дакцію п. 6.1, відповідно до якої ВАТ «Ольга» зобов' язано пі сля отримання оферти від ІП « Аврора»в строк до 31.12.2008 року над іслати ІП «Аврора»акцепт щод о укладання Угоди та укласти таку Угоду (а.с. 14).

Пункт 2 ч. 1 ст. 635 ЦК України пер едбачає, що законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бу ти укладений основний догові р на підставі попереднього д оговору.

Положеннями ч. 1. ст. 182 ГК Украї ни передбачено, що за поперед нім договором суб'єкт госпо дарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніш е одного року з моменту укла дення попереднього догово ру, укласти основний госпо дарський договір на умова х, передбачених попереднім договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 635 ЦК Ук раїни попередній договір ук ладається у формі, встановл еній для основного договор у, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передб ачено, що договір купівлі-пр одажу земельної ділянки, є диного майнового комплексу , житлового будинку (квартир и) або іншого нерухомого май на укладається у письмовій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та держав ній реєстрації, крім договор ів купівлі-продажу майна, що п еребуває в податковій застав і.

Згідно із п. 6.1 договору №017/05/08 в ід 15 травня 2008 року ВАТ «Ольга» зобов' язана забезпечити но таріальне посвідчення даног о Договору та несе всі витрат и, пов' язані із нотаріальни м посвідченням даного догово ру.

Таким чином з матеріалів сп рави вбачається, що договір № 017/05/08 від 15 травня 2008 року не було у кладено у формі, що визначена сторонами.

Частина 3 ст. 182 ГК України пе редбачає, що у разі якщо сто рона, яка уклала попередній договір, одержавши проект д оговору від іншої сторони, ухиляється від укладення ос новного договору, друга сто рона має право вимагати укла дення такого договору в судо вому порядку.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що лише власник майна міг звернутися до суду першо ї інстанції з позовною вимог ою про визнання права власно сті.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Ци вільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодекс у України, суд може захистити цивільне право або інтерес с пособами, що встановлені дог овором або законом.

Предмет позову про визнанн я договору дійсним не відпов ідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захист у права, що визначені у вищевк азаних нормативних актах, не передбачений він й іншими но рмами права. Також, в матеріал ах справи відсутні докази то го, що такий спосіб захисту бу в передбачений договором сто рін.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що о браний позивачем спосіб зах исту права не є різновидом сп особу "визнання права".

У відповідності до ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України, с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни, способи захисту права по своїй суті - це правові зах оди, за допомогою яких у встан овленому законом порядку зді йснюється відновлення поруш еного суб' єктивного права. Спосіб захисту права “визнан ня права” застосовується в р азі необхідності підтвердже ння в судовому порядку наявн ості у певної особи конкретн ого, визначеного за змістом і за обсягом суб' єктивного п рава.

Договір не підпадає під кат егорію конкретного суб' єкт ивного права. Згідно зі ст. 626 Ци вільного кодексу України, до говір це домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Тобто, договір це бі льш широка юридична категорі я, яка включає в себе не одне с уб'єктивне право, комплекс чи сленних за кількістю та різн оманітних за змістом та обся гом суб'єктивних прав та обов ' язків. Тому договір не можн а ототожнювати з суб' єктивн им правом.

Таким чином, спір про визнан ня договору дійсним не є спор ом про наявність чи відсутні сть цивільного права, а заявл ена позовна вимога не є позов ом про визнання, у зв' язку з ч им не може бути предметом спо ру та розглядатися самостійн о. Такий проміжний статус ціє ї вимоги означає, що вона не сп роможна привести спірні відн осини до мети, за для якої покл икані способи захисту права - до відновлення порушеного п рава.

Застосування судом заході в, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільк и це суперечить завданням су ду визначеним ст. 2 Закону Укра їни “Про судоустрій та стату с суддів”, відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства пра ва, забезпечує кожному прав о на справедливий суд та пова гу до інших прав і свобод, гара нтованих Конституцією і зако нами України, а також міжнаро дними договорами, згода на об ов'язковість яких надана Вер ховною Радою України, також в ідповідно до положень ч. 1 ст. 7 к ожному гарантується захист й ого прав, свобод та законних інтересів незалежним і безст ороннім судом, утвореним від повідно до закону.

Неможливість застосування способу захисту права, який н е відповідає Закону і не прив одить до відновлення порушен ого права узгоджується з поз ицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.3 Інформаційного листа № 01-8/2229 ві д 25.11.2005 року, відповідно до якої суд, дійшовши висновку, що пре дмет позову не відповідає вс тановленим законом або догов ором способам захисту прав, с уд повинен відмовити у позов і.

Таким чином, звертаючись з п озовом про визнання договору дійсним, ІП «Аврора»обрало спосіб захисту, який не відпо відає можливим способам захи сту цивільних прав та інтере сів.

На підставі наведенного, ко легія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ІП « Аврора»задоволенню не підля гають.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про т е, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване р ішення, не повністю дослідив обставини, які мають значенн я для справи, не правильно зас тосував норми матеріального та процесуального права, а то му є підстави для скасування вказаного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 3,4 ч .1 ст.104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ПАТ “ВТБ Б анк” про здійснення процесуа льного правонаступництва за довольнити.

Замінити відповідача - Відк рите акціонерне товариство « Ольга»його правонаступнико м Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Ольга».

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства “ВТБ Банк” задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 23 ч ервня 2009 року у справі № 29/285-09 ска сувати та прийняти нове ріше ння.

У задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено в касаційному порядку пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І .

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постано ви підписано 01.11.2011 року.