Постанова

від 21.12.2011 по справі 29/285-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 29/285-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Черкащенка М.М. - головуюч ий,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Іноземного підприємства " Аврора"

на рішення господарського суду Харкі вської області від 23.06.2009 р.

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 27.10.2011 р.

у справі № 29/285-09 господарського суду Х арківської області

за позовом Іноземного підприємства " Аврора"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ольга"

заявник апеляційної скарг и публічне акціонерне товар иство "ВТБ Банк"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь предс тавники від:

позивача: ОСОБА_1. (до в. від 01.08.2011р.);

відповідача: не з' явил ися;

заявника апеляційної скар ги: Галабала М.В. (дов. від 14.02.20 11р.)

УСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Ав рора" звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" про визнання договор у дійсним та визнання права в ласності.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.06.2009 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Визнан о дійсними договір №017/05/08 від 15.05. 2008 року між Іноземним підприє мством "Аврора" та Відкритим а кціонерним товариством "Ольг а". Визнано дійсним договір №03 0/12/08 від 02.12.2008 року між Іноземним п ідприємством "Аврора" та Відк ритим акціонерним товариств ом "Ольга". Визнати за Іноземни м підприємством "Аврора" прав о власності на нежитлову буд івлю літ. А-2 загальною площею 3435,7 кв.м., розташовану за адресо ю: м. Харків, проспект Гагаріна , буд. 167/1. Визнати за Іноземним п ідприємством "Аврора" право в ласності на нежитлову будівл ю літ. "А-2" загальною площею 3267,4 к в.м., розташовану за адресою: м . Харків, проспект Гагаріна, 43-Г . Стягнути з Відкритого акціо нерного товариства "Ольга" на користь Іноземного підприє мства "Аврора" державного мит а у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 312,50 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27.10.2011р. (головуючий суд дя: Шепітько І.І., суддя: Камише ва Л.М., Терещенко О.І.), клопотан ня ПАТ "ВТБ Банк" про здійсненн я процесуального правонасту пництва задоволено. Замінено відповідача Відкрите акціон ерне товариство "Ольга" його п равонаступником Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Ольга". Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "ВТБ Банк" задоволено. Р ішення господарського суду Х арківської області від 23.06.2009 ро ку у справі № 29/285-09 скасовано та прийнято нове рішення. У задо воленні позову відмовлено.

Іноземне підприємство "Авр ора" подало до Вищого господа рського суду України касацій ну скаргу, в якій просить суд к асаційної інстанції скасува ти постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 27.10.2011р. у справі №29/285-09, ріше ння господарського суду Харк івської області від 23.06.2009р. в ча стині визнання права на нежи тлову будівлю літ. "А-2" по просп екту Гагаріна, 167/1 та дійсним до говору від 02.12.2008р. №030/12/08 залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Публічне акціонерне товар иство "ВТБ Банк" скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, та надіслало до Вищого го сподарського суду України ві дзив на касаційну скаргу, в як ому просить постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 27.10.2011р. у даній справі залишити без змін, а ка саційну скаргу - без задовол ення.

Заслухавши представників позивача та ПАТ "ВТБ Банк", обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуа льного кодексу України, наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в судови х рішеннях, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 15.05.2008 року між Іноземним п ідприємством "Аврора" та Відк ритим акціонерним товариств ом "Ольга" було укладено догов ір №017/05/08.

Відповідно до п.1.1 цього дого вору ВАТ "Ольга" зобов' язуєт ься передати у власність ІП "А врора" майно, а ІП "Аврора" зобо в' язується прийняти це майн о та сплатити за нього відпов ідну грошову суму за умови ук ладання в майбутньому між ст оронами відповідної угоди зг ідно чинного законодавства У країни.

Пунктом 1.2 передбачено, що ВА Т "Ольга" за цим Договором зобо в' язується в майбутньому пе редати у власність ІП "Аврора " нежитлову будівлю літ. А-2 заг альною площею 3435,7 кв.м., розташо вану за адресою: м. Харків, про спект Гагаріна, буд. 167/1.

Згідно із п.1.4 нежитлова буді вля літ. А-2 загальною площею 3435 ,7 кв. м., розташовану за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1, належить ВАТ "Ольга" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №551771 від 06.11.2003 р. видано го Виконавчим комітетом Харк івської міської ради на підс таві Розпорядження Харківсь кого міського голови від 04.11.2003 р . за №2758, державна реєстрація пр ава власності підтверджуєть ся витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно №1947871 від 10.11.2003 р. Комунального підприємства "Харківське мі ське БТІ" .

26.04.2007 року між ВАТ "Ольга" (іпот екодавець) та ПАТ "ВТБ Банк" (іп отекодержатель) був укладени й іпотечний договір № 115-Z/1.

Згідно із п.1.1 даного договор у, предметом цього договору є передача іпотекодавцем іпо текодержателю в іпотеку неру хомого майна, зазначеного в п . 2.1 цього договору, для забезпе чення виконання зобов' язан ь в повному обсязі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Тагіт", що знаходиться за а дресою: м. Харків, пр-т. Московс ький, 259 (позичальник) щодо пове рнення кредиту, перерахуванн я плати за користування кред итом, комісій, пені, штрафних с анкцій, будь-яких платежів, ро змір, термін та умови поверне ння та сплати яких встановлю ються кредитним договором № 115-Ю, укладеного 26.04.2007 року зі змі нами та доповненнями до дого вору.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що предметом іпотеки є н ежитлова будівля літ. А-2 загал ьною площею 3435,7 кв.м., розташова на за адресою: м. Харків, просп ект Гагаріна, буд. 167/1.

Згідно із п.4.1 іпотечного до говору, іпотекодавець має пр аво володіти та користуватис я Предметом іпотеки відповід но до його цільового признач ення з урахуванням обмежень, встановлених цим договором та діючим законодавством Укр аїни.

Відповідно до п.5.1 у разі неви конання (або неналежного вик онання) зобов' язань Позичал ьника за кредитним договором та іпотекодавцем за цим дого вором, іпотекодержатель має право достроково стягнути на даний кредит та задовольнити свої вимоги шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передба чено, що іпотекодавець має пр аво виключно на підставі зго ди іпотекодержателя відчужу вати предмет іпотеки.

Крім того, ч. 3 ст. 12 Закону Укра їни "Про іпотеку" передбачено , що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його перед ачі в наступну іпотеку, спіль ну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іп отекодержателя є недійсним.

Відповідно до запису 2 витяг у з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна об' єктом обтяженн я є нежитлова будівля літ. А-2 з агальною площею 3435,7 кв.м., номер за РПВН: 3382789, Харківська обл., м.Х арків, проспект Гагаріна, буд инок 167/1, на яку накладено забор ону відчуження.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі, господа рський суд зазначив, що позив ач належним чином виконав св ої зобов' язання у визначени й строк та з урахуванням поло жень договору від 15.05.2008 року №017/0 5/08 та договору від 02.12.2008 року №030/12/0 8, позивач неодноразово зверт ався до відповідача з прохан ням вчинити дії щодо нотаріа льного посвідчення договору від 15.05.2008 року №017/05/08, однак відпов ідач безпідставно ухилився в ід виконання свого зобов' яз ання щодо нотаріального посв ідчення договору №017/05/08 від 15.05.2008 року та договору №030/12/08 від 02.12.2008 р оку. Господарський суд першо ї інстанції посилаючись на ч . 2 ст. 220, 328, 334, 626, 627, 628, 635, ч.1 ст.638, 657 ЦК Укр аїни, зазначив, що позовні вим оги Іноземного підприємства "Аврора", обґрунтовані, доведе ні наявними в матеріалах спр ави документами.

Господарський суд апеляці йної інстанції скасовуючи рі шення господарського суду пе ршої інстанції та відмовляюч и у позові правомірно зазнач ив, що при визнанні права влас ності на нерухоме майно, суд б ув зобов' язаний перевірити , чи не обтяжене дане майно пра вами третіх осіб, а тому не пов но з' ясував обставини та ви знав право власності на неру хоме майно, іпотекодержателе м якого є ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 Ц К України, суд може визнати ді йсним сам договір, який потре бує нотаріального посвідчен ня, визнавати ж право власнос ті на майно, що було предметом спірного договору, указана н орма суд таким правом не наді ляє.

Пунктом 5.1 Договору №017/05/08 від 1 5.05.2008 року передбачено, що ІП "Ав рора" зобов' язано в строк до 15.06.2008 року направити відповідн о до вимог ЦК України ВАТ "Ольг а" оферту щодо укладання Угод и, в якій викласти всі основні умови Угоди купівлі-продажу об' єкту з урахуванням поло жень цього договору.

Згідно із п.1 ч.1 ст.635 ЦК Україн и попереднім є договір, стор они якого зобов'язуються про тягом певного строку (у певни й термін) укласти договір в м айбутньому (основний договір ) на умовах, встановлених поп ереднім договором.

Господарський суд апеляці йної інстанції правомірно за уважив, що договір №017/05/08 від 15.05.200 8 року є попереднім, у зв' язку з чим висновок суду першої ін станції про те, що цей договір є основним, не відповідає обс тавинам справи.

Додатковою угодою до догов ору №017/05/08 від 15.05.2008 року сторонам и було прийнято нову редакці ю п. 6.1, відповідно до якої ВАТ "О льга" зобов' язано після отр имання оферти від ІП "Аврора" в строк до 31.12.2008 року надіслати І П "Аврора" акцепт щодо укладан ня Угоди та укласти таку Угод у.

Пункт 2 ч.1 ст.635 ЦК України пере дбачає, що законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бу ти укладений основний догові р на підставі попереднього д оговору.

Положеннями ч.1. ст.182 ГК Украї ни передбачено, що за поперед нім договором суб'єкт госпо дарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніш е одного року з моменту укла дення попереднього догово ру, укласти основний госпо дарський договір на умова х, передбачених попереднім договором.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 635 ЦК Ук раїни попередній договір ук ладається у формі, встановл еній для основного договор у, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передб ачено, що договір купівлі-пр одажу земельної ділянки, є диного майнового комплексу , житлового будинку (квартир и) або іншого нерухомого май на укладається у письмовій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та держав ній реєстрації, крім договор ів купівлі-продажу майна, що п еребуває в податковій застав і.

Згідно із п.6.1 договору №017/05/08 в ід 15.05.2008 року ВАТ "Ольга" зобов' язана забезпечити нотаріаль не посвідчення даного Догово ру та несе всі витрати, пов' я зані із нотаріальним посвідч енням даного договору.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що договір № 017/05/08 від 15.05.2008 року не було укладе но у формі, що визначена сторо нами.

Частина 3 ст.182 ГК України пе редбачає, що у разі якщо сто рона, яка уклала попередній договір, одержавши проект д оговору від іншої сторони, ухиляється від укладення ос новного договору, друга сто рона має право вимагати укла дення такого договору в судо вому порядку.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

Господарський суд апеляці йної інстанції дійшов обґрун тованого висновку, що лише вл асник майна міг звернутися д о суду першої інстанції з поз овною вимогою про визнання п рава власності.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що у відповідності із ст .16 Цивільного кодексу, ст.20 Госп одарського кодексу України, позивач сам обирає спосіб за хисту свого порушеного права , який найбільш ефективно дас ть можливість захистити пору шене право.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з доводами господарсь кого суду апеляційної інстан ції викладеними в оскаржуван ій постанові, що предмет позо ву про визнання договору дій сним не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захист у не міститься в переліках сп особів захисту права, що визн ачені у вищевказаних нормати вних актах, не передбачений в ін й іншими нормами права. Так ож, в матеріалах справи відсу тні докази того, що такий спос іб захисту був передбачений договором сторін.

За статтею 15 Цивільного код ексу України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Підставою позову є обстави ни, що підтверджують право вл асності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу Украї ни, яка визначає визнання пра ва як способу захисту цивіль них прав та інтересів.

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України, договір це дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

З урахуванням викладеного , господарський суд апеляцій ної інстанції дійшов обґрунт ованого висновку, що звертаю чись з позовом про визнання д оговору дійсним та визнання права власності ІП "Аврора" о брало спосіб захисту, який не відповідає можливим способа м захисту цивільних прав та і нтересів.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судом апеляційної і нстанції обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення апеляційним судом норм процесуального п рава та матеріального права скаржником суду касаційної і нстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Доказування полягає не л ише в поданні особами доказі в, а й у доведенні їх переконли вості, що скаржником зроблен о не було.

Таким чином, застосування господарським судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а відповідає встановленим ни м обставинам справи, що свідч ить про відсутність підстав для скасування або зміни при йнятої постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 27.10.2011р. у справі №29/285- 09.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ін оземного підприємства "Аврор а" залишити без задоволення.

Постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 27.10.2011 р. у справі № 29/285-09 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В. І.