Постанова

від 07.11.2011 по справі 5023/7137/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Справа № 5023/7137/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. № 2617 від 20.09.2011р., ОСОБА_2 - до в. № 1870 від 16.09.2011р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №4351Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 21.09.11 р. у справі № 5023/7137/11

за позовом ФОП ОСОБА _3, АДРЕСА_1

до ТОВ "Ра - 2", м. Харків

про стягнення кошті в в сумі 407203,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 21.09.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) з у рахуванням додаткового ріше ння господарського суду Харк івської області від 27.09.2011р. позо вні вимоги задоволено. В задо воленні клопотання позивача щодо забезпечення позову ві дмовлено. Стягнуто з відпові дача на користь позивача сум у основного боргу в розмірі 407 203,56 грн., послуги адвоката в сум і 3840 грн., 4110,44 грн. державного мит а, 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Стягнуто з пози вача на користь держбюджету України 37,44 грн. державного мит а.

Відповідач, ТОВ "Ра-2", з рішен ням суду першої інстанції не погодився та подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Харківської області в ід 21.09.2011р. і припинити проваджен ня у справі, посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм чинного законодавств а.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що він не укладав та не підписував договір на п оставку молока № 01/08/10 від 01.08.2010р. Я к зазначив апелянт, йому не ві домо про умови, на яких був укл адений вищезазначений догов ір, у тому числі і про строки т а порядок оплати за поставле ну згідно договору продукцію (молоко). Також, апелянт вважа є, що судом першої інстанції б ули порушені норми процесуал ьного права, а саме, він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належ ним чином, що не дало йому змог и скористатись наданими йому чинним законодавством права ми.

Апелянт в судове засідання не з' явився та про причини н еявки Харківський апеляційн ий господарський суд не спов істив, хоча належним чином бу в повідомлений про дату, час т а місце судового засідання, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення від 11.10.2011р., яке ма ється в матеріалах справи.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, відз иву на апеляційну скаргу не н адав, в судовому засіданні йо го представники просять ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вв ажають, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню, а ріше ння суду першої інстанції за конним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чин ного законодавства.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про судове засідання т а те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарсько го суду витребувати у сторін документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, судов а колегія вважає, що судом в ме жах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників позивача , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.10 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір поставки мол ока за № 01/08/10, відповідно до умов якого позивач зобов' язався поставити, а відповідач прий няти у власність та оплатити молочну сировину. Кінцева кі лькість молока визначається згідно видаткових накладних , які мають бути оформлені у ві дповідності до вимог діючого законодавства. Ціна на молок о, яке буде поставлятись, визн ачається накладною, яка є нев ід' ємною частиною даного д оговору. Розрахунки за поста влене молоко здійснюються в безготівковій формі на протя зі 30 банківських днів від дня отримання партії товару. Пра во власності на молоко перех одить до відповідача з дати п ідписання накладної.

Посилання відповідача на те, що ним не укладався зазнач ений договір є необґрунтован ими, оскільки даний договір п ідписаний та скріплений печа тками обох сторін, в матеріал ах справи мається протокол п огодження договірної ціни на поставку молока в розмірі 3,46 г рн., а також, докази часткової сплати відповідачем отриман ої продукції, а саме, довірено сті, на підставі яких відпові дач отримував молоко, прибут кові касові ордери.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відп овідачу продукцію на підстав і товарно-транспортних накла дних на перевезення молочної сировини: від 28.12.2010 року на суму 39924,94 грн., від 30.12.10 року на суму 41097,88 г рн., від 29.12.2010 року на суму 11539 грн., в ід 23.12.2010 року на суму 42592,60 грн., від 26.12.10 року на суму 59134,86 грн., від 27.12.10 р оку на суму 58615,86 грн., від 24.12.2010 року на суму 39523,58 грн., від 25.12.10 року на с уму 63338,76 грн., від 21.12.2010 року на суму 85026,40 грн., від 09.12.2010 року на суму 70517,58 грн., від 10.12.2010 року на суму 42274,28 гр н., всього на загальну суму 624203,56 грн.

Відповідач, в свою чергу, сп латив за отримане молоко 217000 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями, які маютьс я в матеріалах справи. Таким ч ином, борг відповідача перед позивачем склав 407203,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що доказів сплати забор гованості відповідачем суду не надана, суд першої інстанц ії зробив обґрунтований висн овок про стягнення з відпові дача 407203,56 грн. заборгованості з а договором № 01/08/10 від 01.08.2010р.

Також, суд першої інстанці ї правомірно стягнув з відпо відача понесені витрати на п равову допомогу (послуги адв оката) в розмірі 3840 грн., оскіль ки вони підтверджені наданим и позивачем документами, а са ме, свідоцтвом про право заня ття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на ім' я ОСОБА_2 , угодою про надання правової допомоги від 06.07.2011 року, видатк овим касовим ордером від 06.07.20 11 року, відповідно якого позив ач сплатив 3840 грн. за послуги ад воката.

Заявник апеляційної скарг и зазначає, що дана справа бул а розглянута судом першої ін станції за відсутності відпо відача, який не був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання, а т ому був позбавлений можливос ті надати суду свої заперече ння на позов та докази на їх пі дтвердження.

Однак, судова колегія вважа є за необхідним зазначити, що відповідач не скористався с воїм процесуальним правом, т ак як ухвала господарського суду Харківської області від 25.08.2011р. про порушення проваджен ня у справі та призначення її до розгляду була надіслана с торонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповіднос ті до ст. 64 ГПК України, що підтв ерджується штампом канцеляр ії на зворотній стороні дано ї ухвали, а також, повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення від 29.08.2011р. та від 14.0 9.2011р. (арк. справи 45, 50). Крім того, д ана справа відкладалась судо м першої інстанції, а саме ухв алою від 07.09.2011р., у зв' язку з нея вкою представників сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 21.09.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 9.2011 р. у справі № 5023/7137/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Ю .О. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постано ви підписаний 04.11.2011р.