Ухвала

від 08.11.2011 по справі 42/175-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 листопада 2011 року                                                                             Справа № 42/175-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя              Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4454Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.10 р. у справі № 42/175-10

за позовом ТОВ " А.В.К. Київ", м. Київ

до  ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 44941,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2011 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. по справі № 42/175-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права.

Так, відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права в зв’язку з тим, що справу було розглянуто без участі його уповноваженого представника, без наявності в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що позбавило ТОВ  "Промснаб" скористатися своїми процесуальними правами на надання своїх доводів та доказів в підтвердження своєї позиції по справі, та є, на думку заявника скарги, підставою для скасування прийнятого по справі рішення.

Колегія суддів зазначає, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та були повністю спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Харківської області були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Так, ухвала про порушення провадження у справі від 18.06.2010 року була направлена відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, та отримана відповідачем 10.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 34). 29.07.2010р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 2821) про те, що у відповідача змінилась юридична адреса, а саме: 61002, м. Харків, вул.. Академіка Проскури, 1, та про те, що позивачем на нову адресу відповідача була відправлена позовна заява з усіма додатками. Ухвалами від 13.07.2010р. та від 03.08.2010р. було відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та зобов’язано відповідача надати до суду відзив на позов і докази в його обґрунтування.   

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки, всі учасники судового процесу  були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов’язком сторони, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17 серпня 2010 року за відсутності представника відповідача та наявними у справі матеріалами.

Отже, відповідач, будучи достеменно обізнаний про розгляд справи в суді та про підстави, з яких позивач звернувся до господарського суду, був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду свої пояснення або заперечення стосовно виниклої у нього заборгованості за договором, або обґрунтоване документальне клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин.

Однак, відповідач правом на участь при розгляді справи не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач не взяв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції 07 листопада 2011 року при розгляді його апеляційної скарги, а також не надав жодного документального доказу в підтвердження викладених заперечень стосовно виниклої заборгованості, що є предметом позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову та на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі. Тим більш, що відповідно до клопотання відповідача (а.с.87) ним було отримано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що відповідач в апеляційній скарзі не навів жодного аргументу щодо неправомірності позовних вимог, та не надав жодного доказу на підтвердження наведених доводів про порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при прийнятті рішення. Відповідачем також конкретно не зазначено, які саме юридичні факти та які докази не були досліджені судом першої інстанції під час вирішення спору, а його посилання на наявність у відповідача заборгованості у визначеній сумі, повністю спростовуються матеріалами справи.

Отже, такі дії відповідача свідчать про недобросовісне використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що в свою чергу є підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення товариством господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -                                                     

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                                                           Ю.О. Могилєвкін

Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                  О.В. Плужник