Ухвала

від 11.11.2011 по справі 6/5007/5/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

У Х В А Л А

про відмову у відновленні п ропущеного строку

"11" листопада 2011 р. Справа №6/5007/5/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і: суддя Гулова А.Г.

розглянувши клооптання За критого акціонерного товари ства ЕЛПРОФІ", м.Житомир про в ідновлення пропущеного стро ку подання апеляційної скарг и

на рішення господарськог о суду Житомирської області

від 22.04.11 р. у справі № 6/5007/5/11

за позовом Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділенн я ПАТ Промінвестбанк", м.Житом ир

до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ", м.Житоми р

про стягнення 60533,65 євро та 297537 ,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 22.04.2011р. у справі №6/5007/5/11 позов Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" в особі філії "Відділе ння ПАТ Промінвестбанк" до За критого акціонерного товари ства "ЕЛПРОФІ" про стягнення 60 533,65 євро та 297537,22 грн. задоволено ч астково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 60533,65 євро (632921,68 гр н. за офіційним курсом НБУ на 2 9.12.2010р.) та 294447,68 грн. прострочених п роцентів, 3089,54 грн. прострочено ї комісійної винагороди, 105599,45 г рн. пені, а також 605,00 євро і 4031,37 грн . витрат по сплаті державного мита та 221,38 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ЗАТ "ЕЛПРОФІ" зверн улося до суду з апеляційною с каргою, в якій просить оскарж ене рішення скасувати та зал ишити позов без розгляду.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання а пеляційної скарги, вказуючи на те, що про прийняття господ арським судом Житомирської о бласті рішення від 22.04.2011р. у спр аві №6/5007/5/11 дізнався із додатків до позовної заяви у справі №15 /5007/103/11

Розглянувши зазначене кло потання, суд вважає, що воно за доволенню не підлягає з огля ду на наступне.

Матеріали справи свідчать , що оскаржене рішення господ арським судом першої інстанц ії прийняте 22.04.2011р., а оформлене і підписане 28.04.2011р. Отже, строк, встановлений для апеляційно го оскарження рішення, закін чився 09.05.2011р. (з урахуванням вих ідних днів). Однак, ЗАТ "ЕЛПРОФ І" подало апеляційну скаргу 31. 10.2011р. (про що свідчить відтиск штемпеля відділення поштово го зв'язку на конверті, в якому апеляційну скаргу надіслано до суду), тобто поза межами ст року подання апеляційної ска рги.

Зі змісту ст. 53 ГПК України в бачається, що відновлення пр опущеного строку подання апе ляційної скарги можливе у ра зі визнання судом причини пр опуску встановленого законо м процесуального строку пова жною.

Виходячи зі змісту вказано ї норми, у заяві повинно місти тися обґрунтування поважнос ті причин пропуску процесуал ьного строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з д ійсними істотними труднощам и для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення про пущеного процесуального стр оку є правом суду, яким останн ій користується виходячи із поважності причин пропуску с троку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги прот ягом законодавчо встановлен ого терміну.

Відповідно до ст.87 ГПК Украї ни повне рішення та ухвали на дсилаються сторонам, прокуро ру, третім особам, які брали уч асть в судовому процесі, але н е були присутні у судовому за сіданні, рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння не пізніше трьох днів з дн я їх прийняття або за їх зверн енням вручаються їм під розп иску безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.04.2011р., в якому було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення, приймав участь пре дставник ЗАТ "ЕЛПРОФІ" ОСОБА_1, а повний текст рішення суду надіслано відповідачу 29.04.2011р., що підтвер джується відміткою канцеляр ії суду на зворотній стороні рішення у лівому нижньому ку ті.

За наведених обставин суд к ритично оцінює доводи відпов ідача, не підтверджені доказ ами, що внаслідок недбалості його представника ОСОБА_1 керівництво товариства не б уло повідомлене про результа ти судового розгляду та, що пр о оскаржене рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 22.04.2011р. йому стало відо мо з додатків до позовної зая ви у справі №15/5007/103/11.

Таким чином, скаржником не д оведено поважності причин, я кі б перешкоджали йому своєч асно подати апеляційну скарг у на вищезазначене рішення г осподарського суду, а тому пе редбачені законом підстави д ля відновлення скаржнику про пущеного процесуального стр оку для подання апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, у зад оволенні клопотання ЗАТ "ЕЛП РОФІ" про відновлення пропущ еного строку подання апеляці йної скарги на рішення госпо дарського суду Житомирської області від 22.04.2011р. у даній спра ві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Закритому а кціонерному товариству "ЕЛПР ОФІ", м.Житомир у відновленні п ропущеного строку подання ап еляційної скарги на рішення господарського суду Житомир ської області від 22.04.2011р. у спра ві №6/5007/5/11.

2.Справу № 6/5007/5/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Суддя Гул ова А.Г.

01-11/15882/11