Ухвала

від 12.08.2013 по справі 6/5007/5/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа № 6/5007/5/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін:

- від стягувача: Степаненко О.В. - довіреність від 27.02.2013р.;

- від боржника: Шуляк Н.А. - довіреність від 16.07.2013р.;

Бородін Д.В. - довіреність від 26.07.2013р.

- від ДВС: Пилипенко О.С. - довіреність №3.3-12/9 від 02.01.2013р.

розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства "Елпрофі" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С. по справі №6/5007/5/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (м. Житомир)

До: Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (м. Житомир)

про стягнення 60533,65 євро (за офіційним курсом НБУ від 29.12.2010р. - 632921,68 грн.) та 297537,22грн.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 06.08.2013р. по 08.08.2013р. та з 08.08.2013р. по 12.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2011р. у справі №6/5007/5/11 стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомир" - 60533,65 Євро (632921,68грн. за курсом НБУ на 29.12.2010р.) та 294447,68грн. - прострочених процентів, 3089,54грн. - простроченої комісійної винагороди, 105599,45грн. - пені, а також 605,00 Євро і 4031,37грн. - сплаченого державного мита та 221,38грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.05.2013р. на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

24.05.2013р. на адресу суду від Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" надійшла скарга на дії органу ДВС, відповідно до якої останнє просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенка О.С. щодо проведення виконавчих дій по оцінці майна та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 153. Одночасно скаржник просить суд зобов'язати відповідача призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз, а також зупинити процес реалізації майна та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 153.

В судовому засіданні представники ЗАТ "Елпрофі" скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вважають, що працівниками відділу примусового виконання рішень порушена процедура оцінки майна. Зокрема, зазначили, що ЗАТ "Елпрофі" не отримувало рецензію на звіт про оцінку майна.

Представник стягувача в судовому засіданні надав усні пояснення проти задоволення скарги. Вважає, що відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області здійснило всі необхідні дії по оцінці майна боржника, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Представник відділу примусового виконання рішень надав усні пояснення. Обставини, викладені в скарзі, заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Пояснив, що надані ним письмові докази є підтвердженням своєчасного направлення рецензії на звіт про оцінку майна ЗАТ "ЕЛПРОФІ".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства "Елпрофі" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, виходячи з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що боржник (ЗАТ "Елпрофі") не виконав рішення суду добровільно у визначений для цього строк, постановою державного виконавця Богунського ДВС Житомирського МУЮ від 13.04.2012р. за номером ВП №32288504 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 6/5007/5/11 від 17.05.2012р.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

При цьому копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна ЗАТ "Елпрофі", що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 153, м. Житомир (майна та земельної ділянки). Про результати оцінки було складено відповідні звіти. За результатами оцінки, проведеної СПД "Горкуша", було отримано висновки про вартість об'єкта оцінки, згідно яких земельну ділянку площею 1,4742 га. по вул. Черняховського, 153, що належить ЗАТ "Елпрофі" на праві власності, станом на 08.02.2013р. було оцінено в 2546000,00грн. (без ПДВ), другим висновком було оцінено основну будівлю (літ. А) та службові будівлі (літ. Б, В.) по цій же адресі на суму 2237000,00грн. (без ПДВ) (а.с.190-194).

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Не погоджуючись із висновком оцінювача про оцінку зазначеного вище нерухомого майна та земельної ділянки, боржник звернувся до державного виконавця із заявою від 13.03.2013р., де просить призначити рецензування звітів про визначення ринкової вартості майна ЗАТ "Елпрофі", що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 153, м. Житомир, та погодився на сплату витрат на проведення рецензування (а.с.197).

Однак, ЗАТ "Елпрофі" не виконано вимогу державного виконавця від 22.03.13р. №3.4/21771 щодо оплати вартості рецензії звіту (а.с.199).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Постановою від 22.03.2013р. державним виконавцем в якості експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування звітів призначено Музичука П.О. та зобов'язано його надати письмову рецензію звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості будівлі профілакторію літ. "А" та допоміжні будівлі літ. "Б" та літ. "В" та земельна ділянка площею 1,4742 га. по вул. Черняховського, 153 в м. Житомирі (а.с.201,202).

ФОП Музичуком П.О. рецензії звітів складено 22.04.2013р.

Звертаючись до суду із скаргою на дії органу ДВС, скаржник посилається на порушення процедури оцінки майна, зокрема на те, що ЗАТ "Елпрофі" не отримувало рецензію на звіт про оцінку майна, а отримало лише два екземпляри рецензії звіту по оцінці земельної ділянки.

Судом встановлено, що державний виконавець, отримавши рецензії звітів, 22.04.13р. копії цих рецензій направив сторонам виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням від 22.04.2013р. №3.4/27212 (а.с.205), яке відправлене рекомендованою кореспонденцією та отримано товариством "Елпрофі" 14.05.2013р., про що свідчать: реєстр 32, конверт, відмітка товариства на повідомленні та результат пошуку на сайті Укрпошти (а.с.206, 157, 134, 207).

Отже, державний виконавець при проведенні дій, пов'язаних із примусовим виконанням наказу № 6/5007/5/11, дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, приписів ст. 58 цього закону.

Отримання рецензій звітів, направлених державним виконавцем стягувачу повідомленням від 22.04.2013р. №3.4/27212, підтвердив також в судовому засіданні представник банку.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень норм законодавства при виконанні наказу господарського суду № 6/5007/5/11. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги на дії ДВС.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства "Елпрофі" на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу