Постанова

від 26.10.2011 по справі 5019/1202/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Сп рава № 5019/1202/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідан ня Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

від позивача - Кли мець І.О.

від відповідача - Теп ерик О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв рофенстер»на рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 29.06.2011р. у справі № 5019/1202/11

за позовом Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Єврофенсте р»

про стягнення 69 574 гр н. 50 коп. заборгованості по роз рахунках, -

Представникам сторі н роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про ві двід суддів не надходило.

Рішенням господарс ького суду Рівненської облас ті від 29.06.2011р. у справі №5019/1202/11 (суддя Мамченко Ю.А.) задоволе но позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (надалі в те ксті - ФОП ОСОБА_1.) до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Єврофенстер»(надал і в тексті - ТзОВ «Єврофенст ер») про стягнення 69 574 грн. 50 коп . заборгованості по розрахун ках. Згідно даного рішення, з Т зОВ «Єврофенстер»на користь ПП ОСОБА_1. підлягає стягн енню 69 574 грн. 50 коп. основного бо ргу та 931 грн. 75 коп. судових витр ат.

Ухвалюючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що Відповідачем не проведен о розрахунок за накладними № 006 від 01.11.2010р., №009 від 05.11.2010р., №010 від 08.11.2 010р., №011 від 09.11.2010р., №014 від 11.11.2010р. згід но яких Позивачем поставлено товар - склопакети на загал ьну суму 69 574 грн. 50 коп.(арк.справ и 25-27).

Не погоджуючись із рішення м суду першої інстанції, ТзОВ «Єврофенстер»подало апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення господарського суду Рі вненської області від 29.06.2011р. ск асувати і прийняти інше ріше ння. Скаржник зазначає, що вис новки суду не відповідають д ійсності, оскільки судом не б уло вжито заходів для встано влення дійсної суми заборгов аності Відповідача перед Поз ивачем. Також Апелянт зазнач ає, що під час виконання догов ору поставки склопакетів, По зивачем неодноразово порушу вались зобов' язання в части ні надання на кожну партію пр одукції сертифікатів. Тому, с удом першої інстанції невірн о зроблено висновок про пост авку Позивачем якісної проду кції Відповідачу.(арк.справи 59-61).

Позивач подав письмовий ві дзив на апеляційну скаргу в я кому зазначив, що твердження Скаржника є необґрунтованим и, оскільки продукція постав лялась належної якості і пре тензій зі сторони ТзОВ «Євро фенстер»щодо якості продукц ії не надходило. Згідно п.9 Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання за якіст ю, затвердженої постановою Д ержарбітражу при Раді Мініст рів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 - акт про приховані недоліки продукці ї повинен бути складений на п ротязі 5 днів з дня виявлення н едоліків, але не пізніше чоти рьох місяців з дня надходжен ня продукції на склад покупц я, який виявив приховані недо ліки. Однак, всупереч цьому - акт про приховані недоліки п родукції Відповідачем не скл адений і не переданий Позива чеві. Просить в задоволенні с карги відмовити.(арк. справи 77 -79).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у даній справі від 04.10.2011р. апе ляційну скаргу ТзОВ «Єврофен стер»прийнято до провадженн я, справу призначено до слуха ння.(арк.справи 53).

Представники Позивача та Відповідача в судовому засіданні 26.10.2011р. повн істю підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Рівненський апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, ТзОВ «Єврофен стер»-покупець та ФОП ОСОБА _1.-постачальник 01.11.2010р. уклали Договір поставки (надалі в те ксті - Договір), згідно п.п. 1.1, 1.2 як ого, постачальник зобов' язу ється в порядку та на умовах, в изначених Договором, постача ти склопакети, а покупець зоб ов' язується в порядку та на умовах, визначених цим Догов ором, приймати та оплачувати дану продукцію. Якісні і кіль кісні характеристики продук ції, що є предметом поставки з а цим Договором, строки поста вки продукції за цим Договор ом визначаються у Специифіка ції, що додається до цього Дог овору і є його невід' ємною ч астиною.

Постачальник відвантажує продукцію на адресу покупця за цінами, що визначені чинни ми прейскурантами постачаль ника.(п.4.1 Договору).

Розрахунок проводиться п окупцем шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок постачальника або готі вкою не пізніше 30 днів з момен ту отримання продукції (скло пакетів). (п.5.1 Договору).

Договір підписано директ ором ТзОВ «Єврофенстер» та Ф ОП ОСОБА_1., скріплено відб итком печатки Товариства.(ар к.справи 7).

Вбачається, що на виконанн я умов Договору, ФОП ОСОБА_1 . передав, а ТзОВ «Єврофенстер »згідно накладних №006 від 01.11.2010р ., №009 від 05.11.2010р., №010 від 08.11.2010р., №011 від 09.11.2010р., №014 від 11.11.2010р. приняв продук цію - склопакети на загальну суму 69574 грн. 50 коп., що стверджує ться матеріалами справи.(арк .справи 8-12).

Пропозиція сплатити 69 574 гр н. 50 коп. заборгованості, яка вб ачається з претензії Позивач а від 01.03.2011р. - залишена Відпові дачем без задоволення, проте Відповідач письмово гаранту вав Позивачу здійснення опла ти за відпущені склопакети д о 10.06.2011р. в повному обсязі.(арк. сп рави 14, 16).

Матеріалами справи стве рджується, що ТзОВ «Єврофенс тер» зобов' язаннь з оплати продукції в порядку, встанов леному Договором не виконав.

Перевіряючи правльність застосування судом першої ін станції норм матеріального п рава, апеляційний суд прийма є до уваги наступне:

Статею 11 ЦК України, цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за анналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та інші пр авочини, а також завдання май нової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України перед бачено, що зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда-ти майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Згідно ст.712 ЦК України, за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застоcову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ч.1 ст.692 ЦК України, пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України вс тановлено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (тер-м ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Як зазначалось, п.5.1 Договор у сторони узгодили 30-денну від строчку оплати за отриманий товар, проте Відповідачем ст рок і сума оплати не були дотр имані.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України, п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Матеріалами справи стіве рджується, що Позивач постав ив товар на загальну суму 69 574 г рн. 50 коп., а Відповідач прийняв його, що стверджується наявн ими в матеріалах справи копі ями накладних №006 від 01.11.2010р, №009 ві д 05.11.2010р., №010 від 08.11.2010р., №011 від 09.11. 2010р., № 014 від 11.11.2010р. Однак, отриманий то вар останнім оплачений не бу в.

Відповідно до ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Ці дані вст ановлюються такими засобами : письмовими і речовими доказ ами, висновками судових експ ертів; поясненнями представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі.

Предметом даного спору є с тягнення заборгованості в су мі 69 574 грн. 50 коп за накладними, к опії яких містяться в матері алах справи.

Разом з тим, Скаржник зазн ачає, що Позивач неодноразов о порушував зобов' язання в частині надання на кожну пар тію продукції сертифікатів, поставив згідно спірних накл аних неякісну продукцію.

Досліджуючи ці обставини, с удова колегія приймає до ува ги таке:

Якість товарів, що поставля ються, відповідно до ч.1 ст.268 ГК України - повинна відповіда ти стандартам, технічним умо вам, іншій технічній докумен тації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (ета лонам), якщо сторони не визнач ать у договорі більш високі в имоги до якості товарів.

Положення цивільного зако нодавства щодо гарантії якос ті товару регламентовані в с тст. 673-681 ЦК України. Зокрема, ст. 673 ЦК України передбачає, що пр одавець повинен передати пок упцеві товар, якість якого ві дповідає умовам договору куп івлі-продажу.

Стаття 688 ЦК України також пе редбачає, що Покупець зобов' язаний повідомити продавця п ро порушення умов договору к упівлі-продажу щодо... якості.. .у строк, встановлений догово ром або актами цивільного за конодавства, а якщо такий стр ок не встановлений, - в розум ний строк після того, як поруш ення могло бути виявлене від повідно до характеру і призн ачення товару.

Чинне законодавство крім т ого, регулює порядок прийман ня товару за якістю. Таким нор мативним актом є Інструкція про порядок прийомки продукц ії виробничо-технічного приз начення і товарів народного споживання по якості, затвер джена постановою Держарбітр ажу при Раді Міністрів СРСР в ід 25 квітня 1966р. №П-7. Інструкція застосовується у всіх випадк ах, коли стандартами, технічн ими умовами, іншими для сторі н правилами не встановлений інший порядок прийомки проду кції по якості.

Судовою колегією встановл ено, що Договором не врегулюв ано порядку прийняття продук ції за якістю; продукція виро бничо-технічного призначенн я, якою є склопакети - прийма лись Відповідачем лише за кі лькістю.

Тому, доводи Скаржника, що П озивач неодноразово порушув ав зобов' язання в частині н адання на кожну партію проду кції сертифікатів, апеляційн им судом не беруться до уваги , оскільки відповідно до п.9 Ін струкції про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення і товарів народного споживання за якіс тю №П-7 - акт про приховані нед оліки продукції повинен бути складений на протязі 5 днів з дня виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад покупця, який виявив приховані недоліки, якщо інш і строки не встановлені обов ' язковими для сторін правил ами.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтве рджували факт складання Відп овідачем та направлення (пер едачу) таких актів Позивачу.

Відповідно до ст.43 ГПК Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Рівненськог о апеляційного господарсько го суду погоджується з висно вком місцевого суду, що позов ні вимоги стверджуються накл адними, вимогою оплати, гаран тійним листом, актом звірки р озрахунків і підлягають задо воленню на підставі ст.ст. 174, 193 Г К України та стст. 11, 509, 530, 692, 712 ЦК Ук раїни.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при розгляді спору судом пе ршої інстанції, судова колег ія не встановила, тому мотиви , з яких подана апеляційна ска рга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у даній справі рішення, а навед ені в ній доводи не спростову ють висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Єврофенстер »на рішення господарського с уду Рівненської області від 29.06.2011р. у справі №5019/1202/11 - залишити без задоволення, а рішення су ду першої інстанції - без зм ін.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №5019/1202/11 повернути до господарського суду Рівн енської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/15901/11 15901/11