Ухвала
від 07.11.2011 по справі 10/369
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/369 07.11.11

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Академ ія здоров' я»

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору

на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. Пайове товариство «Vi tamax Baltic»

3. ОСОБА_3

про визнання недійсн им рішення загальних зборів

Суддя Ко тков О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 . (довіреність від 20.01.2011р.);

ОСОБА_5 (довіреність від 20.01.2011р.);

від відповідача, третьої о соби-1 та третьої особи-2: не з' явились;

від третьої особи-3: ОСОБА_ 6 (довіреність від 04.02.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у з позовом з вимогами визнат и недійсним Рішення позачерг ових загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Академія з доров' я»від 13 липня 2005 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 8.09.2011 року пор ушено провадження у справі, з алучено у справі в якості тре тьої особи, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу - ОСОБА_2, розгляд спра ви призначено на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача та третьої особи було відкла дено до 17.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 року за лучено у справі в якості трет іх осіб, що не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача: Пай ове товариство «Vitamax Baltic»та ОС ОБА_3, розгляд справи відкла дено до 31.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року, ро згляд справи у зв' язку з нея вкою відповідача , третьої ос оби-1 та третьої особи-2 було ві дкладено до 7.11.2011р.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої осо би-2 в судове засідання повтор но не з' явилися, причин неяв ки не повідомили, вимоги ухва ли суду від 29.09.2011 року, 17.10.2011 року т а 31.10.2011 року не виконали.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи-3 подав д о суду клопотання з вимогами :

- за систематичне ухилення п озивача від виконання вимог суду, не виконання судових рі шень від 17.10.2011р., 31.10.2011р., вимог ухва ли від 17.10.2011р., відповідно до ст. 4 -5, п. 5 ст. 81 Господарського проце суального кодексу України, о бман суду, підтвердивши суду неправильну домашню адресу третьої особи ОСОБА_3, зри в судових засідань 17.10.2011р., 31.10.2011р., не надання третій особі ОС ОБА_3 копії позовної заяви з додатками, позов представни ка ОСОБА_1 ОСОБА_5 до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Академія здоров'я »з вимогами визнати недійсни м Рішення позачергових загал ьних зборів учасників товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Академія здоров'я»від 13 травня 2005 року залишити без р озгляду;

- стягнути з позивача штраф у розмірі ста неоподатковува них мінімумів доходів громад ян за ухилення від вчинення д ій, покладених господарським судом на сторону, передбачен ий у пунктах 4 і 5 частини друго ї статті 83 Господарського про цесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом та свідомий неодноразов ий обман господарського суду .

Дослідивши подане предста вником третьої особи-3 клопот ання суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України встано влено, що господарський суд з алишає позов без розгляду, як що:

1) позовну заяву підписано о собою, яка не має права підпис увати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарськ ого суду або іншого органу, як ий діє в межах своєї компетен ції, є справа з господарськог о спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до ус танови банку за одержанням з відповідача заборгованості , коли вона відповідно до зако нодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у йог о інтересах прокурором.

Про залишення заяви без роз гляду виноситься ухвала, в як ій можуть бути вирішені пита ння про розподіл між сторона ми господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягненн я штрафів, передбачених у пун ктах 4 і 5 частини другої статт і 83 цього Кодексу.

В обґрунтування викладени х в своєму клопотанні підста в для залишення позову без ро згляду та стягнення штрафу п редставник третьої особи-3 по силається на факт систематич ного не виконання позивачем судових рішень по не надісла нню на адресу третьої особи-3 к опії позовної заяви з додатк ами, обман суду - вказавши непр авильну домашню адресу - ОС ОБА_3 та зрив судових засіда нь.

З проводу зазначеного, суд в ідмічає, що ухвалою Господар ського суду міста Києва від 1 7.10.2011р. з огляду на надане суду п раво на залучення до участі у справі третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, судом з власно ї ініціативи було залучено д о участі у справі в якості тре тіх осіб, що не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача: Па йове товариство «Vitamax Baltic»та О СОБА_3 та зобов' язано пози вача направити на адресу ОС ОБА_3 та Пайового товариств а «Vitamax Baltic»позовну заяву з додат ками та ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 17.10.2011р. у с праві № 10/369, докази чого надати в судове засідання - 31.10.2011р.

В судовому засіданні 31.10.2011р. п озивач надав до суду докази в ідправлення позовної з додат ками та ухвали Господарськог о суду міста Києва від 17.10.2011р. у с праві № 10/369 на вказану судом ад ресу Пайового товариства «Vitam ax Baltic»та ОСОБА_3, що підтверд жується описом вкладення в ц інний лист та фіскальним чек ом про відправку поштової ко респонденції №№ 8461 та 8462.

Адреса третьої особи-2 та тр етьої особи-3 отримана судом н а Спеціальний витяг Господар ського суду міста Києва за ел ектронним запитом № 11443136 від 20.10.2 011р., а тому встановлені судом а дресатні відомості відповід но до Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців»вважаються - достов ірними.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 56 Господарського процесуал ьного кодексу України обов' язок позивача, прокурора чи й ого заступника надіслати сто ронам копії позовної заяви т а доданих до неї документів в ідповідно до кількості відпо відачів та третіх осіб листо м з описом вкладення встанов люється на стадії подання по зову.

Такий самий обов'язок покла дається на позивача у разі за лучення господарським судом до участі у справі іншого від повідача, заміни господарськ им судом неналежного відпові дача.

Відтак, з положень ч. 2 ст. 56 Гос подарського процесуального кодексу України не випливає , а на позивача не покладаєтьс я обов' язку надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з опис ом вкладення на адресу треті х осіб, у випадку їх залучення судом до участі у справі.

Частиною 2 статті 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони мають пра во знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, з німати копії, брати участь в г осподарських засіданнях, под авати докази, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду, наводити свої дово ди і міркування з усіх питань , що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших уч асників судового процесу, ос каржувати судові рішення гос подарського суду в установле ному цим Кодексом порядку, а т акож користуватися іншими пр оцесуальними правами, надани ми їм цим Кодексом.

З огляду на викладене, зважа ючи на встановлене Господарс ьким процесуальним кодексом України право, в тому числі і третіх осіб, знайомитися з ма теріалами справи, робити з ни х витяги та знімати копії, в чо му треті особи ніяким чином н е обмежені, суд дійшов виснов ку, про необґрунтованість за явленого представником трет ьої особи-3 відповідного клоп отання та про відсутність пр авових підстав для залишення позову без розгляду на підст аві п. 5 ч. 1 ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та задля стягнення з позив ача штраф у розмірі ста неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону, передбачений у пунктах 4 і 5 ча стини другої статті 83 Господа рського процесуального коде ксу України за ухилення від в чинення дій, покладених госп одарським судом в ухвалах ві д 17.10.2011р. та 31.10.2011р. з підстав не від правлення копії позовної зая ви з додатками - ОСОБА_3.

Статтею 26 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що треті особи , які заявляють самостійні ви моги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийнят тя рішення господарським суд ом, подавши позов до однієї аб о двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користують ся усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Зважаючи на те, що позову ві д ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як т ретіх осіб що заявляють само стійні вимоги, до суду не пред ставлено, суд приходить до ви сновку, про залишення клопот ання про залучення до справи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в яко сті третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предме т спору - без розгляду.

При цьому, суд відмічає, що у відповідності до положень с т.ст. 22, 26 Господарського процес уального кодексу України тре ті особи, які заявляють самос тійні вимоги на предмет спор у не обмежені в праві повторн о до прийняття рішення зверн утися до суду з відповідним к лопотанням.

В судовому засіданні позив ачем заявлено клопотання про зупинення провадження у дан ій справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Академія здоров'я»пр о визнання недійсними загаль них зборів ТОВ «Академія здо ров'я»до розгляду Вищим спец іалізованим судом України з розгляду цивільних і криміна льних справ касаційної скарг и ОСОБА_1 на Рішення Апеля ційного суду м. Києва у справі № 22-24171/10 від 27.01.2011р. у справі за позо вною заявою ОСОБА_1 до ОС ОБА_3 про визнання недійсни ми загальних зборів ТОВ «Ака демія здоров'я».

В обґрунтування підстав дл я зупинення провадження у сп раві, заявником надано ухвал у Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ від 22.07.2011р. про відкриття касаційно го провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заг альних зборів ТОВ «Академія здоров'я». Частиною 2 ухвали Ви щим спеціалізованим судом Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивіл ьну справу № 2-21/2010.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом спору циві льній справі № 2-21/2010, яка розгляд алася Подільським районним с удом м. Києва та переглядалас я Апеляційним судом міста Ки єва, був позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійс ними загальних зборів ТОВ «А кадемія здоров'я» № 11 від 13.07.2005р.

Відповідно до частини 1 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможлив ості розгляду даної справи д о вирішення пов'язаної з нею і ншої справи, що розглядаєтьс я іншим судом, а також у разі з вернення господарського суд у із судовим дорученням про н адання правової допомоги до іноземного суду або іншого к омпетентного органу іноземн ої держави.

Враховуючи, що прийняте ріш ення іншого суду встановлює обставини, що впливають на зб ирання та оцінку доказів у да ній справі, зокрема факти, що м ають преюдиціальне значення , у зв' язку з пов' язаністю с порів, суд вважає, що клопотан ня ОСОБА_1 підлягає задово ленню, а провадження у даній с праві - зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі № 10/369 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільни х і кримінальних справ касац ійної скарги ОСОБА_1 на Рі шення Апеляційного суду м. Ки єва у справі № 22-24171/10 від 27.01.2011р. по с праві за позовною заявою ОС ОБА_1 до ОСОБА_3 про визна ння недійсними загальних збо рів ТОВ «Академія здоров'я»№ 11 від 13.07.2005р.

2. Зобов' язати стор они повідомити суд про усуне ння причин, що зумовили зупин ення провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарж енню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.11.2011
Оприлюднено22.11.2011
Номер документу19234788
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/369

Ухвала від 24.04.2018

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Колодій С.Б.

Ухвала від 01.06.2016

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Л.І. Хилько

Ухвала від 18.11.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 06.11.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 15.10.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 08.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Постанова від 03.02.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Лисенко Олена Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні