Постанова

від 16.11.2011 по справі 24/76

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 24/76

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 10.06.2011

у справі №24/76 (суд дя Шевченко В.Ю.)

за позовом Ко мунального підприємства „Ди рекція з управління та обслу говування

житлов ого фонду” Солом' янської ра йонної у місті Києві ради

до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2

про ст ягнення 60572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Комунальног о підприємства „Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду” Солом' янс ької районної у місті Києві р ади (надалі - КП „Дирекція”, п озивач, орендодавець) про стя гнення із Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2, відповідач, ор ендар) 60572,74 грн., з яких 56297,10 грн. заб оргованості по орендній плат і, 2295,36 грн. компенсації плати за землю та 1980,28 грн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.06.2011 у спра ві №24/76 позов задоволено повні стю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду м. Києва від 10 .06.2011 у справі №24/76 та прийняти нов е рішення, яким відмовити у за доволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги відповідача мотиво вані тим, що рішення суду є нео бґрунтованим та підлягає ска суванню, оскільки рішенням г осподарського суду міста Киє ва у справі 3/138 позов ФОП ОСОБ А_2 до Комунального підприє мства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом' янської район ної у місті Києві ради та Соло м' янської районної у місті Києві державної адміністрац ії задоволено та визнано нед ійсним договір оренди №950/3 від 24.02.2009, за яким позивач вимагає с тягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не з' явився, поважних причи н неявки суду не повідомив, хо ча про час та місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

24.02.2009 між КП „Дирекція” та ФОП ОСОБА_2, укладено договір оренди нерухомого майна № 950/3 ( надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 догов ору, орендодавець передає, а о рендар приймає в оренду не жи тлове приміщення, для розміщ ення пункту надання послуг п о ремонту музичних інструмен тів за адресою: АДРЕСА_1.

Об' єктом оренди є нежиле п риміщення загальною площею 1 16,8 кв.м. (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що за користува ння орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок як ої здійснюється за результат ами конкурсу на право оренди об' єкту комунальної власно сті. Орендна плата на момент у кладання договору встановлю ється у розмірі 19% від вартост і майна і становить 61 75, 31 грн. на місяць.

Крім орендної плати оренда р сплачує орендодавцеві його видатки по сплаті за землю (п. 3.5 договору).

Оплата за землю нараховува лась відповідно до додатку № 3 до договору, розрахованого н а підставі рішення Київської міської ради v сесії v скликан ня “Про затвердження технічн ої документації з нормативно ї грошової оцінки земель міс та Києва та Порядку її визнач ення” від 26.07.2007 №43/1877.

Пунктом 3.8 договору встанов лено, що орендар повинен спла чувати орендну плату (п.3.1., 3.7.) та інші платежі (п.3.5., 3.6.) незалежно від результату господарсько ї діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за з вітнім, з урахуванням щоміся чного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.9 договору, орендні платежі та інші пере дбачені договором платежі сп лачуються орендарем, починаю чи з дати підписання акту при ймання- передачі.

Орендна плата нараховуєть ся до:

- дати підписання сторонами акту прийому-передачі при по верненні об' єкта оренди оре ндодавцеві;

- дати складання державним в иконавцем акту про виселення на підставі рішення суду.

Термін дії договору оренди було визначено сторонами з 24. 02.2009 по 24.01.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2009 між сторонами бул о складено та підписано акт п риймання-передачі приміщенн я за договором оренди №950/3 від 2 4.02.2009, згідно з яким орендодавец ь здав, а орендар прийняв в кор истування об' єкт оренди заг альною площею 116,8 кв.м., який роз ташований за адресою: АДРЕС А_1.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідачем бу ли порушені договірні зобов' язання щодо повної та своєча сної сплати орендної плати, щ о призвело до виникнення у ві дповідача перед позивачем за боргованості по орендній пла ті в сумі 56297,10 грн. та 2295,36 гр н. за компенсації плати за зем лю.

Вказана сума заборгованос ті, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду с прави у суді першої інстанці ї відповідачем погашена не б ула, у зв' язку з чим суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про те, що вимоги п озивача про стягнення з відп овідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 56 297, 10 грн. та 2295, 36 грн. компенсацію п лати за землю є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення про стягнення з відповідача за порушення ум ов договору оренди нерухомог о майна №950/3 від 24.02.2009 пені в розмі рі 1980, 28 грн. колегія суддів звер тає увагу на наступне.

Пунктом 6.2. договору оренди в становлено, що за несвоєчасн у сплату орендних платежів о рендар сплачує на користь ор ендодавця пеню у розмірі 0,5 % ві д розміру не сплачених оренд них платежів за кожний день п рострочення.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за ненале жне виконання грошових зобов ' язань” встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Суд першої інстанції право мірно задовольнив вимоги про стягнення пені в сумі 1980,28 грн. на підставі поданого позива чем розрахунку, проте при цьо му не зазначив, що вказаний ро зрахунок здійснено виходячи саме із подвійної облікової ставки НБУ, а не із ставки пен і в 0,5%, передбаченої п.6.2 договор у.

Таким чином, судом першої ін станції правомірно задоволе но позовні вимоги у повному о бсязі.

Стосовно посилання апелян та на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у спр аві 3/138, залишене без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 02.1 1.2011, колегія суддів зазначає на ступне.

Вказаним рішенням, позов ФО П ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Дирекція з упр авління та обслуговування жи тлового фонду” Солом' янськ ої районної у місті Києві рад и та Солом' янської районної у місті Києві державної адмі ністрації задоволено та визн ано недійсним договір оренди №950/3 від 24.02.2009.

Проте, як вбачається із текс ту рішення у справі 3/138 від 09.08.2011, провадження у цій справі бул о порушено 20.06.2011, тобто після пр ийняття рішення у даній спра ві.

Таким чином, на момент прийн яття рішення судом першої ін станції у справі 24/76, рішення у справі №3/138, на яке посилається апелянт прийнято не було. Біл ьше того, не було порушено про вадження у вказаній справі.

У зв' язку із викладеним, ко легія суддів приходить до ви сновку, що рішення у справі №3/ 138 від 09.08.2011 не може слугувати під ставою для скасування оскарж уваного рішення місцевого го сподарського суду, оскільки факт прийняття господарськи м судом рішення у справі №3/138 за своєю правовою природою є но вовиявленою обставиною у спр аві 24/76, яка не була відомою суд у першої інстанції при прийн ятті оскаржуваного рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 задоволенню не підляг ає, а рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2011 у справі № 24/76 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду м. Києва від 10.06.2011 у справі №24 /76 залишити без змін.

Матеріали справи № 24/76 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді