Рішення

від 31.10.2011 по справі 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Спра ва № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: в ійськової частини 3026 ВВ МВС Ук раїни, 69083, м. Запоріжжя, вул. Музи чна, 1

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Север-07”, 69057, м. Запор іжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 305-А

за участю: військової п рокуратури Запорізького гар нізону, 69063, м. Запоріжжя, вул. Анг оленко, буд. 2

про стягнення 7 405,33 грн.

суддя Корс ун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 04.05.11 № 8/Юр

від відповідача: не з' явився

від прокурора: Чалий М.Г ., посвідчення від 23.08.11 № 186

СУТЬ СПОРУ:

15.06.11 до господарського су ду Запорізької області зверн улась військова частина 3026 ВВ МВС України (далі військова ч астина) з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Север-07” (надалі Т ОВ “Север-07”) про стягнення з в ідповідача заборгованості з а договором від 27.04.10 № 4 в розмір і 7 405,33 грн., з яких:6 264,00 грн. - основн а заборгованість, 592,10 грн. - пеня , 433,30 грн. - індекс інфляції та 115,93 г рн. - 3 % річних.

Ухвалою від 15.06.11 судом (суддя Яремко О.В.) порушено провадже ння у справі № 22/5009/3325/11, судове зас ідання призначено на 01.07.11. У сто рін витребувані документи, я кі необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 01.07.11 у зв' язку з неявкою в судове засідання у повноваженого представника відповідача та неподанням с торонами витребуваних судом доказів розгляд справи судо м відкладено на 14.07.11.

Ухвалою від 14.07.11 судом прийня то та задоволено повідомленн я військової прокуратури За порізького гарнізону про вст уп у справу. Цією ж ухвалою стр ок вирішення спору судом про довжено на 15 днів, розгляд спр ави відкладено на 29.08.11.

У зв' язку з хворобою судді Ярешко О.В. автоматичною сист емою документообігу господа рського суду Запорізької обл асті здійснено розподіл спра в між суддями та визначено сп раву № 22/5009/3325/11 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.08.11 справу № 22/5009/3325/ 11 прийнято до провадження (суд дя Корсун В.Л.), справі присвоє но № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11, судове засідан ня призначено на 22.09.11.

Ухвалою від 22.09.11 розгляд спра ви № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 у зв' язку з нея вкою в судове засідання пред ставника відповідача судом в ідкладено на 31.10.11.

За заявою представника поз ивача та прокурора розгляд с прави здійснювався без засто сування технічних засобів фі ксації судового процесу.

У засіданні суду 31.10.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу та прокурору ро з' яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач та прокурор під тримали заявлені вимоги на п ідставах викладених у позовн ій заяві, пояснювали наступн е. 27.04.10 між сторонами укладений договір № 4 з прибирання смітт я, боротьби із забрудненнями та подібних видів діяльност і, на виконання умов якого поз ивачем надані послуги по при биранню сміття та боротьби і з забрудненням в період з 01.05.10 п о 01.11.10 на території ТОВ “Север-07 ”. Факт надання послуг підтве рджується актами прийому-зда чі виконаних робіт від 01.09.10, від 01.10.10, від 01.11.10 та табелями робочог о часу на кожного військовос лужбовця за серпень-жовтень 2010 р. Однак, відповідачем акти п рийому-здачі виконаних робіт від 01.09.10 та від 01.10.10 залишились не підписаними та не оплаченим и. Отже, на думку позивача та п рокурора, за виконані послуг и за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 6 264,00 грн. За прострочення виконан ня основного зобов' язання в ідповідачу нараховано штраф ні санкції у вигляді пені - 592,10 г рн., індексу інфляції - 433,30 грн. т а 115,93 грн. - 3% річних. На підставі в икладеного, керуючись ст. ст. 7 , 20, 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 610, 611, 625, 629 Цивільн ого кодексу України позивач та прокурор просять суд позо в задовольнити.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в ідзив на позов суду не надав, п редставник відповідача в суд ові засідання за викликом жо дного разу не з' явився, прав ом надати відзив на позов не с користався. Про дату, час та мі сце судового засідання відпо відача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, станом на 15.09.1 1, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходже нням товариства з обмеженою відповідальністю “Север-07” є : 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд . 158, оф. 305-А.

Матеріали справи свідчат ь, що відповідні процесуальн і документи надіслані судом згідно з поштовими реквізита ми учасників процесу. Зазнач ене підтверджує, що судом бул и вжиті всі заходи щодо повід омлення відповідача про дату , місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та прокур ора, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.10 між військовою части ною 3026 ВВ МВС України (Виконаве ць) і товариством з обмеженою відповідальністю “Север-07” (З амовник) укладено договір № 4 з прибирання сміття, боротьби із забрудненням та подібних видів діяльності, предметом якого (розділ 1) є прибирання с міття, боротьба із забруднен ням та подібних видів діяльн ості силами Виконавця на тер иторії Замовника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 1.

Додатковими угодами від 16.08.1 0 № 1 та від 20.10.10 № 2 до договору сто рони погодили внести до п. 1.1. до говору додаткові об' єкти, а саме: школу у с. Кушугум Запор ізького району Запорізької о бласті та реконструкцію ліку вального корпусу обласної ди тячої клінічної лікарні в м. З апоріжжі, пр. Леніна, буд. 70.

Даний договір набуває чинн ості з моменту підписання і д іє до 31.12.10 (п. 8.10. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни (ЦК України), зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

Згідно з п. 4.3. договору, акти н аданих послуг та Табелі робо чого часу (на кожного військо вослужбовця)погоджуються ст оронами. Замовник зобов' яза ний підписати ці документи н а першу вимогу Виконавця. У ви падку наявності у Замовника зауважень до Акту або Табелю робочого часу, він має право в икласти окрему думку до дано го акту або Табелю. При безпід ставній відмові Замовника ві д погодження Акту наданих по слуг або Табелю робочого час у, в Акті (Табелі) робиться від мітка про це, а послуги вважаю ться наданими Виконавцем нал ежним чином, якісно та прийня тими Замовником у повному об сязі (визначеному у Акті або Т абелі).

Складання Актів наданих по слуг та Табелів робочого час у (на кожного військовослужб овця) покладається на Викона вця (п. 4.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11, на виконан ня умов спірного договору у п еріод з серпня 2010 року по верес ень 2010 року включно позивачем надавались відповідачу посл уги з прибирання сміття, боро тьбою із забрудненням та под ібних видів діяльності, зага льна вартість яких становить 6 264,00 грн. За наслідками виконан их робіт військовою частиною складено акти прийому-здачі виконаних робіт від 01.09.10 та від 01.10.10 та Табелі робочого часу за серпень, вересень 2010 року.

Зміст вищевказаних актів п рийому-здачі виконаних робіт свідчить, що ТОВ “Север-07” від мовилось від підписання акті в від 01.09.10 та від 01.10.10. При цьому, жо дних зауважень до Актів або Т абелів робочого часу відпові дач не пред' явив, окремої ду мки до Актів та Табелів не вик лав. У зв' язку з чим, позиваче м в актах прийому-здачі викон аних робіт від 01.09.10 та від 01.10.10 зді йснено відповідну відмітку п ро відмову відповідача від п ідписання актів.

Таким чином, враховуючи без підставну відмову відповіда ча від підписання актів прий ому-здачі виконаних робіт ві д 01.09.10 та від 01.10.10, послуги вважают ься наданими військовою част иною належним чином, якісно т а прийнятими ТОВ “Север-07” у п овному обсязі, визначеному в актах та Табелі.

Розділом 4 договору передба чено, що за надані послуги Зам овник розраховується з Викон авцем шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок Виконавця (на підставі над аних Виконавцем рахунків) пр отягом 3-х банківських днів пі сля підписання сторонами Акт у наданих послуг (виконаних р обіт) та Табелю робочого часу (на кожного військовослужбо вця).

Згідно з розділом 2 спірного договору, Виконавець має пра во вимагати своєчасної оплат и за надані послуги.

Однак, як свідчать матеріал и справи, відповідач взятих н а себе договірних зобов' яза нь належним чином не виконав , внаслідок чого за відповіда чем виникла дебіторська забо ргованість в сумі 6 264,00 грн. за на дані послуги у серпні, вересн і 2010 р.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати забор гованості, суд вважає, що вимо ги про стягнення 6 264,00 грн. основ ного боргу на підставі спірн ого договору доведені, обґру нтовані, підтверджені додани ми документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, одним з наслідків порушенн я зобов' язання є оплата неу стойки (штрафу, пені) - визначе ної законом чи договором гро шової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

Пунктом 5.6. договору передб ачено, що у випадку несвоєчас ної оплати наданих послуг За мовник зобов' язаний сплати ти Виконавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального Банку України ві д суми простроченого платежу за кожний день прострочення , починаючи з дня, що слідує пі сля останнього дня терміну о плати і по день фактичної опл ати.

Згідно з розрахунком пози вача, до стягнення пред' явл ена сума пені за не сплату над аних послуг за період з 04.09.10 по 1 2.05.11 в розмірі 592,10 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України ви значено строк, у межах якого н араховуються штрафні санкці ї. Так, зокрема, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовіднос ин між сторонами по даному сп ору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати пол оження Господарського кодек су України щодо нарахування штрафних санкцій не більше я к за шість місяців з моменту п орушення зобов' язання.

У зв' язку з чим, враховуючи вищезазначені норми законод авства, задоволенню підлягає пеня в сумі 484,13 грн., а саме : за періоди з 04.09.10 по 05.03.11 (182 дні) в с умі 83,47 грн., що нарахована на су му 1 080,00 грн. по акту прийому-здач і від 01.09.10 та за період з 04.10.10 по 04.04.1 1 (182 дні) в сумі 400,66 грн., що нарахов ана на суму 5 184,00 грн. по акту при йому-передачі від 01.10.10. В іншій ч астині вимоги про стягнення пені відхиляються у зв' язку з її необґрунтованістю.

У відповідності зі ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь період прострочення, а т акож 3% річних з простроченої с уми, якщо законом або договор ом не встановлено інший розм ір відсотків.

Позивачем заявлено до стяг нення 433,30 грн. витрат від інфля ційних процесів за період з в ересня 2010 року по травень 2011 рок у та 115,93 грн. - 3% річних за період з 04.09.10 по 12.05.11.

Вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 115,93 г рн. та витрат від інфляційних процесів в сумі 433,30 грн. суд виз нає законними, доведеними, об ґрунтованими, підтвердженим и зібраними у справі доказам и, у зв' язку з чим вони задово льняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, судові витрати у справі - 100,51 грн. державного мит а та 232,56 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 29, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Север-07” (69057, м. Запоріжжя, пр. Ле ніна, буд. 158, оф. 305-А, код ЄДРПОУ 35553 893, р/р 26005003833501 в АТ “Сведбанк” м. Киї в, МФО 300164) на користь військово ї частини 3026 ВВ МВС України (69083, м . Запоріжжя, вул. Музична, 1, код ЄДРПОУ 08803632, р/р 31251273210363 в УДК в Запор ізькій області, МФО 813015) - 6 264 (шіст ь тисяч двісті шістдесят чот ири) грн. 00 коп. основного боргу , 484 (чотириста вісімдесят чоти ри) грн. 13 коп. пені, 433 (чотириста тридцять три) грн. 30 коп. інфляц ійних витрат, 115 (сто п' ятнадц ять) грн. 93 коп. 3 % річних, 100 (сто) гр н. 51 коп. державного мита та 232 (дв істі тридцять дві) грн. 56 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішенн я складено 07.11.2011.