Ухвала

від 25.01.2016 по справі 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України від 05.01.16 № 12 про поновлення строку дії наказу по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 для пред`явлення до виконання

за позовною заявою: військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Север-07, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 305-А

за участю: військової прокуратури Запорізького гарнізону, 69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, буд. 2

про стягнення 7 405,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: Степура Ю.М., довіреність від 04.01.16 № 8/Юр

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Кришталевич В.М., посвідчення від 21.09.15 № 035731

СУТЬ СПОРУ:

11.01.16 до господарського суду Запорізької області звернувся командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі в/ч НОМЕР_1 ) із заявою за вих. від 05.01.16 № 12 про поновлення строку дії наказу по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 для пред`явлення до виконання.

Ухвалою від 13.01.16 вищеназвана заява прийнята судом до розгляду. Судове засідання призначено на 25.01.16.

В судовому засіданні 25.01.16 заявник підтримав заявлені вимоги викладені в заяві від 05.01.16 № 12 про поновлення строку дії наказу по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11. В обґрунтування своїх вимог представник заявника пояснював, що 12.12.11 держвиконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 30242344). 21.01.13 на адресу в/ч НОМЕР_1 надійшов лист від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (в/ч 3026 ВВ МВС України) у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Стягувачем до державної виконавчої служби повторно документи не надсилались у зв`язку із закінченням терміну дії наказу (наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.12). Крім того, 14.01.11 у зв`язку із скороченням штату працівників в/ч 3026 посада юрисконсульта скорочена, тому кваліфікованої правової допомоги ніхто не міг надати. Також, командира в/ч НОМЕР_1 , який знав всю суть спору із ТОВ «Север-07», наказом № 3 о/с від 23.01.13 було переміщено для подальшого проходження служби до в/ч 3033, а призначеному наказом командувача внутрішніх військ МВС України від 23.01.13 № 3 о/с командиру в/ч НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 всіх нюансів господарчої діяльності передано не було. Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропущення строку пред`явлення наказу до виконання з причини, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. З огляду на викладене, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк дії наказу № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 для пред`явлення до виконання для відшкодування нанесених збитків державі ТОВ «Север-07».

Відповідач (його представник) в судове засідання, призначене на 25.01.16 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 13.01.16 документів суду не надав.

Представник прокуратури підтримав вимоги заявлені військової частиною усно.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури судом встановлено наступне.

Рішенням від 31.10.11 у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ТОВ «Север-07» за участі військової прокуратури Запорізького гарнізону господарським судом Запорізької області задоволено частково. Вказаним рішенням судом присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 264 грн. основного боргу, 484,13 грн. пені, 433,30 грн. інфляційних витрат, 115,93 грн. 3 % річних, 100,51 грн. державного мита та 232,56 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вказаного рішення 18.11.11 господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення від 31.10.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11.

Із змісту наказу від 18.11.11 по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 вбачається, що наказ дійсний до пред`явлення до 18.11.12, що відповідає ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 1 року.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в 10 - денний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 вказаного Закону).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що у разі пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання.

Як свідчать наявні матеріали справи, що розглянута судом та за якою прийнято процесуальне рішення по суті спору та яке (рішення) набрало законної сили, позивачем у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 є військова частина 3026 ВВ МВС України.

Натомість, із зазначеною у тексті цієї ухвали заявою про поновлення строку дії наказу … до суду звернувся командир в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, тобто частини, яка згідно із наявними у матеріалах справи документами не була та не є стороною у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11.

При цьому, жодних звернень в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України (процесуальне правонаступництво), ні від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, ні від інших уповноважених осіб як в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України так і в/ч 3026 ВВ МВС України до господарського суду Запорізької області у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 розпочинаючи із 31.10.11 (момент прийняття рішення по суті спору) по час надходження зазначеної вище заяви (11.01.16) не надходило і матеріали справи не містять.

Таким чином, суд виходить з того, що:

- оскільки позивачем (стягувачем) у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 є військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України,

- і заявник керуючись своїм процесуальним правом в порядку норм визначених чинним ГПК України не надавав суду доказів на підтвердження того, що в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України є правонаступником (та в якому осбязі) прав і обов`язків в/ч 3026 ВВ МВС України,

у суду відсутні правові підстави для задоволення в порядку, визначеному чинним ГПК України, заяви командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України поданої у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 про поновлення строку дії наказу від 18.11.11 як сторони (у даному випадку позивача (стягувача) у справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11.

А тому, як наслідок, судом відмовляється у задоволені вказаної вище заяви командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України за вих. від 05.01.16 № 12 про поновлення строку дії наказу по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 45, 86, 115, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України за вих. від 05.01.16 № 12 про поновлення строку дії наказу по справі № 22/5009/3325/11-17/5009/3325/11 для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до військової прокуратури Запорізького гарнізону.

Суддя В.Л. Корсун