Ухвала

від 16.11.2011 по справі 18/5009/3352/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

16.11.11 С права № 18/5009/3352/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “АЛІНА-Д”, м. Запоріжжя , на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ (69002, м. Зап оріжжя, вул. Залізнична, 9-А), щодо виконання рішення господарського суду Запоріз ької області у справі № 18/5009/33 52/11

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1),

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Фірма “ АЛІНА-Д” (69095, м. Запоріжжя, вул. З ахідна, 20),

про зобов' язання нада ти звіт про роботу директора за останнє півріччя 2010 року, ін формацію про діяльність това риства за 2010 рік

Суддя Гандюков а Л.П.

Представники сторін:

Від скаржника (відповідача ) - ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.0 2.2011 р.);

Від позивача - ОСОБА _3 (дов. № 1681 від 01.04.2011 р.);

Від Жовтневого ВДВС Запорі зького МУЮ - ОСОБА_4 (го ловний державний виконавець , дов. № 15/6 від 05.09.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

27.10.2011р. до господарського суду Запорізької області ві д Товариства з обмеженою від повідальністю “Фірма “Аліна -Д” надійшла скарга від 21.10.2011р. № 75 на дії Жовтневого відділу д ержавної виконавчої служби З апорізького міського управл іння юстиції, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справ і № 18/5009/3352/11 (суддя Носівець В.В.).

У зв' язку з хворобою судд і Носівець А.В. автоматизован ою системою документообігу г осподарського суду здійснен о розподіл між суддями та при значено скаргу до розгляду с удді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського с уду від 31.10.2011р. скарга прийнята до розгляду суддею Гандюково ю Л.П., судове засідання призн ачено на 16.11.2011р.

Представник скаржника (від повідача) у судовому засідан ні підтримав скаргу ТОВ “Фір ма “Аліна-Д” на дії Жовтневог о ВДВС Запорізького МУЮ, яка м отивована, зокрема, наступни м. 13.10.2011р. скаржником отримано п останову від 12.10.2011р. головного д ержавного виконавця Жовтнев ого ВДВС Запорізького МУЮ пр о накладення штрафу на ТОВ “Ф ірма “Аліна-Д”. Вважає, що оска ржуваною постановою неправо мірно накладено штраф та пос танова є незаконною з наступ них підстав. У порушення вимо г ст. 18 Закону України “Про вик онавче провадження” у постан ові не зазначено ні повного н айменування ТОВ “Фірма “Алін а-Д”, не зазначено місце прожи вання скаржника та боржника, ідентифікаційного номеру ст ягувача та боржника, відсутн я дата набрання законної (юри дичної) сили рішення, що переш коджає вирахування термінів для її оскарження. В постанов і неодноразово зазначено над ати наступні документи: “інф ормацію про діяльність товар иства 30 2010 рік”, що є незрозуміл им. В оскаржуваній постанові викладені неправдиві відомо сті, а саме: державним виконав цем зазначено, що станом на 12.10. 2011р. боржником вимогу від 03.10.2011р. не виконано. Даний факт не від повідає дійсності, оскільки ТОВ “Фірма “Аліна-Д” неоднор азово виконувало приписи дер жавної виконавчої служби шля хом направлення витребувани х документів стягувачеві та відділу ДВС, про що свідчить к лопотання з доказами про від правлення стягувачу докумен тів, надане до відділу ВДВС 05.09. 2011р., та опис вкладення до конве рту з квитанцією про направл ення копій документів від 10.10.20 11р. безпосередньо до відділу Д ВС. Головним державним викон авцем при винесенні постанов и не був в повній мірі дослідж ений той факт, що ТОВ “Фірма “А ліна-Д” надсилала стягувачев і витребувані документи цінн им листом. Стягувач цінний ли ст не отримав, конверт поверн увся на адресу боржника зі сп ливом терміну зберігання, пр о що відділ ДВС був повідомле ний разом із наданням відпов ідних доказів. Із наведеного вище випливає, що оскаржуван а постанова прийнята з поруш енням дотримання норм оформл ення процесуальних документ ів та містить неправдиві від омості, на підставі яких на ТО В “Фірма “Аліна-Д” накладено штраф у розмірі 40 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян - 680 грн. Представник скар жника у судовому засіданні н адав усні пояснення, в яких за значив, що господарська діял ьність товариства не ведетьс я, в зв' язку з чим, фінансовий звіт за 2010 рік не складався, а т ому і не був переданий позива чу. Крім того, річний звіт про роботу директора за 2010 рік не м ає юридичної сили, оскільки н е затверджений загальними зб орами товариства. ВДВС було п ередано справу до прокуратур и та у теперішній час ТОВ “Фір ма “Аліна-Д” повністю викона ло рішення суду, витребувані документи, зокрема, річний зв іт про роботу директора за 2010 рік, у повному обсязі надані п озивачу. Просить скасувати п останову від 12.10.2011р. у справі № 18/ 5009/3352/11 про накладення штрафу. Ск арга обґрунтована ст. 121-2 ГПК Ук раїни, ст.ст. 18, 82 Закону України “Про виконавче провадження” .

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ запер ечив проти задоволення скарг и, у письмовому запереченні н а скаргу та в наданих у судово му засіданні усних пояснення х зазначив, зокрема, наступне . У зв' язку з невиконанням у д обровільному порядку рішенн я суду від 30.06.2011р. по справі № 18/5009/33 52/11 Жовтневим ВДВС 12.08.2011р. винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження № 28124141. Зазначеною постановою боржн ику надано строк для доброві льного виконання рішення суд у до 19.08.2011р. Через невиконання р ішення у визначений строк, ви могою державного виконавця в ід 23.08.2011р. вих. № 12807 ТОВ “Фірма “Ал іна-Д” надано 5-денний строк дл я виконання рішення суду та п опереджено про притягнення д о відповідальності відпові дно до ст.ст. 89,90 Закону України “Про виконавче провадження” . 05.09.2011р. до ВДВС від відповідача надійшло клопотання про зак інчення виконавчого провадж ення на підставі направлення витребуваних судом документ ів на адресу позивача. Разом з цим, до ВДВС надано копії доку ментів, які направлялися на а дресу позивача, які не відпов ідають переліку документів, зазначених в рішенні суду. Та ким чином, доказів на підтвер дження виконання судового рі шення до державної виконавчо ї служби відповідачем не над ано. 03.10.2011 р. за № 1525/6 відповідачу б уло направлено повторну вимо гу, якою зобов' язано останн ього в 3-денний строк з моменту її отримання надати до ВДВС д окументи, зазначені в наказі № 18/5009/3352/11. Вимога була отримана директором товариства 05.10.2011р., п ро що свідчить її особистий п ідпис на бланку кур' єрської служби доставки. В наданий ви могою строк рішення суду від повідачем не виконано, в зв' язку з чим державним виконав цем відповідно до ст. 89 Закону України “Про виконавче пров адження” винесено постанову про накладення штрафу в розм ірі 680 грн. Відповідачем пропу щений строк для оскарження д ій Жовтневого ВДВС, передбач ений ст. 121-1 ГПК України. Просит ь у задоволенні скарги відмо вити в повному обсязі.

Представник позивача прот и задоволення скарги запереч ив із підстав, викладених у пи сьмовому поясненні. Зокрема, зазначено наступне. На викон ання рішення господарського суду Запорізької області у с праві № 18/5009/3352/11 Жовтневим ВДВС З апорізького МУЮ 12.08.2011р. винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження № 28124141, я кою встановлено строк для до бровільного виконання рішен ня суду до 19.08.2011р. У зазначений с трок відповідачем рішення су ду не виконано. Вимогою держа вного виконавця від 23.08.2011 р. вих . № 12807 відповідачу надано 5-денн ий строк для виконання рішен ня суду та попереджено про пр итягнення до відповідальнос ті у разі її невиконання. 05.09.2011р . до Жовтневого ВДВС від боржн ика надійшло клопотання про закінчення виконавчого пров адження на підставі направле ння витребуваних судом докум ентів на адресу позивача. Раз ом з цим, відповідачем надані копії документів, які направ лялися ним на ім' я позивача , а саме: фінансовий звіт, що мі стить баланс на 31.12.2009р. та звіт п ро фінансові результати за 2009 р., розрахунок сплати єдиного податку суб' єктом малого п ідприємництва - юридичною о собою за 4 квартал 2010р., розраху нкова відомість про нарахува ння і перерахування страхови х внесків та витрачення кошт ів фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань за 2010 рік, звіт про нараховані внески, перераху вання та витрати, пов' язані з загальнообов' язковим дер жавним соціальним страхуван ням у зв' язку з тимчасовою в тратою працездатності за 2010 р . Тобто, боржником до Жовтнево го ВДВС надані копії докумен тів, що не відповідають перел іку документів, зазначених у рішенні суду по справі № 18/5009/3352/1 1. Замість інформації про діял ьність товариства за 2010 рік, ві дповідачем були надані фінан совий звіт, що містить баланс на 31.12.2009 р. та звіт про фінансові результати за 2009 р., звіт про ро боту директора за останнє пі вріччя 2010 р. відповідачем взаг алі не надавався. Крім того, по зивач не відмовлявся від отр имання документів, направлен их відповідачем, як зазначен о останнім в клопотанні до ВД ВС. Документи не були отриман і позивачем у зв' язку з тим, щ о не був повідомлений належн им чином відділенням поштово го зв' язку. Державним викон авцем вдруге було направлено відповідачу вимогу № 1526/6 від 03.1 0.2011р., якою зобов' язано останн ього в 3-денний строк з моменту її отримання надати до ВДВС д окументи, зазначені в наказі суду. Вимогу директор ТОВ “Фі рма “Аліна-Д” отримала 05.10.2011р., п роте в строк відповідач ріше ння суду не виконав. Посиланн я відповідача на порушення Ж овтневим ВДВС вимог ст. 18 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” при винесенні оск аржуваної постанови з підста в, викладених у скарзі, вважає необґрунтованими. Постанова про накладення штрафу до пер еліку виконавчих документів , визначеному ст. 17 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, не входить, виконавчим до кументом не являється, а є лиш е процесуальним документом, яким оформлюються відповідн і виконавчі дії. Вважає, що пос танова про накладення штрафу від 12.10.2011р. винесена головним д ержавним виконавцем відпов ідно до Закону України “Про в иконавче провадження” і тому підстави для її скасування в ідсутні. Крім того, відповіда чем пропущений строк для оск арження дій Жовтневого ВДВС, оскільки останній звернувся до суду зі скаргою після спли ву терміну, встановленого ст . 121-2 ГПК України. В задоволенні скарги просить відмовити в п овному обсязі.

Вивчивши матеріали спра ви та дослідивши доводи стор ін, суд приходить до висновку , що заявлена скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії органів Дер жавної виконавчої служби щод о виконання рішень господарс ьких судів можуть бути подан і стягувачем, боржником або п рокурором протягом десяти дн ів з дня вчинення оскаржуван ої дії, або з дня, коли зазначе ним особам стало про неї відо мо, або з дня, коли дія мала бут и вчинена.

Відповідач отримав оскарж увану постанову поштою 13.10.2011р., про що зазначив у скарзі та пі дтвердив відбитком поштовог о штемпелю на конверті, оригі нал якого був оглянутий судо м у судовому засіданні. З дано ю скаргою звернувся до суду 24. 10.2011 р., що підтверджується відб итком поштового штемпелю на конверті, в якому скарга наді йшла до суду. Останнім днем дл я оскарження дій державної в иконавчої служби відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України є 23.10.2011р., який є вихідним днем (н еділя).

Приписами ст. 51 ГПК України п ередбачено, що у випадках, кол и останній день строку припа дає на неробочий день, днем за кінчення строку вважається п ерший наступний за ним робоч ий день.

З огляду на вказане вище, ві дповідачем при поданні даної скарги дотриманий процесуал ьний строк для оскарження, вс тановлений ст. 121-2 ГПК України.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховн ого Суду України від 26.12.2003р. N 14 “П ро практику розгляду судами скарг на рішення, дії або безд іяльність органів і посадови х осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” (д алі за текстом - Постанова П ленуму ВСУ) у справах за скар гами на рішення, дії або безді яльність державного викона вця чи інших посадових осіб д ержавної виконавчої служби предметом судового розгляд у можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконав чої служби (дії чи бездіял ьність органів державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Жовтнев ого відділу державної викона вчої служби Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадж ення № 1525/6 із виконання наказу господарського суду Запоріз ької області від 18.07.2011р. у справ і № 18/5009/3352/11. 12.08.2011р. головним держав ним виконавцем Жовтневого ВД ВС Запорізького МУЮ було вин есено постанову ВП № 28124141 про ві дкриття виконавчого провадж ення щодо примусового викона ння наказу господарського су ду Запорізької області № 18/5009/3352 /11, виданого 18.07.2011р. Зазначеним на казом зобов' язано товарист во з обмеженою відповідальні стю “Фірма “АЛІНА-Д” (69095, м. Запо ріжжя, вул. Західна, буд. 20; код Є ДРПОУ 20496948) надати учаснику тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фірма “АЛІНА-Д” О СОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) вп родовж 15 днів, з дня набрання ч инності рішенням суду, звіт п ро роботу директора за остан нє півріччя 2010 року, інформаці ю про діяльність товариства за 2010 рік (річні баланси, звіти про фінансово-господарську д іяльність товариства). Зазна ченою постановою боржнику бу в наданий строк щодо доброві льного виконання наказу суду до 19.08.2011р.

23.08.2011р. за вих. № 12807 державним ви конавцем на адресу відповіда ча була направлена вимога, в я кій зазначено, що 23.08.2011р. на адре су Жовтневого ВДВС від предс тавника стягувача надійшла з аява, згідно з якою боржником рішення суду не виконано. На п ідставі ст.ст. 5, 11 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” зобов' язано боржника у 5-де нний строк із дня отримання ц ієї вимоги виконати наказ су ду № 18/5009/3352/11, інформацію стосо вно виконання наказу негайно направити на адресу Жовтнев ого ВДВС. У вимозі зазначено , що у разі невиконання зако нних вимог державного викона вця відповідача буде притягн уто до відповідальності відп овідно до ст.ст. 89,90 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, попереджено боржника пр о кримінальну відповідальні сть за ст. 382 КК України.

05.09.2011р. до Жовтневого ВДВС над ійшло письмове клопотання ві дповідача про закінчення вик онавчого провадження в зв' я зку з направленням на адресу позивача витребуваних судом документів. У клопотанні заз начено, що позивач від отрима ння документів відмовився, д окументи були надіслані на а дресу стягувача цінним листо м з описом вкладення. До клопо тання додано копію конверту з поштовими відмітками про в ідправлення та відмову отрим ання, копію опису вкладення д о конверту з поштовими квита нціями про відправлення.

03.10.2011р. Жовтневим ВДВС на адре су боржника була направлено вимогу № 1525/6, якою на підставі с т.ст. 5, 11 Закону України “Про ви конавче провадження” зобов' язано боржника у 3-денний стро к із моменту отримання цієї в имоги надати до Жовтневого В ДВС документи, зазначені в на казі суду № 18/5009/3352/11 від 18.07.2011 р. Попе реджено про відповідальніст ь, передбачену ст. 90 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння”, ст.ст. 382, 388 КК України.

Зазначена вимога отримана відповідачем 05.10.2011р., що підтве рджується підписом директор а ТОВ “Фірма “Аліна-Д” на опис у № 3770426 (а.с. 148-149), складеного кур' єрською службою доставки.

12.10.2011р. головним державним ви конавцем Жовтневого ВДВС вин есена постанова про накладен ня штрафу, якою за невиконанн я без поважних причин у встан овлений державним виконавце м строк рішення, що зобов' яз ує боржника виконати певні д ії, накладено на ТОВ “Фірма “А ліна-Д” штраф у розмірі сорок неоподаткованих мінімумів д оходів громадян - 680 грн. Пост анова винесена на підставі с т.ст. 5, 11, 75, 89 Закону України “Про виконавче провадження”. Пост анова затверджена начальник ом Жовтневого ВДВС 12.10.2011 р. Копі я постанови направлена на ад ресу відповідача 13.10.2011 р., що під тверджується фіскальним чек ом № 1283 (а.с. 154).

У матеріалах виконавчого п ровадження № 1525/6 містяться док ументи, надані відповідачем до відділу державної виконав чої служби, а саме: баланс това риства на 31.12.2009р., звіт про фінан сові результати за 2009 рік, розр ахунок сплати єдиного податк у за 4 квартал 2010р., розрахунков а відомість про нарахування і перерахування страхових вн есків та витрачання коштів Ф онду ССНВНВ та ПЗУ за 2010 рік, зв іт про нараховані внески, пер ерахування та витрати, пов' язані з загальнообов' язков им державним соціальним стра хування у зв' язку з тимчасо вою втратою працездатності. Дані документи направлені ві дповідачем до ВДВС 10.10.2011р., що пі дтверджується описом вкладе ння до цінного листа. Скаржни к посилається на направлення зазначених документів до ві дділу виконавчої служби, як н а підтвердження свого викона ння рішення суду по справі 18/5009 /3352/11 в строк, визначений вимого ю № 1525/6 від 03.10.2011 р.

За приписом ст. 124 Конституці ї України, ст. 115 ГПК України суд ові рішення є обов'язковими д о виконання на всій територі ї України і виконуються в пор ядку, визначеному Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, п . 1 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про в иконавче провадження” нака з господарського суду є вико навчим документом.

Відповідно до приписів ст. 7 5 зазначеного Закону після ві дкриття виконавчого провад ження за виконавчим докумен том, що зобов'язує боржник а вчинити певні дії або утр иматися від їх вчинення, де ржавний виконавець переві ряє виконання рішення не п ізніше ніж на наступний де нь після закінчення строку, встановленого частиною друг ою статті 25 цього Закону для самостійного виконання ріше ння. Якщо рішення підлягає не гайному виконанню, його вик онання перевіряється не пі зніше наступного робочого дн я після відкриття виконавчог о провадження. У разі невико нання зазначених вимог без п оважних причин державний вик онавець накладає на боржник а штраф відповідно до статт і 89 цього Закону і не пізніше п 'яти робочих днів з дня його на кладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 За кону державний виконавець п ротягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження. У пос танові державний виконавец ь вказує про необхідність

боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове висе лення боржника - у строк до п' ятнадцяти днів) та зазначає , що у разі ненадання бор жником документального під твердження виконання рішенн я буде розпочате примусове в иконання цього рішення із ст ягненням з боржника виконавч ого збору і витрат, пов'язаних з організацією та провед енням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом. За заяв ою стягувача державний викон авець одночасно з винесення м постанови про відкриття виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Як слідує з матеріалів спр ави та пояснень представникі в сторін, головного державно го виконавця, документи, визн ачені в наказі суду від 18.07.2011 р. у справі № 18/5009/3352/11, а саме: зві т про роботу директора за ост аннє півріччя 2010 року, інформа ція про діяльність товариств а за 2010 рік (річні баланси , звіти про фінансово-господа рську діяльність товариства ) відповідачем не надавалися . Натомість, відповідачем поз ивачу та до відділу державно ї виконавчої служби були нап равлені річний баланс та зві т про фінансово-господарсько ї діяльності товариства з а 2009 рік, звіт про роботу дир ектора за останнє півріччя 2010 року не був направлений взаг алі. Як слідує, із пояснень пре дставника скаржника, звіт пр о роботу директора взагалі н е був складений, оскільки ста тутом ТОВ “Фірма “Аліна-Д” пе редбачено затвердження дано го звіту загальним зборами у часників товариства, які, в св ою чергу, не скликалися та не п роводилися.

Усні пояснення представни ка скаржника щодо того, що зві тність за 2010 рік відповідачем не складалася через відсутн ість господарської діяльнос ті товариства, спростовуютьс я ст. 11 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні”. Част инами 1, 2 ст. 11 зазначеного Зако ну встановлено, що на основі даних бухгалтерського обл іку підприємства зобов'яз ані складати фінансову звітність. Фінансову звітні сть підписують керівник та б ухгалтер підприємства. Фінан сова звітність підприємств а (крім бюджетних установ, пре дставництв іноземних суб'єк тів господарської діяльнос ті та суб'єктів малого підпр иємництва, визнаних такими відповідно до чинного закон одавства) включає: баланс, з віт про фінансові результа ти, звіт про рух грошових кошт ів, звіт про власний капітал т а примітки до звітів.

Звітним періодом для скла дання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щок вартально наростаючим підсу мком із початку звітного рок у в складі балансу та звіту п ро фінансові результати. Бал анс підприємства складаєтьс я за станом на кінець останнь ого дня кварталу (року) (ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону).

З огляду на вищевказане, суд ом встановлено, що на момент в инесення головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ постанови п ро накладення штрафу від 12.10.2011р . відповідачем рішення суду в ід 30.06.2011р. у справі № 18/5009/3352/11 не вико нано.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 11 Закону визн ачено, що державний виконаве ць у процесі здійснення ви конавчого провадження має пр аво, зокрема, накладати стяг нення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посад ових осіб у випадках, передба чених законом.

Частиною 1 ст. 89 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” передбачено, що у разі невик онання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вико нати певні дії, та рішення пр о поновлення на роботі держа вний виконавець виносить по станову про накладення штраф у на боржника - фізичну особу в ід десяти до двадцяти неопод атковуваних мінімумів дохо дів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян; на бор жника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд приходить до висновку щ одо правомірності застосува ння Жовтневим відділом держа вної виконавчої служби Запор ізького МУЮ до скаржника від повідальності, передбаченої ст. 89 Закону України “Про вико навче провадження”, та, відпо відно, винесення постанови в ід 12.10.2011 р. про накладення на ТОВ “Фірма “Аліна-Д” штрафу у роз мірі 680 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, відп овідач також посилається, зо крема, на той факт, що оскаржув ана постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “ Про виконавче провадження”. В постанові не зазначено ні п овного найменування ТОВ “Фір ма “Аліна-Д”, не зазначено міс це проживання скаржника та б оржника, ідентифікаційного н омера стягувача та боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” ( в редакції, чинні й на момент винесення постан ови) підлягають виконанню де ржавною виконавчою службою т акі виконавчі документи: пос танови державного виконавц я про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з орг анізацією та проведенням вик онавчих дій і накладенням шт рафу.

Невідповідність виконавчо го документу вимогам, передб аченим статтею 17 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” може тягнути за собою насл ідки, передбачені пунктом 6 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону - ві дмову у відкритті виконавчог о провадження. Крім того, відс утність у спірній постанові вказаних скаржником даних н е виключає можливість ідент ифікувати осіб, не заважає ви конати постанову.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволе нню з підстав, зазначених вищ е.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволен ні скарги товариства з обмеж еною відповідальності “Фірм а “Аліна-Д” від 21.10.2011 р. № 75.

Суддя Л.П. Гандю кова