Рішення

від 01.11.2011 по справі 30/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/259 01.11.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « Київський радіозавод»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ленд Груп ЛТД»

Про стягнення 37 084,22 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 . - представник за довірені стю № 765/1234

від 29.06.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного а кціонерного товариства «Киї вський радіозавод»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ленд Груп ЛТД»про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 37 084,22 грн. (31 315,62 грн. - основний борг, 1 237,44 грн. - збитк и від інфляції, 2 555,46 грн. - пеня , 1 975,70 грн. - відшкодування витр ат за використану електроене ргію) заборгованості за Дого вором оренди № 74/129 від 09.12.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної т а комунальної плати за корис тування нежилим приміщенням , внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ленд Груп ЛТД»виникла заб оргованість перед позивачем .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.11. порушен о провадження у справі № 30/259, ро згляд справи призначено на 22 .09.11. о 12-20.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 12. 09.11. про порушення провадження у справі № 30/259 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Позивачем частково викона но вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 12.09.11. у справі № 30/259.

Представником позивача в с удовому засіданні 22.09.11. подано письмові пояснення по справ і, відповідно до яких позивач вказує на те, що нежитлове при міщення в корпусі № 31 А, інв. № 4000 25, належить підприємству АТ «К иївський радіозавод»на підс таві наказів Національного к осмічного агентства України від 07.08.03. № 170 та від 30.05.05. № 137 за актом (позиція 432) від 08.08.03. приймання - п ередавання нерухомого майна у власність ВАТ «Київський р адіозавод»при його створені .

Оплата за використану елек троенергію та технічне обслу говування електроустаткува ння проводиться на підставі п. 5.14 Договору оренди № 74/129 від 09.12. 09. за виставленими Орендодавц ем рахунками, на підставі пок азників лічильників електро енергії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 11.10.11. о 12-40.

В судовому засіданні 11.10.11. поз ивачем на підставі ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України подано заяву п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Київ ський радіозавод»просить су д стягнути з відповідача на с вою користь 36 612,67 грн. заборгова ності (29 770,55 грн. - основний бор г, 1 146,28 грн. - збитки від інфляц ії, 2 175,07 грн. - пеня, 3 520,77 грн. - ви трати за використану електро енергію).

Також позивачем в судовому засіданні 11.10.11. подано суду пис ьмові пояснення по справі № 30/ 259.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.11. не з' яв ився, вимог ухвал Господарсь кого суду міста Києва від 12.09.11. т а 22.09.11. не виконав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив, про час і місце проведення судового засідання був пові домлений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.11. розгляд справи № 30/259 на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України відкла дено на 01.11.11. о 15-00.

В судовому засіданні 01.11.11. пре дставник позивача підтримав свої уточнені позовні вимог и та просить суд позов задово льнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 11.10.11. у справі № 30/259 не вик онав, про час і місце проведен ня судового зсідання був пов ідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України № 21-10/4425 від 23.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/259.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

09.12.09. між Відкритим акціо нерним товариством «Київськ ий радіозавод»(правонаступн иком якого є позивач) (Орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ленд Груп ЛТД»(Орендар) укладено Д оговір оренди індивідуально визначеного майна № 74/129 (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого (п. 1.1) Орендодавець передає , а Орендар приймає в строкове платне користування нежитло ве приміщення в корпусі № 31А з а інв. № 400025, загальною площею 250 к в. м, розміщене за адресою: м. Ки їв, вул. Бориспільська 9, що зна ходиться на балансі ВАТ «Киї вський радіозавод» (далі - об'є кт оренди).

Орендоване майно передаєт ься з метою використання під склад та виробництво дверей .

Відповідно до п. 2.1 Договору п ередбачено, що Орендар вступ ає в строкове платне користу вання об'єктом оренди у термі н, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторо нами цього Договору та акта п риймання-передачі об'єкту ор енди.

Згідно п. 2.4 Договору визначе но, що Обов'язок по складанню а кту приймання-передачі покла дається на сторону, яка перед ає об'єкт оренди іншій сторон і Договору.

Пунктом 3.1.1 Договору сторона ми погоджено, що загальний ро змір орендної плати без урах ування індексу інфляції, ста новить 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за міся ць.

У відповідності до п. 3.7 Догов ору передбачено, що орендна п лата сплачується до 28 числа мі сяця, що передує оренді.

Згідно п. 5.2 Договору, Орендар зобов' язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати о ренду плату.

Відповідно до п. 5.14 Договору, сторонами погоджено, що комп енсація за використану елект роенергію та технічне обслуг овування електроустаткуван ня проводиться шляхом оплати Орендарем рахунків наданих Орендодавцем на підставі окр емих актів за використану ел ектроенергію та технічне обс луговування, що складаються щомісяця. Оплата проводиться в термін 3 (трьох) банківських днів з дня одержання рахункі в і підписання цих актів. Акти за використану електроенерг ію та технічне обслуговуванн я Орендар підписує на протяз і 3 (трьох) календарних днів та повертає їх Орендодавцю або надає мотивовану відмову в т ой же термін.

На виконання умов Договору , між сторонами було підписан о акт прийому-передачі спірн ого майна в оренду.

Згідно п. 10.1 Договору, сторон ами погоджено строк його дії з 09.12.09. по 30.11.10.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договорами в частині внесення орендних та комунальних платежів, заб оргованість Товариства з обм еженою відповідальністю «Ле нд Груп ЛТД»перед позивачем за період з січня 2011р. по серпе нь 2011р. становить: 29 770,55 грн. - бор г з орендної плати, 3 520,77 грн. - бо рг за використану електроене ргію.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача з листом-повідо мленням № 765/1230 від 22.06.11. з вимогою погашення заборгованості за Договором, але відповідач су ми боргу не погасив.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Матеріалами справи підтве рджується (долучені копії ра хунків), що відповідач в поруш ення покладеного на нього за коном та Договором обов' язк у по сплаті орендної та комун альної плати за користування спірним нежитловим приміщен ням за період з січня 2011р. по се рпень 2011р. не виконав, в зв' язк у з чим заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 29 770,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва «Київський радіозавод»в ч астині стягнення з відповіда ча суми основного боргу є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 3.6 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 175,07 грн.

Відповідно до п. 3.6 Договору п ередбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно аб о не в повному обсязі, може стя гуватися Орендодавцем відпо відно до чинного законодавст ва з урахуванням пені в розмі рі подвійної ставки НБУ на да ту нарахування пені від суми заборгованості (з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції) за кожен день простроч ення, включаючи день оплати. З акінчення дії Договору не зв ільняє Орендаря від обов'язк ів сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цьог о Договору у повному обсязі, в раховуючі штрафні санкції, п ередбачені умовами цього Дог овору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 2 175,07 грн.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 146,28 грн. - збитків від інфляці ї.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

При перевірці правильност і обчислення позивачем суми збитків від інфляції судом в становлено, що позивачем доп ущено помилку, в зв' язку з чи м з відповідача на користь по зивача підлягає стягненню су ма збитків від інфляції в роз мірі 644,81 (за обґрунтованим розр ахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічн ого акціонерного товариства «Київський радіозавод»задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ленд Груп ЛТД»(02121, м. Київ, ву л. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 3608071 4) на користь Публічного акціо нерного товариства «Київськ ий радіозавод»(02099, м. Київ, вул. Б ориспільська, 9, код ЄДРПОУ 30722314) 29 770 (двадцять дев' ять тисяч с імсот сімдесят) грн. 55 коп. - за боргованості з орендної плат и, 3 520 (три тисячі п' ятсот двад цять) грн. 77 коп. - заборговано сті за використану електроен ергію, 644 (шістсот сорок чотири ) грн. 81 коп. - збитків від інфля ції, 2 175 (дві тисячі сто сімдеся т п' ять) грн. 07 коп. - пені, 361 (трис та шістдесят одна) грн. 11 коп. - державного мита та 229 грн. 80 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

4. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.11.11.