Ухвала

від 02.11.2011 по справі 48/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/435

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  48/435

02.11.11

За позовомДочірнього підприємства "Інтер'єр"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каньйон-Брассерія"

простягнення 49 445,00 грн.   

Головуючий суддя Бойко Р.В.

                                                                                                                               Судді: Мудрий С.М.

                                                                                                                                               Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:Шульженко І.В.

від відповідача:не з'явився  

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтер'єр" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каньйон-Брассерія" про стягнення 49 445,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору позики №0510/05 від 05.10.2005 р., позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти (позику) у розмірі 44 500,00 грн., а відповідач належним чином зобов'язання по поверненню суми позики в строк вказаний в Договорі не виконав, в зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 40 150,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 295,00  грн., за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.2010 р.

30.07.2010 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, мотивоване тим, що на думку останнього, існує реальна загроза того, що відповідач навіть за рішенням суду заборгованості за Договором позики не відшкодує, а майно яке знаходиться у власності відповідача буде ним продане, у зв'язку з викладеним, позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача на р/р 26002060256734 в Печерській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Київ, МФО 300711 у розмірі ціни позову та суми судових витрат.

19.08.2010 р. через канцелярію суду від директора ДП "Інтер'єр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відпусткою його представника уповноваженого представляти інтереси позивача у розгляді даної справи.

25.08.2010 р. через канцелярію суду від ТОВ "Каньйон-Брассерія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване терміновим відрядженням представника відповідача та неможливістю його присутності у судовому засіданні призначеному на 25.08.2010 р.   

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. у зв'язку із заявленими клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи та невиконання ними вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 20.09.2010 р.

20.09.2010 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Договір позики було укладено на строк 1 рік, а не на 3 роки та п. 8.1 примірнику Договору відповідача викладений у такий редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 05.10.2006 р.", відтак відповідач вказує на сплив строку позовної давності по зверненню позивача до суду з позовом, і як наслідок обов'язку суду відмови у розгляді позову  ДП "Інтер'єр".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2010 р.

29.09.2010 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення  судової технічної експертизи примірників Договору, яке мотивоване невідповідністю примірників наявних у сторін, також до клопотання позивачем було додано свій примірник Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р. у зв'язку із поданим представником відповідача клопотанням про призначення судової експертизи, заслухавши думку та пояснення представників сторін суд вирішив призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.07.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №9490/10-13 та матеріали справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 15.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 31.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 19.09.2011 р.

Згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи на адреси Дочірнього підприємства "Інтер'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каньйон-Брассерія" було винесено окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р., вказаною окремою ухвалою сторін зобов'язано усунути порушення законності та недоліки в діяльності підприємств в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду у судовій справі 48/435 та до 19.09.2011 р. повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду зазначеної окремої ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Мудрий С.М., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. прийнято до провадження справу №48/435 за позовом Дочірнього підприємства "Інтер'єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каньйон-Брассерія" про стягнення 49 445,00 грн., розгляд справи призначено на 10.10.2011 р.

19.09.2011 р. повідомленням господарського суду міста Києва, у зв'язку із невиконанням посадовими особами ДП "Інтер'єр" та ТОВ "Каньйон-Брассерія" вимог ухвал суду від 22.07.2011 р., від 15.08.2011 р. та від 31.08.2011 р., було повідомлено прокуратуру міста Києва про виявлений факт порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 02.11.2011 р.

12.10.2011 р. через канцелярію суду від прокуратури міста Києва надійшов лист №05/3-302, в якому відправник повідомив суд про покладання на прокуратуру Святошинського району м. Києва обов'язку по перевірці дії службових осіб ДП "Інтер'єр" та ТОВ "Каньйон-Брассерія" в частині виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва у справі №48/435 та повідомлення про результати перевірки прокуратури міста Києва та господарського суду міста Києва.

У судове засідання 02.11.2011 р. представник позивача з'явився, надав заяву про відмову від позову та просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява підписана представником позивача за довіреністю №73 від 01.11.2011 р. І.В. Шульженко.

Суд враховує обізнаність позивача з наслідками відповідних процесуальних дій, та те, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Інтер'єр" від позову.

2. Провадження у справі №48/435 припинити.

Головуючий суддя                                                                                Р.В. Бойко

Судді                                                                                                    С.М. Мудрий

                    Р.І. Самсін