Рішення

від 08.11.2011 по справі 5/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/182 08.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Міла-ау дит»

до Комунальног о підприємства «Київський за вод алюмінієвих

будівельних кон струкцій»

про стягнення 80 00 0,00 грн.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1. за довіреністю № 01/77 від 11.10.2 011 р.;

від відповідача: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Аудиторськ а фірма «Міла-аудит»(далі - п озивач) звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Комунального підпр иємства «Київський завод алю мінієвих будівельних констр укцій»(далі - відповідач) пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості в розмірі 80 000,00 грн. Також п озивач просить судові витрат и по розгляду даної справи по класти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору № 400 про на дання аудиторських послуг ві д 15.01.2010 р. та Договору № 480 про нада ння аудиторських послуг від 14.04.2011 р. щодо оплати наданих пос луг, що зумовило виникнення у Комунального підприємства « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»за боргованості перед позиваче м.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/182, розгляд справи призначено на 08.11.2011 р.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. п редставником позивача підтр имано свої позовні вимоги в п овному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 17. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/182 не викон ав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 р. між Комунальним підп риємством «Київський завод а люмінієвих будівельних конс трукцій»(далі - Замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Аудиторська фір ма «Міла-аудит» (далі - Аудит орська фірма) було укладено Д оговір № 400 про надання аудито рських послуг (далі - Догові р-1), відповідно до положень як ого, Замовник доручає, а Аудит орська фірма приймає на себе зобов' язання здійснити ауд иторську перевірку по підтве рдженню повноти та достовірн ості бухгалтерської та подат кової звітності з наданням а удиторського висновку про ст ан фінансової звітності за п еріод з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. у відпові дності до вимог законодавств а України.

В силу вимог п. 4.1 Договору-1, оп лата здійснюється в залежнос ті від визначеного об' єму р обіт за домовленістю сторін в розмірі дев' яносто тисяч гривень без ПДВ.

14.04.2011 р. між Комунальним підпр иємством «Київський завод ал юмінієвих будівельних конст рукцій»(далі - Замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Аудиторська фірм а «Міла-аудит» (далі - Аудито рська фірма) було укладено До говір № 480 про надання аудитор ських послуг (далі - Договір -2), відповідно до положень яко го, Замовник доручає, а Аудито рська фірма приймає на себе з обов' язання здійснити ауди торську перевірку по підтвер дженню повноти та достовірно сті бухгалтерської та податк ової звітності з наданням ау диторського висновку про ста н фінансової звітності за пе ріод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у відповід ності до вимог законодавства України.

Згідно з п. 4.1 Договору-2, оплат а здійснюється в залежності від визначеного об' єму робі т за домовленістю сторін в ро змірі п' ятдесят тисяч гриве нь без ПДВ.

Відповідно до п. п. 1.2, 2.2.3 Догово рів, за надання Аудиторською фірмою аудиторських послуг за цим Договором Замовник зо бов' язується сплатити грош ові кошти у порядку, строк та н а умовах, визначених Договор ом-1 та Договором-2.

При цьому, у відповідності д о п. 3.7 Договору-1 та Договору-2, фа кт надання аудиторських посл уг Замовнику за Договорами о формляється і підтверджуєть ся актом прийому-передачі ау диторських послуг, що склада ється сторонами.

Замовник зобов' язується після фактичного надання ауд иторською фірмою аудиторськ их послуг протягом 3 робочих д нів з моменту отримання акту прийому-передачі аудиторськ их послуг підписати два прим ірники цих актів, один з яких п овернути Аудиторській фірмі (п. 2.2.7 Договору-1 та Договору-2).

Пунктом 8.2 Договорів сторон ами погоджено, що вони вважаю ться припиненими з моменту в иконання Аудиторською фірмо ю своїх обов' язків та сплат и Замовником в повному обсяз і за аудиторські послуги Ауд иторській фірмі.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов п. 3.7 Договору-1 та Договору-2 між За мовником та Аудиторською фір мою складено, підписано та ск ріплено печатками сторін акт и здачі-приймання робіт по вк азаних Договорах: № б/н від 15.01.201 0 р. на суму 90 000,00 грн., № б/н від 14.04.2011 р . на суму 50 000,00 грн., що підтверджу ють факт виконання позивачем своїх обов' язків за спірни ми Договорами. Будь-які заува ження щодо виконаних Аудитор ською фірмою робіт відсутні.

При цьому, між позивачем та відповідачем було складено т а підписано акти звірки: № б/н по Договору № 400 від 15.01.2010 р. стано м на 30.06.2011 р. та № б/н по Договору № 480 від 14.04.2011 р. станом на 30.06.2011 р. (ориг інали яких судом оглянуто в с удовому засіданні, а належни м чином завірені копії наявн і в матеріалах справи), з яких вбачається, що сторонами пог оджено розмір основної забор гованості за взаємними розра хунками відповідача перед по зивачем, яка становить 80 000,00 грн . (40 000,00 грн. + 40 000,00 грн.).

За таких обставин, позиваче м на адресу відповідача в пор ядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України направлено вимоги від 10.08.2011 р. № б/н з проханням спл атити існуючу заборгованіст ь за Договором-1 та Договором-2 .

Таким чином, позивачем в пов ному обсязі виконано покладе ні на нього Договорами і чинн им законодавством України об в' язки.

Проте, відповідач в порушен ня покладеного на нього Дого вором та чинним законодавств ом України обов' язку по опл аті наданих послуг в повному обсязі не виконав, сплативши 50 000,00 грн. в погашення існуючої заборгованості за Договором -1, що підтверджується банківс ькою випискою по особовому р ахунку позивача (належним чи ном завірені копія наявна в м атеріалах справи) та сплатив ши 10 000,00 грн. в погашення існуюч ої заборгованості за Договор ом-2, що підтверджується прибу тковим касовим ордером № 19 від 27.04.2011 р. на суму 5 000,00 грн. та прибут ковим касовим ордером № 20 від 28.04.2011 р. на суму 5 000,00 грн. (належним чином завірені копії яких на явні в матеріалах справи).

Таким чином, у Комунального підприємства «Київський зав од алюмінієвих будівельних к онструкцій»виникла заборго ваність перед позивачем, яка на час звернення з даним позо вом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законо м інтересів відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва

В силу ст. 610 Цивільного кодек су України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідач свого обов' яз ку щодо оплати аудиторських послуг у встановлений Догово рами строк не виконав, у зв' я зку з чим допустив порушення зобов' язань щодо часткової оплати аудиторських послуг, наданих позивачем, допустив ши заборгованість, яка на час прийняття судового рішення становить 80 000,00 грн.

За своєю правовою природою Договір-1 та Договір-2 є догово рами про надання послуг та до говорами доручення, що підтв ерджується п. 1.3 вказаних Дого ворів, оскільки їх зміст пере дбачає в своїй основі констр укцію складного договору з п оєднанням елементів договор у доручення та договору про н адання послуг, за яким Замовн ик доручає, а Аудиторська фір ма приймає доручення на пров едення аудиторської перевір ки і зобов' язується надати Замовникові аудиторські пос луги.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено з ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Приписами ст. 1000 ЦК України, в изначено, що за договором дор учення одна сторона (повірен ий) зобов'язується вчинити ві д імені та за рахунок другої с торони (довірителя) певні юри дичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки довірителя.

В силу ст. 1002 ЦК України, повір ений має право на плату за вик онання свого обов'язку за дог овором доручення, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем всупереч заз начених вимог діючого законо давства не надано суду доказ ів на спростування повідомле них позивачем та доведених н им належними доказами обстав ин.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача за на дані послуги становить 80 000,00 гр н., яку останнім станом на час прийняття судового рішення н е погашено.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов нор мативно та документально дов едений, та підлягає задоволе нню, внаслідок чого з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 80 000,00 грн. забор гованості за надані послуги.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Київський заво д алюмінієвих будівельних ко нструкцій»(02055, м. Київ, вул. Закр еського, б. 9; ідентифікаційний код 30470011) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аудиторська фірма «Міла-а удит»(04210, м. Київ, проспект Геро їв Сталінграду, 26, кв. 310; ідентиф ікаційний код 23504528) 80 000 (вісімдес ят тисяч) грн. 00 коп. - основног о боргу, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 09.11.2011 р.