Рішення

від 23.09.2011 по справі 24/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/369

23.09.11

За позовом

Приватного підприємства «Рембудпостач»

До

Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»

Про

стягнення   20 345,44 коп.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:

ОСОБА_1. (дов. №1/05-11 від 20.05.2011р.)   

Від відповідача:

не з’явився

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И        С  П  Р  А  В  И:

Приватне підприємство «Рембудпостач»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»20 345,44 грн. заборгованості, з яких 13000,00 грн. - основного боргу, 3 148,38 грн. - пені, 3 864,76 грн. - інфляційних втрат та 332,30 грн. - відсотків річних, за договором підряду № 2389 від 21.05.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. порушено провадження у справі  № 24/369 та призначено до розгляду на 23.09.2011р.

У судовому засіданні 23.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №25009 від 31.08.2011р.

Відповідач у судове засідання 23.09.2011р. повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

21.05.2010р. приватним підприємством «Рембудпостач»(надалі –позивач або підрядник) та ПрАТ  «ВНЗ «Міжрегіональна  Академія управління персоналом»(надалі –відповідач або замовник) укладений договір № 2389 (далі –договір № 2389), згідно умов якого позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту приміщень кафе "У Міноса", розташованого за адресою - м. Київ, вул. Фрометівська, 2,  а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно о п. 2.1. договору № 2389, договірна ціна визначається, виходячи з локальних кошторисів по видах робіт, але не може перевищувати 47 994,00 грн.

Пунктом 2.4. договору № 2389 встановлено, що замовник перераховує підряднику до початку виконання робіт аванс у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з п. п. 2.5., 2.6. договору № 2389, розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно на підставі форми №КБ-2в, у національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника. Замовник сплачує виконані підрядником роботи протягом десяти банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт відповідно до п. 2.5. даного договору.

Відповідно до п. п. 4.4., 4.5. договору № 2389, акт приймання передачі виконаних робіт форми КБ-2в готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Замовник, протягом п’яти днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Після закінчення виконання робіт замовник протягом п’яти днів приймає виконані роботи і підписує відповідний акт приймання-передачі та своєчасно проводить поточні розрахунки.

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 47 994,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.08.2011р., підписаним повноважними представниками сторін, копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідач частково, на загальну суму 34 994,00 грн. розрахувався за виконані роботи, що підтверджується довідкою №12 від 18.07.2011р., про надходження платежів за договором № 2389.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»за відповідачем існує заборгованість в сумі 13 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 13 000,00 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача  з позовом до суду, заборгованості по договору № 2389 від 21.05.2010р. в сумі 13 000,00 грн.

У судовому засіданні 23.09.2011р. з’ясувався факт сплати відповідачем частини основного боргу в сумі 1 000,00 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача станом 19.09.2011р.

З зазначеного вбачається, що на час прийняття судом рішення відповідач погасив суму частину основного боргу перед позивачем у в сумі 1 000,00 грн. і підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, провадження у справі в частині сплати 1 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач за невиконання договірних зобов’язань просить суд стягнути з відповідача 3 148,38 пені за період з 11.08.2010р. по 15.03.2011р., 3 864,76 грн. інфляційних втрат за період з 11.09.2010р. по 18.07.2011р. та 332,30 грн. річних, обрахованих за період з 11.09.2010р. по 18.07.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.1. договору передбачено що замовник, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, зобов’язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі 0,05% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент заборгованості.

Розрахунок суми інфляційних втрат, відсотків річних та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»інфляційних втрат в сумі 3 864,76 грн., річних відсотків в сумі 332,30 грн., та пені в сумі 3 148,38 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням сплати позивачем заборгованості в сумі 1 000,00 грн. позов приватного підприємства «Рембудпостач» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 203,45 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, як із сторони з вини якої спір був доведений до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2; код ЄДРПОУ 00127522) на користь приватного підприємства «Рембудпостач» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; код ЄДРПОУ 25404508) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 76 коп. –інфляційних втрат, 332 (триста тридцять дві) грн. 30 коп. –відсотків річних, 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 38 коп. –пені, 203 (двісті три) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

          Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.