Рішення

від 10.11.2011 по справі 11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.11.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської обла сті

14000 , м. Чернігів, проспект Миру , 20 т ел. 698-166, 77-44-62

Іменем України

РІ ШЕННЯ

“07” листопада 2011 р. справа № 11/114

Позивач: Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1; поштова адреса : АДРЕСА_2.

Відповідач 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3

Відповідач 2: Приватн е підприємство "Юргіс-Дент", вул. 1 Травня, буд. 169, корп. 2, кв. 25, м. Чернігів, 14034

Третя особа-1 на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: Житлово-комунальне під приємство Чернігівської обл асної корпорації агропромис лового будівництва, вул. Ли зогуба, 13, м. Чернігів, 14013

Третя особа-2 на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство „Ж ЕК-10” Чернігівської міської р ади, вул. Доценка, буд. 25-Б, м. Ч ернігів, 14034.

Предмет спору: про усуненн я перешкод у користуванні пр иміщенням та звільнення зай маного приміщення

С уддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 ., довіреність № 881400 від 15.10.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_4 - адвокат, посвідчення № 390 від 31.12.10р.

Від відповідача-2: представ ник не з'явився.

Представник третьої особи : ОСОБА_5 - юрисконсульт, дов іреність № 178 від 23.09.11р.

Представник третьої осо би-2: ОСОБА_6 довіреність № 9 51 від 13.10.11р.

Позивачем - Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 та П риватного підприємства "Юргі с-Дент", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Житлово-комунальне підпр иємство Чернігівської облас ної корпорації агропромисло вого будівництва, про усунен ня перешкод у користуванні п риміщенням та звільнення за йманого приміщення.

У позовній заяві позивач, об ґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, на те, що між ним та Житлово-комунальним підпр иємством Чернігівської обла сної корпорації агропромисл ового будівництва (далі - ЖК П) 17.06.2011 р. було укладено договір № 9 оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення в гур тожитку № 9, відповідно до умов якого ЖКП (Орендодавець) пере дає, а позивач (Орендар) прийма є в строкове платне користув ання нерухоме майно - нежитл ове приміщення колишнього ме дичного ізолятору в блоці А ДРЕСА_4 загальною площею 150 к в.м, яке перебуває у повному го сподарському віданні та опер ативному управлінні Орендод авця на час укладення догово ру.

Попереднім орендарем цьог о приміщення був ФОП ОСОБА_ 2, договір оренди з яким від 3 0.11.2005 р. було розірвано ЖКП з 10.05.2011 р . Але ФОП ОСОБА_2, після роз ірвання з ним договору оренд и, орендоване приміщення не з вільнює. Крім того, в даному пр иміщенні фактично розміщуєт ься ПП „Юргіс-Дент”, власнико м і директором якого також є ОСОБА_2

Позивач просить суд усунут и перешкоди в користуванні н им орендованим приміщенням т а зобов' язати відповідачів звільнити займане ними прим іщення.

Відповідач-1 у відзиві на п озовну заяву (а.с.39) вважає позо в безпідставним, необґрунтов аним та таким, що не підлягає з адоволенню.

Відповідач вказує, що уклад ений між позивачем та ЖКП дог овір оренди № 9 від 17.06.2011 р. є неді йсним, оскільки на момент укл адення цього договору ЖКП не було власником приміщення, я ке передавалось в оренду. Це п риміщення було передано ЖКП у комунальну власність підпр иємству „ЖЕК -10” Чернігівсько ї міської ради.

Відповідач зазначає, що вищ енаведені факти підтверджую ться рішеннями господарськи х судів.

Крім того, у відзиві на позо вну заяву відповідач просить суд вийти за межі позовних ви мог і визнати недійсним дого вір оренди нерухомого майна від 17.06.2011 р., укладений між ФОП ОСОБА_1. і Житлово-комунальн им підприємством корпорації „Чернігівоблагробуд”.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в заперечення на позов з моти вів, викладених у відзиві на п озовну заяву.

Директор ПП „Юргіс-Дент” ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву (а.с.124) проти позову тако ж заперечує з мотивів, аналог ічних мотивам, викладених у в ідзиві на позовну заяву відп овідачем-1.

У клопотанні від 18.10.11р. (а.с.123) ві дповідач-2 просить провести в сі судові засідання без учас ті його представника.

ЖКП надало письмові поясне ння (а.с.60), в яких, зокрема, зазна чає, що дія договору № 11 оренди , укладеного з ФОП ОСОБА_2, з гідно направленого на адресу орендаря повідомлення № 79 від 20.04.2011р., закінчилась 10.05.2011р. 17.06.2011р. мі ж ЖКП та ФОП ОСОБА_1. було ук ладено договір № 9 оренди прим іщення стоматологічного каб інету у блоці № 17 гуртожитку н а першому поверсі будівлі по АДРЕСА_4. Даний договір бу ло укладено з дозволу корпор ації „Чернігівоблагропромб уд”.

Враховуючи наданий предс тавником відповідача відзив на позовну заяву, представни ком позивача було заявлено к лопотання, в якому він просив суд залучити до участі у спра ві в якості третьої особи на б оці позивача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємст во „ЖЕК-10” Чернігівської місь кої ради. В клопотанні предст авник просив також витребува ти у Комунального підприємст ва „Чернігівське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї” Чернігівської обласної ра ди, зокрема, інвентаризаційн у справу.

Ухвалою суду від 04.10.11р. (а.с.63) за лучено до участі у справі на с тороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Кому нальне підприємство „ЖЕК-10” Ч ернігівської міської ради (д алі КП „ЖЕК-10”), а також виклика в в судове засідання для дачі пояснень компетентного пред ставника КП „Чернігівське мі жміське бюро технічної інвен таризації” Чернігівської об ласної ради.

КП „Чернігівське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції” Чернігівської обласної ради представника у судові з асідання не направило, витре буваних судом відомостей та матеріалів суду не надало.

КП „ЖЕК-10” у письмових поясн еннях (а.с.68), зокрема, вказує на те, що гуртожиток по АДРЕСА _4 був переданий у власність територіальної громади м. Че рнігова (був затверджений ак т приймання-передачі) та пере даний у господарське відання КП „ЖЕК-10” рішенням Виконавчо го комітету Чернігівської мі ської ради від 18.08.11р. № 227.

КП „ЖЕК-10” здійснює лише над ання послуг з утримання буди нків, споруд та прибудинкови х територій. Питаннями щодо у кладення договорів оренди на сьогодні займається Фонд ко мунального майна Чернігівсь кої міської ради.

У додаткових поясненнях (а.с .147) КП „ЖЕК-10” повідомляє, що до п ередачі підприємству в госпо дарське відання та для обслу говування в цілому приміщенн я гуртожитку по АДРЕСА_4, щ е приміщення обслуговувалос я та передувало на балансі ЖК П. У гуртожитку по АДРЕСА_4 , крім стоматологічного кабі нету, розміщується також апт ека, відділення „Ощадбанку”, продуктовий магазин, перука рня та заклад громадського х арчування різних господарюю чих суб' єктів, які укладали договори на використання ци х приміщень саме з ЖКП.

Третя особа вважає, що питан ня подальшого використання п риміщень в зазначеному гурто житку буде здійснюватись на загальних підставах з урахув анням раніше укладених догов орів, які на даний час є діючим и.

Розглянувши подані матері али, з' ясувавши фактичні об ставини справи, дослідивши т а оцінивши надані докази, зас лухавши в судовому засіданні пояснення представників сто рін та представників третіх осіб, суд встановив наступне .

Між ЖКП (Орендодавцем) та ФО П ОСОБА_1. (Орендарем) 17.06.11р. у кладено Договір № 9 оренди нер ухомого майна - нежитлового приміщення в гуртожитку (дал і - Договір) (а.с.11).

Згідно умов Договору Оренд одавець передає, а Орендар пр иймає в строкове платне кори стування нерухоме майно - не житлове приміщення колишньо го медичного ізолятору в бло ці АДРЕСА_4 загальною площ ею 150м2, яке перебуває в повному господарському віданні та о перативному управлінні Орен додавця на час укладення дог овору.

Приміщення передається в к ористування під стоматологі чний кабінет.

Договір укладений на 2 роки 11 місяців 29 днів, тобто з 01.07.11р. до 29.06.14р.

Як вбачається із матеріалі в справи, попереднім Орендар ем цього нежитлового приміще ння площею 150м2 на першому пове рсі будівлі по вулиці Бєлова , 8 був приватний підприємець ОСОБА_2 (відповідач-1) на під ставі Договору № 11 оренди прим іщень укладеного між ЖКП та п риватним підприємцем ОСОБ А_2 01.11.06р. (а.с.154). Цей Договір було укладено до 01.10.07р. а розірвано з 10.05.11р. (а.с.16). Але відповідачі фак тично продовжують користува тися нежитловим приміщенням площею 150м2 на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_4 не маю чи на це законних підстав.

Фактично передачу в комуна льну власність орендованого позивачем за Договором від 17. 06.11р. нежитлового приміщення (з міну власника) було здійснен о 18.08.11р. на підставі рішення Чер нігівської міської ради від 18.08.11р. № 227 „Про передачу у комуна льну власність територіальн ої громади м. Чернігова житло вого фонду у Деснянському ра йоні” (а.с.79). це рішення міської ради було прийнято на викона ння постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.11р. у справі № 18/33(19/133(2/126(7/115/15/1 16)-2/155)(а.с.169). Пунктом 1 цього рішенн я вирішено затвердити акт пр иймання-передачі у комунальн у власність територіальної г ромади м. Чернігова гуртожит ку по вулиці Генерала Бєлова , 8, який перебуває на балансі ж итлово-комунального підприє мства Чернігівської обласно ї корпорації агропромислово го будівництва, а пунктом 2 вир ішено передати гуртожиток по вулиці Генерала Бєлова, 8 у го сподарське відання комуналь ному підприємству „ЖЕК-10” міс ької ради.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Норма, що захищає права сумл інного орендаря, міститься у ч. 1 ст. 770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нов ого власника переходять прав а та обов' язки наймодавця.

Суд вважає, що наведені обст авини, є підставою для переук ладення позивачем Договору з Фондом комунального майна Ч ернігівської міської ради, з урахування вимог, зокрема, За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, але не позбавляють позива ча права користування орендо ваним нежитловим приміщення м.

Суд вважає, що незаконне кор истування відповідачами неж итловим приміщенням на першо му поверсі будівлі по вул. Бєл ова, 8 у місті Чернігові загаль ною площею 150м2 порушує не тіль ки законні права позивача, а і законні права територіально ї громади міста Чернігова, то му позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відхиляючи клопотання ФОП ОСОБА_2, в якому він просив суд вийти за межі позовних ви мог і визнати недійсним Дого вір, суд виходив з наступного .

Згідно п. 2 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право вих одити за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захист у прав і законних інтересів п озивачів, або третіх осіб з са мостійними вимогами на предм ет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Отже, господарський суд мож е реалізувати це право за одн очасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інте ресів позивача або третьо ї особи з самостійними вимог ами на предмет спору і, по-д руге, за наявності відповідн ого клопотання заінтересова ної сторони.

Таким чином, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Здійснені позивачем судов і витрати покладаються на ві дповідачів у рівних частинах .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , усунути перешкоди в корист уванні Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2, прим іщенням стоматологічного ка бінету в блоці АДРЕСА_4 за гальною площею 150м2 шляхом йог о звільнення.

3. Зобов' язати Приватне під приємство „Юргіс-Дент”, код Є ДРПОУ 33336102, усунути перешкоди в користуванні Фізичною-особо ю підприємцем ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _2, приміщенням стоматологі чного кабінету в блоці АДРЕ СА_4 загальною площею 150м2 шля хом його звільнення.

4. Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2, та Пр иватне підприємство „Юргіс-Д ент” передати Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у кори стування приміщення стомато логічного кабінету в блоці АДРЕСА_4 загальною площею 150 м2.

5. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_3, р/р НОМЕР_3 в ВАТ „Рай ффайзен банк Аваль”, МФО 353348, ід ент. номер НОМЕР_1) на корис ть Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р Н ОМЕР_4 ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805, ідент. номер 274860289 5) 42,50 грн. на відшкодування витр ат по сплаті держмита та 118,00 гр н. на відшкодування оплати ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду у с удах.

6. Стягнути з Приватного під приємства „Юргіс-Дент” (вул. Б єлова, 8, м. Чернігів, 14034, п/р 2600143985 в П АТ „Райффайзен банк Аваль”, М ФО 380805, код 33336102) на користь Фізичн ої-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 В АТ „Райффайзен банк Аваль”, М ФО 380805, ідент. номер 2748602895) 42,50 грн. на відшкодування витрат по спл аті держмита та 118,00 грн. на відш кодування оплати витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду у судах.

7. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

В судовому засіданні 07.11.2011р., н а підставі ст. 85 ГПК України, о голошено тільки вступну та р езолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення скла дено 09.11.11р.