Постанова

від 03.11.2011 по справі 5002-22/3642-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2011 року Справа № 5002-22/3642-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача фізична особа -підприємець ОСОБА_1 - 13.10.2011 р., 03.11.2011 р. не з' явився,

відповідача: товариств о з обмеженою відповідальні стю "Ольга" - 13.10.2011 р., 03.11.2011 р . не з' явився,

прокурор: прокурор м. Сім ферополя - 13.10.2011 р., 03.11.2011 р. не з' явився,

третьої особи: Кримська регіональна філія Державног о підприємства "Центр держав ного земельного кадастру" - 13.10.2011 р., 03.11.2011 р. не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу прокурора міста Сім ферополя на рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Калініченк о А.А.) від 02 серпня 2011 року у спра ві № 5002-22/3642-2010

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1 )

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Ольга" (в ул. Радянська, д. 31, кв. 85, Но вомосковськ, Дніпропетровсь кої обл., 51200, ЄДРПОУ 19433144)

3-тя особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору:

Кримська регіональна філі я Державного підприємства "Ц ентр державного земельного к адастру" (м. Сімферополь, 95034, вул . Київська, 77/4)

за участю:

прокурора м. Сімферополя (95 011, м. Сімферополь, вул. Севастоп ольська, 11)

прокурору міста Севастопо ля для відома (вул. Павліченко , 1, Севастополь, 99011)

про визнання дійсним догов ору та визнання права власно сті

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року ФОП ОСОБА _1. на підставі ст.ст. 220, 334, 394 ЦК Ук раїни звернувся до господарс ького суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ „Ольга” Дніпро петровської області про визн ання дійсними договорів купі влі-продажу № 1 та № 2 від 06.07.2006 р . 2-ох літніх двоповерхових будиночків на території баз и відпочинку "Прибой", укладен их між ФОП ОСОБА_1. та ТОВ "О льга", про визнання за ФОП ОС ОБА_1. права власності на лі тні будиночки № 6 та № 7 у АДРЕ СА_2, площею 54,5 кв. м. кожний, заг альною площею 70,8 кв. м. кожний (а .с. 2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння договорів купівлі-продаж у нерухомості, у той час коли с торони досягли згоди щодо об ' єктів продажу, позивачем с плачена їх вартість по 15.000 грн. за будинок та вони йому перед ані за актом прийому-передач і, у зв' язку з чим необхідно у судовому порядку визнати ді йсними вказані договори купі влі-продажу нерухомості, про давець 17.07.2007 р. не з' явився до С акської міської нотаріально ї контори для посвідчення до говорів без поважних причин.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 02 серпня 2011 рок у у справі № 5002-22/3642-2010 позовні вим оги ФОП ОСОБА_1. задоволен і у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано ти м, що визнання договору купів лі-продажу та права власност і за позивачем на спірні об' єкти нерухомого майна є одни м з способів захисту його пор ушеного права, а також виходя чи із непорушності права вла сності на об' єкти договору купівлі-продажу (а.с. 55-58).

Не погодившись з рішенням с уду, прокурор м. Сімферополя з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у скасувати, прийняти нове рі шення, яким у задоволені позо вних вимог відмовити (а.с. 75-77).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що укладені с торонами договори купівлі-п родажу нерухомості встановл юють для сторін права та обов ' язки тільки з моменту їх но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації, у разі н едодержання сторонами цих ви мог чинного законодавства та кі договори є незаконними.

У зв'язку з тим, що прокурор ом міста Сімферополя подано позов про скасування рішенн я суду, яким встановлено прав о власності на об'єкти нерухо мості, що також може зачіпати інтереси держави в здійснен ні встановленого законодавс твом порядку реєстрації речо вих прав на землю, судова коле гія ухвалою суду від 04.10.2011 р. зал учила до участі у справі у яко сті 3-ої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Кримський регіональний цен тр державного земельного кад астру" (м. Сімферополь, 95034, вул. К иївська, 77/4), яке є органом держ авного контролю та реєстраці ї речових прав на землю.

Від Кримської регіональн ої філії Державного підприєм ства "Центр державного земел ьного кадастру" надійшло кло потання про заміну 3-ої особи у зв' язку зі зміною назви з Де ржавного підприємства "Кримс ький регіональний центр держ авного земельного кадастру" на Кримську регіональну філі ю Державного підприємства "Ц ентр державного земельного к адастру".

Згідно ст. 25 ГПК України у раз і припинення діяльності суб' єкта господарювання шляхом р еорганізації (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення), за міни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відн осинах, щодо яких виник спір, г осподарський суд залучає до участі у справі правонаступн ика відповідної сторони або третьої особи на будь-якій ст адії судового процесу.

Судова колегія вважає необ хідним здійснити заміну 3-тьо ї особи з Державного підприє мства "Кримський регіональни й центр державного земельног о кадастру" на Кримську регіо нальну філію Державного підп риємства "Центр державного з емельного кадастру".

У судове засідання 03.11.2011 р. пр едставники сторін, прокурату р та третьої особи повторно н е з' явилися, про час і місце с удового засідання повідомле ні своєчасно та належним чин ом ухвалою суду від 13.10.2011 р., про п ричини неявки суд не сповіст или.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, колегія вважає за мо жливе переглянути рішення с уду першої інстанції за відс утності не з' явившихся пред ставників сторін, 3-тіх осіб та прокурора.

Розглянувши справу повт орно в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає, що рішення господарськ ого суду 1-ої інстанції підляг ає скасуванню у зв' язку з не вірним застосуванням норм ма теріального і процесуальног о права.

Встановлено, що 06.07.2006 р. між ТОВ «Ольга»та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1. у прос тій письмовій формі укладено договори купівлі-продажу за № 1 та № 2 літніх будиночків № 6 і № 7 у АДРЕСА_2, розташованих на території бази відпочинк у „Прибой” вартістю 15.000 грн. ко жний: двоповерхові літні буд иночки площею 54,5 кв.м. кожен, за гальною площею 70,8 кв.м. кожен, я кі є власністю ТОВ «Ольга»зг ідно договорів купівлі-прода жу від 30.09.1995 року за №15 та № 14 з гос прозрахунковим малим підпри ємством „Парус” (п. 2.1, 2.2. договор у, а.с. 31-34).

В розділі 4 договорів № 1 т а № 2 сторони визначили, що п родаж об'єктів здійснюєтьс я за 15000,00 грн. кожен, які продаве ць отримав від покупця повні стю після підписання вказани х договорів і які передаютьс я покупцю після їх оплати шля хом підписання актів прийому -передачі.

За актами прийому-передачі від 06.07.2006 року об'єкти купівлі-п родажу - літні будиночки № 6 та № 7 передані фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1. від ТОВ „ Ольга” (а.с. 13-14).

Вартість майна сплачена за квитанціями до прибуткових касових ордерів за № 21 від 06.07.2006 р . в сумі 30000,00 грн. (а.с. 17).

Покупець листом від 10.07.2006 рок у звернувся до відповідача і з повідомленням про дату пос відчення укладених договорі в купівлі - продажу та, визначи в нотаріальну контору, в якій буде посвідчено оспорювані договори (а.с. 16).

Листом від 14.07.2006 р. продавець п овідомив позивача про те, що н е зможе з'явитись до нотаріал ьної контори з причин зайнят ості, крім того, не вважає за д оцільне нотаріальне посвідч ення спірних договорів та не має фінансової можливості с плати нотаріальні послуги (а .с. 15).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, встановлено , що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 209 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин, який вчинений у письм овій формі, підлягає нотаріа льному посвідченню лише у ви падках, встановлених законом або домовленістю сторін.

З матеріалів справи слідує , що договори № 1 та № 2 від 06.07.2006 р., у кладені в простій письмовій формі, нотаріально не посвід чені.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомо го майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Згідно п.4 ст. 334 ЦК України на я ку посилається позивач, якщо договір відчуження майна пі длягає державній реєстрації , право власності у набувача в иникає з моменту такої реєст рації.

Державна реєстрація догов орів оренди майна, його купів лі-продажу, купівлі-продажу з емлі здійснюється на підстав і Тимчасового порядку держав ної реєстрації правочинів, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 26.05.04 № 671, відповідно до якого дер жавна реєстрація правочин ів проводиться шляхом вне сення нотаріусом запису до Єдиного державного реєст ру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідче нням.

Частиною 3 статті 640 цього Код ексу передбачено, що договір , який підлягає нотаріальном у посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріальног о посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Отже, згідно з частиною 1 ста тті 210, ч. ст. 220 Цивільного кодекс у України такі правочини є вч иненими з моменту їх державн ої реєстрації. При недотрима нні вимоги стосовно реєстрац ії правочину, у тих випадках, к оли така реєстрації визнана законом обов'язковою, такий п равочин не має юридичної сил и і не може породжувати для його суб'єктів бажаного правового результату і відп овідних прав.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивіл ьного кодексу України якщо с торони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що пі дтверджується письмовими до казами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься..

Однак, чинними Цивільним та Господарським кодексами не передбачено можливості ви знання судом дійсним правочи ну у разі недодержання сторо нами вимог закону про його об ов'язкову реєстрацію.

Отже, оскільки недійсні сть таких правочинів визн ана безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються н едійсними з моменту їхнього укладення, незалежно від п ред'явлення позову та факту в иконання умов такого правочи ну, у тому числі сплати вартос ті майна.

Аналогічної правової пози ції дотримується Верховний С уд України в постанові від 09.09.2 008 р. у справі № 2-3/15041-2007 та Вищий гос подарський суд України у пос танові від 06.09.2011 р. у справі № 2-20/6728- 2006 р.

Суд 1-ої інстанції не викона в вказаних вище вимог матері ального закону та ст. 43 ГПК Укр аїни і постановив помилкове рішення, яке підлягає скасув анню.

На підставі викладеного , рішення суду першої інстанц ії підлягає скасуванню, як пр ийняте з порушенням процесуа льного та матеріального зако ну, з прийняттям нового рішен ня про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пу нктом 2 статті 103, статтями, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну 3-тьої осо би з Державного підприємства "Кримський регіональний цен тр державного земельного кад астру" на Кримську регіональ ну філію Державного підприєм ства "Центр державного земел ьного кадастру".

2. Апеляційну скаргу прокуро ра міста Сімферополя задовол ьнити.

3. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02 серпня 2011 року у справі № 5002-22/3642-2010 скасувати.

4. Прийняти по справі нове рі шення: фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1 у задоволені позову до товариства з о бмеженою відповідальністю "О льга" про визнання дійсними д оговорів купівлі-продажу № 1 та № 2 від 06.07.2006 р. та визнанн і права власності на літні бу диночки № 6 та № 7 у АДРЕС А_2, площею 54,5 кв. м. кожний, зага льною площею 70,8 кв. м. кожний, ві дмовити.

Головуючий суддя < Підпис > З .Д. Маслова

Судді < Підпис > О.А.Латинін

< Підпис > О.Г . Градова

Розсилка:

1. фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, І НН НОМЕР_1)

2. товариству з обмеженою в ідповідальністю "Ольга" (ву л. Радянська, 31/85, Новомосковськ , 51200, ЄДРПОУ 19433144)

3. прокурору м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 11)

4. прокурору міста Севастоп оля (вул. Павліченко, 1, Севас тополь, 99011)

5. Державному підприємству "Кримський регіональний цен тр державного земельного кад астру" (м. Сімферополь, 95034, ву л. Київська, 77/4)