Постанова

від 03.11.2011 по справі 5002-23/1856.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2011 року Справа № 5002-23/1856.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Сотул а В.В.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Шульга Антон М иколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, старший прокурор відд ілу прокуратури міста Севаст ополя;

представник позивача, ОС ОБА_1, довіреність № б/н від 02.06.11, Державне агентство резер ву України;

представник відповідача, ОСОБА_2 (повноваження перев ірені), наказ 2-к від 20.04.10, Дирек тор, відкрите акціонерне тов ариство "Кримм'ясо";

представник третьої особи , не з'явився, Державне підприє мство "Ресурспостач";

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.10.11, відкрите акціонерне товариство "Кримм'ясо";

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства "Кримм'ясо" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 12 серпн я 2011 року у справі № 5002-23/1856.1-2011

за позовом заступника Г енерального прокурора Украї ни (вул. Різницька, 13/15, Київ, 01601) в о собі Державного агентства ре зерву України (вул. Пушкінськ а, 28, Київ, 01601)

до відкритого акціонер ного товариства "Кримм'ясо" (ву л. Київська, 73, Сімферополь, 95017)

3-тя особа - Державне підп риємство "Ресурспостач" (вул. П естеля, буд. 4, Київ 135, 01135)

до відома: Прокуратура м іста Севастополя ( вул. Павл іченко, 1, Севастополь, 99011)

про спонукання до викона ння певних дій та стягнення 199 6774,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального п рокурора України звернувся в інтересах держави в особі Де ржаного комітету України з д ержавного матеріального рез ерву до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій прос ив зобов'язати відкрите акці онерне товариство "Кримм'ясо " повернути до державного мат еріального резерву м'ясо сви нини охолодженої у кількості 63,3537 тонн та стягнути з Товарис тва 1504650,38 грн. штрафу і 492 127,73 грн. пе ні.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, заступник Генерального прокурора України посилався на те, що відкрите акціонерне товариство "Кримм'ясо" прийня ло на відповідальне зберіган ня м'ясо охолоджене, що підтве рджується приймальними акта ми по формі Р-16. Проте, в порушен ня статей 936, 942 та 949 Цивільного к одексу України та Закону Укр аїни "Про державний матеріал ьний резерв" неналежно викон увало зобов'язання зі збереж ення цінностей державного ма теріального резерву, а саме - здійснило самовільне відчуж ення м'яса свинини охолоджен ого у кількості 63,3537 тонн, що на д умку прокурора та позивача п ідтверджується актом переві рки від 09 грудня 2008 року (т.1 а.с. 23-27 ).

Справа неодноразово розгл ядалась судами різних інстан цій.

Остаточним рішенням Госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 12 серпня 2011 р ок у справі №5002-23/1856.1-2011 позов задо волено у повному обсязі.

Зобов' язано відкрите акц іонерне товариства "Кримм'яс о" повернути до державного ре зерву м'ясо свинини охолодже ної у півтушках у кількості 63, 3537 тонн.

Стягнуто з відповідача в до ход державного бюджету Украї ни 1504650,38 грн. штрафу та 492127,73 грн. пе ні. Вирішено питання щодо роз поділу судових витрат.

Рішення першої інстанції п рийнято з мотивів, викладени х заступником Генерального п рокурора у позовній заяві.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції дій шов висновку про їх обґрунто ваність.

Так, місцевий господарськи й суд зазначив, що відповідач , підписавши приймальний акт по формі Р-16, вчинив дії спрямо вані на встановлення цивільн их прав та обов'язків по відпо відальному зберіганню, а том у несе відповідальність, пер едбачену Законом України "Пр о державний матеріальний рез ерв".

Не погодившись з рішенням с уду, відкрите акціонерне тов ариства "Кримм'ясо" звернулос ь з апеляційною скаргою, в які й просить рішення місцевого господарського суду від 12 сер пня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 ска сувати, прийняти нове, яким у з адоволенні позову - відмови ти.

Апеляційна скарга обґрунт ована порушенням місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що місцевим г осподарським судом не були з 'ясовані фактичні обставини справи та не надано їм правов у оцінку, зокрема договору №44ю р-2008, укладеного між Державним підприємством "Ресурспостач " та Держкомрезервом 07 квітня 2008 року.

Заявник апеляційної скарг и наполягає на тому, що вищез азначений договір за своєю п равовою природою є саме дого вором комісії, а не договором доручення, а тому цей правочи н не може бути підставою для в иникнення у відкритого акціо нерного товариства "Кримм'яс о" будь-яких зобов' язань пер ед Держкомрезервом.

Відповідач звертає увагу н а те, що між відкритим акціоне рним товариством "Кримм'ясо" т а Держкомрезервом України вз агалі відсутні договірні зоб ов' язання.

Окрім того, відповідач стве рджує, що за договором №76зб ві д 10 липня 2008 року він має заборг ованість перед Державним під приємством "Ресурспостач" за 27,5249 тонн м' яса, а не за 63,3537 тонн, як запевняє позивач.

Доводи апеляційної скарги , мотивовані також іншими під ставами, викладеними в апеля ційної скарги, які не мають с уттєвого значення для розгля ду справи.

Ухвалою від 08 вересня 2011 року апеляційна скарга була прий нята до провадження Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду у складі гол овуючого судді Голика В.С, суд дів Сотула В.В. та Черткової І. В.

Справа неодноразово відкл адалась.

04 вересня 2011 року через канце лярію суду відповідачем було надане клопотання в порядку статті 41 Господарського проц есуального кодексу України п ро призначення судово-економ ичної експертизи.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 Господарського процесуа льно кодексу України, для роз ' яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає судову експер тизу.

Іншими словами питання які не може вирішить суд без допо моги спеціальних знань є під ставою для призначення судов ої експертизи, та як наслідок зупинення провадження у спр аві.

За вищевикладеними обстав инами, дослідивши питання, як і були запропоновані відпові дачем у клопотанні, судова ко легія не вбачає підстав для п ризначення судової експерти зи.

Також, судовою колегією бул и залучені додаткові матеріа ли справи, надані відповідач ем.

У судовому засіданні, призн аченому на 03 листопада 2011 року, представник відповідача під тримав вимоги викладені в ап еляційній скарзі, прокурор т а представник позивача з вка заними доводами не погодилис ь та заперечували проти їх за доволення.

Переглянувши матеріали сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального к одексу України, судова колег ія встановила наступне.

На виконання постанови Каб інету Міністрів України №190-2 в ід 12 березня 2008 року, між Держко мрезвом України та Державним підприємством "Ресурспостач " 07 квітня 2008 було укладено дого вір №44юр-2008 (т.3, а.с. 47-49), відповідно до умов якого Державне підпр иємство "Ресурспостач" прийм ає на себе за зобов'язання за д орученням Держкомрезерву Ук раїни вчинити від свого імен і, але за рахунок Держкомрезе рву правочини, направлені на здійснення закупівлі та зак ладання до державного резерв у м'яса іноземного походженн я.

Відповідно до розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и від 12 квітня 2008 року №592-Р між Де ржавним підприємством "Ресур спостач" та Держкомрезвом Ук раїни було укладено договір доручення №45юр-2008 від 12 квітня 2 008 року, щодо продажу м' яса з д ержавного резерву.

З матеріалів справи вбачає ться, що в подальшому між Держ авним підприємством "Ресурсп остач" та відкритим акціонер ним товариством "Кримм'ясо" ук ладено договір №1-2062 від 22 квітн я 2008 року, додаткова угода від 2 2 квітня 2008 року до одговору №1-206 2 (т. 1 а.с.48-51). За умовами договору №1-2062 від 22 квітня 2011 року Державн е підприємство "Ресурспостач " (продавець) продає, а відкрит е акціонерне товариство "Кри мм'ясо" (покупець) купує матері альні цінності державного ре зерву для їх подальшої перер обки, на умовах EXW "Франко-склад " відповідно до ІНКОТЕРМС -2000.

10 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кр имм'ясо" та Державним підприє мством "Ресурспостач" укладе но договір відповідального з берігання №76зб (т.1, а.с. 44-47). Згідн о умов договору Державне під приємство "Ресурспостач" (зам овник) передає м'ясо, а відкрит е акціонерне товариство "Кри мм'ясо" (зберігач) зобов' язу ється прийняти і власними за собами та за плату зберігати товар, переданий йому замовн иком відповідно до актів при йняття-передачі.

На виконання зазначеного д оговору, відповідач прийняв на відповідальне зберігання м'ясо, яке поставлене та закла дене до державного резерву Д ержавним підприємством "Ресу рспостач", що підтверджуєтьс я приймальними актами по фор мі Р-16, які підписані та скріпл ені печаткою відкритого акці онерного товариства "Кримм'я со".

Державним комітетом Украї ни з державного матеріальног о резерву було встановлено ф акт незабезпечення боржнико м зберігання матеріальних ці нностей державного резерву, що підтверджується актом від 09 грудня 2008 року (т.1 а.с. 23-27).

Вартість самовільно викор истаних матеріальних ціннос тей на момент встановлення ф акту незабезпечення збереже ння матеріальних цінностей д ержавного резерву становить 1504650,38 грн., штраф 1504650,38 грн., пеня - 492123,73 грн..

Вищевикладене стало підст авою для звернення заступник а Генерального прокурора Укр аїни з відповідним позовом.

Дослідивши всі представле ні сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінив ши їх в сукупності, обговорив ши доводи апеляційної скарги , заслухавши представників с торін, судова колегія апеляц ійну скаргу визнає такою, що п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду першо ї інстанції таким, що підляга є скасуванню, у зв'язку з невід повідністю висновків, виклад ених у рішенні суду обставин ам справи та неправильним за стосуванням місцевим господ арським судом норм матеріаль ного права, виходячи з наступ ного.

Відповідно до частини 1 стат ті 1011 Цивільного кодексу Укра їни за договором комісії одн а сторона (комісіонер) зобов'я зується за дорученням другої сторони (комітента) за плату в чинити один або кілька право чинів від свого імені, але за р ахунок комітента.

Частиною 2 статті 1016 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, ко ли комітент був названий у до говорі або прийняв від треть ої особи виконання договору.

Згідно з частиною 1 статті 1021 Цивільного кодексу України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недост ачу або пошкодження майна ко мітента.

Отже, за правочинами, що укл адені комісіонером з третіми особами, комісіонер набуває прав та обов'язків, тому що са ме він укладає правочин, хоч і за рахунок комітента, проте в ід свого імені.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов' язковим для вико нання саме сторонами, а не інш ими особами. Відкрите акціон ерне товариство "Кримм'ясо" не може відповідати за договор ом, стороною якого він не є.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що Державний к омітет України з державного матеріального резерву уклад ав з відповідачем договір ві дповідального зберігання, ос кільки договір №44юр-2008 укладен о 07 квітні 2008 року між Держкомр езервом та Державним підприє мством "Ресурспостач", за яким Державне підприємство "Ресу рспостач" прийняло на себе зо бов'язання за дорученням Дер жкомрезерву вчинити від свог о імені, але за рахунок коміте ту правочини, направлені на з дійснення закупівлі через то варні біржі та закладення до державного резерву м'яса у кі лькості не більше 25 тис. тон що місячно.

Виходячи з вищевикладеног о, договір №44юр-2008 від 07 квітня 2008 року не може бути підставою д ля виникнення у відповідача будь-яких зобов' язань перед Держкомрезервом.

Крім того, судова колегія зв ертає увагу, що відповідно до пункту 3 статті 11 Закону Украї ни "Про державний матеріальн ий резерв" перелік підприємс тв, установ і організацій усі х форм власності, що виконуют ь відповідальне зберігання м атеріальних цінностей держа вного резерву, номенклатура та обсяги їх накопичення виз начаються мобілізаційними т а іншими спеціальними планам и.

Відповідно до приписів пун кту 4 статті 11 Закону України "П ро державний матеріальний ре зерв" підприємства, установи і організації всіх форм влас ності, яким встановлені мобі лізаційні та інші спеціаль ні завдання, зобов'язані заб езпечити розміщення, зберіг ання, своєчасне освіження, за міну, а також відпуск матеріа льних цінностей із державног о резерву згідно із зазначен ими завданнями власними сила ми.

Також, згідно з пунктом 4 Пор ядку формування, розміщення та проведення операцій з мат еріальними цінностями держа вного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 8 жовтня 1997 року N 1129, розміщення запасів матері альних цінностей державного резерву здійснюється Держко мрезервом на підприємствах, в установах і організаціях с истеми державного резерву, а також на інших підприємства х, в установах і організаціях незалежно від форм власност і на договірних умовах. На під приємствах, в установах і орг анізаціях системи державног о резерву матеріальні ціннос ті розміщуються за спеціальн ими планами, що розробляютьс я і затверджуються Держкомре зервом.

Вищевикладене свідчить пр о те, що відповідач не може бут и визнаний відповідальним зб ерігачем у розумінні Закону України "Про державний матер іальний резерв" тому, що відпо відальне зберігання матеріа льних цінностей державного р езерву повинно виконуватися на підставі прямих договорі в між Державним комітетом Ук раїни з державного матеріаль ного резерву та підприємства ми, які внесено до відповідно го переліку та передбачено с пеціальним планом.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач входить до спеціального пер еліку підприємств, що викону ють відповідальне зберіганн я цінностей державного резер ву Держкомрезервом, не надан о і відповідного мобилизацій ного (спеціального) плану.

За таких обставин доводи Де ржкомрезерву України про існ ування між ним та відкритим а кціонерним товариством "Крим м'ясо" правовідносин зберіга ння є неспроможними та спрос товуються матеріалами справ и.

Щодо вимог позивача стосов но стягнення штрафу та пені, т о слід зазначити, що будь-які ш трафні санкції можуть нарахо вуватися на суму заборговано сті, але заборгованість відк ритого акціонерного товарис тва "Кримм'ясо" перед Держкомр езервом України відсутня вза галі, тому нарахування будь-я ких санкцій є безпідставним та не підлягають задоволенню .

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий го сподарський суд України у сп равах №4/16-Б;№49-126-б; №12/133-09.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 101, ч.1 п. 2 ст.103, ч . 1 п.п. 3, ч.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства "Кримм'ясо" задов ольнити.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 12 серпня 2011 ро ку у справі № 5002-23/1856.1-2011 скасувати .

3. Прийняти нове р ішення.

У задоволені по зову відмовити.

Головуючий суддя < Підпис > В .С. Голик

Судді < Підпис > В.В.Сотула

< Підпис > І.В . Черткова

Роз силка:

1. заступник Генерального пр окурора України (вул. Різниць ка, 13/15, Київ, 01601)

2. Державне агентство резерв у України (вул. Пушкінська, 28, Ки їв, 01601)

3. відкрите акціонерне товар иство "Кримм'ясо" (вул. Київськ а, 73, Сімферополь, 95017)

4. Державне підприємство "Ре сурспостач" (вул. Пестеля, буд. 4, Київ 135, 01135)

5. Прокуратура міста Севаст ополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)