Рішення

від 02.11.2011 по справі 2/5005/10744/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 2/5005/10744/2011

За позовом Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт", м. Фе одосія

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будпос тачпром", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в сумі 65 786, 04 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 53/18/01-49 від 10.01.2011 року

Від Відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Дер жавного підприємства "Феодос ійський морський торговий по рт", м. Феодосія до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будпостачпром", м. Кривий Рі г про стягнення штрафних сан кцій в сумі 65 786,04 грн.

В зв'язку із неявкою предста вника Відповідача і відсутні стю відзиву на позов розгляд справи відкладався. За клопо танням Позивача строк виріше ння спору було продовжено на 15 днів, відповідно до п. 3 ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

19.08.2011 р. сторонам було надісла но ухвалу про порушення пров адження у справі. Ухвала, наді слана Відповідачу за вказано ю у позовній заяві адресою бу ла повернута поштою з відміт кою "За закінченням терміну з берігання". Позивач надав в су дове засідання 06.09.2011 р. витяг з Є ДР юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, згідно як ого адреса Відповідача зміне на, в зв'язку з чим звернувся д о суду із клопотанням про від кладення розгляду справи і н адання можливості надіслати Відповідачу копію позовної заяви. Клопотання Позивача с уд задовольнив, розгляд спра ви відклав на 17.10.2011 року, зобов'я завши сторони виконати дії, н еобхідні для подальшого розг ляду справи.

Відповідна ухвала суду з за значенням дати, часу та місця розгляду справи була одержа на Відповідачем, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня, але в призначений час повн оважний представник Відпові дача за викликом суду не з'яви вся, натомість заявив письмо ве клопотання про відкладенн я розгляду справи на іншу дат у в зв'язку із перебуванням у в ідпустці до 28.10.11 р. директора ТО В "Будпостачпром". Відзив на по зов та інші документи, витреб увані судом Відповідач не на дав.

Враховуючи відсутність пр едставника Відповідача з мет ою повного всебічного та об'є ктивного дослідження обстав ин справи, а також те, що справ и в господарських судах розг лядаються на засадах рівност і та змагальності сторін, суд задовольнив клопотання Відп овідача, відклавши розгляд с прави на 01.11.2011 р. - кінцевий строк вирішення даного спору в меж ах, передбачених ст. 69 ГПК Укра їни.

За період, який сплинув від попереднього судового засід ання, тобто 15 днів, витребуван і судом документи від Відпов ідача не надійшли. У чергове з асідання суду, призначене на 01.11.11 р. представник Відповідач а не з'явився. Неявка представ ника Відповідача не є перешк одою для прийняття рішення у справі, відповідно до ст. 75 ГПК України. Встановлений закон ом строк для вирішення спору витік, в зв'язку з чим справу б уло розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

До виготовлення повного те ксту рішення суду від Відпов ідача надійшло заперечення д о позову, яке долучається до м атеріалів справи.

Розглянувши справу за наяв ними в ній матеріалами, заслу хавши пояснення представник а Позивача, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року між Держ авним підприємством "Феодосі йський морський торговий по рт" та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Будпоста чпром" був укладений Договір підряду № 412/12, відповідно до ум ов якого Відповідач зобов'яз аний виконати роботи по благ оустрою подвір'я портових ме ханічних майстерень. Згідно п. 4.1 Договору та проектно-кошт орисної документації вартіс ть робіт склала 297 674, 40 грн. з урах уванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 Договору, Позивач платіжним доручення м № 127 від 25.11.2010 року перерахував передоплату в сумі 148 837, 20 грн., а також, відповідно до п. 4.4 Догов ору, платіжним дорученням № 332 від 15.12.2010 року здійснив платіж в сумі 140 000, 00 грн. Всього Відпові дачу було перераховано 288 837, 20 гр н.

П. 6.1 Договору встановлено, що Відповідач повинен був поча ти роботи протягом 10-ти днів з моменту отримання передопла ти та виконати їх протягом 40 р обочих днів з дати отримання передоплати. Згідно відмітк и банку, Відповідач отримав п ерераховану Позивачем перед оплату 25.11.2010 року.

Пунктом 6.2. Договору, строком закінчення робіт є 17.01.2011 року.

Згідно розрахунку суми поз ову, наданого Позивачем, сума штрафних санкцій, які Відпов ідач повинен сплатити за пор ушення умов Договору підряду № 412/13 від 25.11.2010 року в частині пор ушення строків виконання роб іт, складає 65 786, 04 грн.

Згідно п. 6.3 Договору підряду , строки виконання робіт можу ть змінюватись в залежності від погодних умов та техноло гічного процесу, які перешко джають виконанню робіт. Згід но п. 10.4, будь-які зміни і доповн ення до Договору дійсні лише за умови, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписан і обома сторонами. Підписані сторонами додаткові угоди д о Договору підряду відповіда ють вимогам п. 10.4 Договору.

Згідно змісту Додаткової у годи № 1, у зв'язку з несприятли вими погодними умовами і нем ожливістю виконання робіт, в казаних в п. п. 1.1 п. 1 Договору, в с трок, вказаний в п. п. 6.2 п. 6 Догов ору, керуючись п. 6.3 Договору, п. п. 10.1 п. 10 Договору викладений в наступній редакції: "Даний До говір набирає чинності з мом енту підписання його сторона ми і діє до закінчення провед ення робіт та взаєморозрахун ків, але у будь-якому випадку д о 30.04.2011 року". Згідно змісту Дода ткової угоди № 2, строк дії Дог овору підряду встановлений д о 31.05.2011 р., тобто безпідставним є твердження Позивача, що Дода тковими угодами строк строк виконання робіт подовжено не було. Відповідно є помилкови м здійснений Позивачем розра хунок строку прострочки вико нання Відповідачем підрядни х робіт.

До позовних матеріалів дод ано копію листа від 27.07.2011 р. № 25/07, н адісланого Позивачу Відпові дачем у відповідь на позовну заяву. Відповідач повідомив Позивачу, що роботи згідно До говору підряду № 412/13 від 25.11.2010 р. в иконані в повному обсязі; Дод атковими угодами № 1 і № 2 продо вжено строк виконання робіт; у техвідділ порту передано Д одаткову угоду № 3 про чергове перенесення строку виконанн я робіт; Позивачем не було зді йснено переговорів і консуль тацій для вирішення спірних питань

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що Позивач н адіслав 10.06.2011 р. Відповідачу пре тензію з вимогою сплатити шт рафні санкції за порушення у мов Договору підряду, тобто д о 31.05.2011 р. (закінчення строку дії Договору), претензій від Пози вача не надходило. Тобто, вико нання підрядних робіт простр очено на 45 днів (з 31.05.2011 р. по 15.07.2011 р. ), відповідно сума пені, яка пі длягає стягненню становить 1 3 395, 35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, пе ня та штраф є господарськими санкціями, які учасник госпо дарських відносин зобов'язан ий сплатити при порушенні ни м правил виконання господарс ької діяльності, невиконання чи неналежне виконання госп одарських зобов'язань.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо п орушено господарське зобов'я зання, в якому хоча б одна стор она є суб'єктом господарюван ня, який відноситься до держа вного сектору економіки, чи п орушення пов'язане з виконан ням державного контракту, чи виконання зобов'язання фіна нсується за рахунок Державно го бюджету України чи за раху нок державного кредиту, штра фні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено зак оном або договором, в таких ро змірах:

- за порушення строків викон ання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), за якими існує прострочення виконання, за кожен день прос трочки, а за прострочку більш е тридцяти днів додатково ст ягується штраф у розмірі 7 % вк азаної вартості. Оскільки пр острочка у виконанні робіт з а Договором підряду становит ь більше 30 днів, з Відповідача підлягає стягненню штраф у р озмірі 20 837, 21 грн.

Штрафні санкції розрахова но від повної вартості робіт за Договором підряду, оскіль ки Відповідачем не надано Ак ту виконаних робіт, підписан ого сторонами Договору на пі дтвердження повного чи частк ового виконання робіт та док азів на підтвердження відмов и Позивача від підписання Ак ту та прийняття виконаних ро біт.

Судом встановлено правомі рність позовних вимог в част ині стягнення 13 395, 35 грн. пені та 20 837, 21 грн. штрафу за прострочен ня виконання робіт за Догово ром підряду № 412/13 від 25.11.2010 р. В реш ті позовних вимог позов задо воленню не підлягає. На Відпо відача належить покласти суд ові витрати пропорційно задо воленим позовним вимогам, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись викладеним, ст. ст . 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 75, 77, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд постачпром" (50000, м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області, вул . Чкалова, 7 Б, р/р 26000041116401 в АТ "СведБ анк", м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 35459998, ІП Н 354599904824) на користь Державного п ідприємства "Феодосійський м орський торговий порт" (98100, м. Фе одосія, вул. Горького, 14 , п/р 26001060725 744 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 384436, Є ДРПОУ 01125577, ІПН 011255701115) 34 232, 56 грн., з яки х:

- 13 395, 35 грн. (тринадцять тисяч т риста дев'яносто п'ять грн. 35 ко п.) пені;

- 20 837, 21 грн. (двадцять тисяч віс імсот тридцять сім грн. 21 коп.) ш трафу;

- 342, 33 грн. (триста сорок дві грн . 33 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 07.11.2 011 року.