Постанова

від 18.01.2012 по справі 2/5005/10744/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року Справа № 2/5005/10744/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Антоніка С.Г . (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л .В.

при секретарі судово го засідання: Фузейникова В.О .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., п редставник, довіреність №3560/18/0 1-49 від 23.12.11;

від відповідача: ОСО БА_2., представник, довіреніс тьб/н від 30.10.11;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будпостачп ром", м. Кривий Ріг на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 01.11.2011 року у справі № 2/5005/10744/ 2011

за позовом Державно го підприємства "Феодосійськ ий морський торговий порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будпо стачпром", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в сумі 65 786, 04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. (суддя Боділ овська М.М.) позов задоволено ч астково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд постачпром" на користь Держа вного підприємства "Феодосій ський морський торговий порт " 34 232, 56 грн., з яких 13 395, 35 грн. пені, 20 83 7, 21 грн. штрафу, а також 342, 33 грн. в итрат на державне мито та 236, 00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення суду мотиво вано неналежним виконанням с воїх зобов' язань відповіда чем перед позивачем та право мірністю позовних вимог в ча стині стягнення 13 395, 35 грн. пені та 20 837, 21 грн. штрафу за простроч ення виконання робіт за Дого вором підряду № 412/13 від 25.11.2010 р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду від 01.11.2011р. скасувати та відмовити в поз ові в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що роботи ним виконані в повному обсязі та в строки, передбачені Догово ром підряду № 412/12 від 25 лист опада 2010 року, що підтверджуєт ься актом виконаних робіт.

Крім того, відповідач зазна чає, що судом порушено норми п роцесуального права, в резул ьтаті чого він не мав змоги на дати витребувані господарсь ким судом документи необхідн і для правильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить відмовит и в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно зі ст. 101Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Між Державним підприємств ом "Феодосійський морський т орговий порт" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Будпостачпром" укладено До говір підряду № 412/12 від 25 листоп ада 2010 року.

Згідно п.1.1. Договору підряд ник зобов'язується виконати благоустрій подвір'я портови х механічних майстерень, які знаходяться за адресою м.Фео досія, вул..Горького, 11, згідно к ошторису.

Відповідно до п. 4.1 Договору в артість робіт згідно коштори сної документації складає 297 674 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.4.3. Договору Замовни к зобов' язується до початку робіт зробити Підряднику пе редплату у розмірі 148 837грн. 20 ко п. з урахуванням ПДВ, а підрядн ик зобов' язався, відповідно до п.6.1., п. 6.2. Договору розпочати роботи у 10 денний період з мом енту отримання Підрядником п ередплати розпочати виконан ня робіт та виконати роботи у термін 40 робочих днів з момен ту отримання Підрядником пер едплати.

Відповідно до п.4.4. Договору, за погодженням сторін можлив ий проміжний платіж.

На виконання умов договору позивач, платіжним дорученн ям № 127 від 25.11.2010 року, перерахува в відповідачу 148 837, 20 грн. в якост і передоплати.

Платіжним дорученням № 332 ві д 15.12.2010р. ДП "Феодосійський морс ький торговий порт" здійснив проміжний платіж - перерахув ав на користь ТОВ "Будпостачп ром" 140 000, 00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК У країни (ст.ст.525, 526 ЦК України), су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язання, к рім випадків, передбачених з аконом.

Згідно відмітки банку, Від повідач отримав перерахован у Позивачем передоплату 25.11.2010 р оку, а тому зобов' язаний був виконати роботи до 04.01.2011р.

Пунктом 6.3 Договору сторони встановили, що строки викона ння робіт можуть змінюватись в залежності від погодних ум ов та технологічного процесу , які перешкоджають виконанн ю робіт.

Згідно п. 10.4, будь-які зміни і д оповнення до Договору дійсні лише за умови, якщо вони здійс нені в письмовій формі і підп исані обома сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 01.03.20 11р. сторони у зв' язку несприя тливими погодними умовами і неможливістю виконання робі т вказаних у п.п.1 п.1 договору в строк, вказаний п п.п.6.2. п.6 Догов ору виклали п.п.10.1 п. 10 Договору в наступній редакції: "Даний Д оговір набирає чинності з мо менту підписання його сторон ами і діє до закінчення прове дення робіт та взаєморозраху нків, але у будь-якому випадку до 30.04.2011 року".

Додатковою угодою № 2 від 30.04.20 11р. з тих же підстав сторони вс тановили строк дії Договору підряду до 31.05.2011р.

Таким чином відповідач пов инен був виконати передбачен і договором роботи в повному обсязі не пізніше 31.05.2011р.

Однак відповідач у встанов лений строк зобов' язання не виконав.

Пунктом 7.1. Договору сторони встановили, що за невиконанн я та недобросовісне виконанн я умов Договору, сторони несу ть однакову відповідальніст ь згідно з діючим законодавс твом України.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК Укр аїни,учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання, шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Госп одарського кодексу України, пеня та штраф є господарськи ми санкціями, які учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити при порушенні ним правил виконання господа рської діяльності, невиконан ня чи неналежне виконання го сподарських зобов'язань.

Згідно ч.2 ст. 231 Господарсько го кодексу України у разі, якщ о порушено господарське зобо в'язання, в якому хоча б одна с торона є суб'єктом господарю вання, який відноситься до де ржавного сектору економіки, чи порушення пов'язане з вико нанням державного контракту , чи виконання зобов'язання фі нансується за рахунок Держав ного бюджету України чи за ра хунок державного кредиту, шт рафні санкції застосовуютьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором, в таких р озмірах: за порушення строкі в виконання зобов'язань стяг ується пеня у розмірі 0,1 відсо тка вартості товарів (робіт, п ослуг), з яких допущено простр очення виконання за кожний д ень прострочення, а за простр очення понад тридцять днів д одатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказа ної вартості.

Оскільки позивач є суб' єк том господарювання державн ого сектору економіки то про сив стягнути пеню у розмірі 449 48,83 грн. за період з 17.01.2011р. по 15.07.2011р. та штраф у розмірі 20 837,21 грн.

Господарський суд правиль но дійшов висновку про те, що с торонами у зв' язку з погодн ими умовами додатковими угод ами № 1 і № 2 переносилися термі ни виконання робіт і кінцеви й термін встановлений був 31.05.20 11р., а тому й період нарахуванн я слід вираховувати з момент у порушення - з 01.06.2011р. по 15.07.2011р. (45 днів). Пеня за цей період склад ає 13 395,35 грн.. Розрахунок штрафу позивачем розрахований прав ильно. Тому господарський су д обгрунтовано задовольнив п озовні вимоги частково, стяг нувши 13 395,35 грн. пені та 20 837,21 грн. ш трафу.

Доводи заявника апеляційн ої скарги відносно того, що ро боти ним виконані у встановл ений договором строк не підт верджені матеріалами справи . Доказів продовження догово ру та строків виконання робі т після 31.05.2011р. сторонами не над ано. В матеріалах справи міст иться акт приймання виконани х робіт за серпень 2011р., який пі дписаний відповідачем 18.08.2011р. Д аний акт свідчить про викона ння робіт обумовлених догово ром в серпні, а не в травні (до 31.05.2011р.).

У зв' язку з вищенаведен им апеляційна скарга задовол енню не підлягає. Рішення слі д залишити в силі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будпостачпром", м. Крив ий Ріг залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.11.2011 року у справі №2/5005/10744/201 1 залишити без змін.

Головуючий суддя

---

С.Г.Анто нік

Судді

---

Л.В.Чоха

---

Л.О.Чимбар