Ухвала

від 27.10.2011 по справі 1/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.11р. Справа № 1/105-10

Суддя Рудь І.А., розглянув ши скаргу № б/н та без дати Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 на дії державного виконав ця Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дн іпрометиз (ДМВО)", м.Дніпропетр овськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ

про стягнення 92 786 грн. 43 ко п.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2, довір. б/н від 23.09.11р.;

від стягувача: ОСОБА_3, до вір. №26/136 від 20.06.11р.;

від ДВС: ОСОБА_4, довір. б/н від 04.08.11р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.05.2010р. по справі № 1/105-10 по зовні вимоги ВАТ "Дніпромети з (ДМВО)" задоволено, стягнуто з Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 25 548 грн. 38 коп. заборгов аності, 56 587 грн. 91 коп. інфляційн их втрат, 10 650 грн. 14 коп. 3% річних, 927 грн. 86 коп. витрат по сплаті де ржавного мита, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На виконання зазначеного р ішення суду видано наказ про примусове виконання від 07.06.10р .

04.10.11р. від відповідача надійш ла скарга на дії державного в иконавця Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції, обґру нтована тим, що останнім не ви конуються вимоги Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, безпідставно винесено п останову про відкриття викон авчого провадження від 07.06.11р., п росив відновити строк на оск арження дій державного викон авця, визнати недійсною спір ну постанову від 07.06.11р. та зняти арешт з майна скаржника, накл аденого в рамках оскаржувано ї постанови.

Пропуск строку на оскаржен ня дій державного виконавця обґрунтовує тим, що 26.07.11р. він зв ернувся до господарського су ду із скаргою на постанову пр о відкриття виконавчого пров адження серії ВП № 27055438 від 07.06.11р., винесеної на підставі судов ого наказу № 20/370-07 від 11.03.08р. та на п останову про відкриття викон авчого провадження серії ВП № 27055990 від 07.06.11р., винесеної на під ставі судового наказу № 1/105-09 ві д 07.06.10р., яка була розглянута гос подарським судом в частині о скарження виконавчих дій щод о виконання наказу господарс ького суду № 20/370-08 від 11.03.08р. в решт і вимог, викладених в скарги у хвалою суду від 29.07.11р. було роз' яснене право окремо звернути ся до господарського суду в ч астині оскарження постанови про відкриття виконавчого п ровадження від 07.06.11р., винесено ї на підставі судового наказ у № 1/105-09 від 07.06.10р.

Відповідно до скарги, від повідач зазначає, що при вине сені постанови ВП № 27055990 від 07.06.11р . порушено законодавство, а са ме:

- у судовому наказі юридично ю адресою стягувача є м. Дніпр опетровськ, пр. Г. "Правда", 20, а в постанові про відкриття вико навчого провадження зазначе но: м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 20;

- у матеріалах виконавчого п ровадження відсутні будь-які докази відправлення на адре су скаржника спірної постано ви про відкриття виконавчого провадження;

- резолютивна частина оскар жуваної постанови передбача є оскарження до Ленінського районного суду м. Дніпропетр овська, але, як вважає скаржни к, враховуючи вимоги діючого законодавства вказаний спір не підсудний зазначеному су ду, що також є порушенням прав сторін виконавчого провадже ння, а саме ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 82 Закону України " Про виконавче прова дження";

- на зворотній стороні наказ у господарського суду №1/105-09 ві д 07.06.10р. державним виконавцем з азначене наступне: „Повернут о 13.05.11р. за п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я”, тобто виконавчий докумен т повернуто стягувачу з підс тав відмови стягувача залиши ти за собою майно боржника, не реалізоване під час виконан ня рішення. Зазначена постан ова держвиконавця від 13.05.11р. ск аржнику не надсилалася.

Позивач відзив на скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні проти с карги заперечував, оскільки вважає, що виконавча служба д іє в межах Закону України „Пр о виконавче провадження” і з дійснює всі заходи передбаче ні законодавством для викона ння наказу господарського су ду.

Ленінський ВДВС Дніпропет ровського МУЮ надав відзив н а скаргу, в якому зазначає, що виконавчі дії по виконанню в иконавчого документу - наказ у господарського суду Дніпро петровської області від 07.06.10р. у справі № 1/105-10 проведені у поря дку та в строки, встановлені З аконом України "Про виконавч е провадження", жодних конкре тних порушень чинного законо давства у скарзі не викладен о. Просить в задоволені скарг и відмовити.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та ДВС, г осподарський суд вважає, що с карга Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та п ідтверджується матеріалами справи, 07.06.2011р. стягувач повтор но звернувся до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з наказом господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.06.10р. у справі № 1/105-10. Стягув ачем не порушено строки пред 'явлення виконавчого докумен та до виконання зазначені у с т. 22 Закону, оскільки в ч. 3 ст. 23 За кону зазначено: " у разі поверн ення виконавчого документа с тягувачу у зв'язку з неможлив істю в повному обсязі або час тково виконати рішення суду строк пред'явлення виконавчо го документа до виконання вс тановлюється з дня його пове рнення (постанова про закінч ення виконавчого провадженн я винесена 13.05.2011р.).

07.06.2011р. державним виконавцем відповідно до вимог ст. 24 ЗУ "Пр о виконавче провадження", вин есена відповідна постанова п ро відкриття виконавчого про вадження по виконанню вищеза значеного виконавчого докум ента з накладанням арешту на майно боржника у межах суми з вернення стягнення та за вих . № 24389/21 копія постанови надісла на сторонам виконавчого пров адження та отримана скаржник ом 21.06.11р., про що свідчить поштов е повідомлення (а.с. 117, 119).

Як вбачається із долучених представником ВДВС до справ и документів, 01.08.11р. було провед ено перевірку зведеного вико навчого провадження та встан овлено, що у постанові про від криття виконавчого провадже ння адреса стягувача ВАТ "Дні прометиз" зазначена помилков о просп. Праці, 20, а не просп. Пра вди,20, у зв'язку з чим було винес ено постанову про виправленн я помилок від 01.08.11р. (а.с. 120) .

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 Господар ського процесуального кодек су України Скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, боржником або прокурором про тягом десяти днів з дня вчине ння оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дн я, коли дія мала бути вчинена .

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи г осподарський суд може визнат и причину пропуску встановле ного законом процесуальног о строку поважною і віднови ти пропущений строк.

З урахуванням викладених у скарзі обставин щодо причин пропуску строку на оскаржен ня дій державного виконавця та того факту, що спірну поста нову скаржник отримав 21.06.2011р., п ро що свідчить поштове повід омлення (а.с. 119), в той час як сам перебував на лікарняному у п еріод з 17.06.11р по 26.07.11р. (а.с. 97), господ арський суд вважає за можлив е відновити Суб'єкту підприє мницької діяльності - фізичн ій особі ОСОБА_1 строк на о скарження дій державного вик онавця.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконав че провадження" державний ви конавець відкриває виконав че провадження на підставі виконавчого документа, заз наченого в статті 17 цього Зак ону: за заявою стягувача або й ого представника про приму сове виконання рішення; за за явою прокурора у випадках п редставництва інтересів гро мадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист на дійшов від суду на підставі у хвали про надання дозволу на примусове виконання рі шення іноземного суду в поря дку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про ви конавче провадження" строки пред'явлення виконавчого до кумента до виконання перери ваються пред'явленням викона вчого документа до виконання частковим виконанням рішенн я боржником; наданням судом, я кий видав виконавчий докумен т, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після пе реривання строку пред'явле ння виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув д о переривання строку, до ново го строку не зараховується. У разі повернення виконавчо го документа стягувачу у з в'язку з неможливістю в пов ному обсязі або частково вик онати рішення строк пред'явл ення виконавчого документа до виконання після перерив ання встановлюється з дня йо го повернення, а в разі повер нення виконавчого документа у зв'язку із встановленою зак оном забороною щодо звернен ня стягнення на майно чи кошт и боржника, а також проведенн я інших виконавчих дій стос овно боржника, - з моменту за кінчення дії відповідної заб орони.

За умовами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" держ авний виконавець зобов'язан ий прийняти до виконання вик онавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщ о не закінчився строк пред'я влення такого документа до в иконання, він відповідає вим огам, передбаченим цим Закон ом, і пред'явлений до виконан ня до відповідного органу де ржавної виконавчої служби. Д ержавний виконавець протяг ом трьох робочих днів з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавч ого провадження. У постанові державний виконавець вказ ує про необхідність боржник у самостійно виконати рішен ня у строк до семи днів з мо менту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення борж ника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у раз і ненадання боржником док ументального підтвердження виконання рішення буде розп очате примусове виконання ць ого рішення із стягненням з б оржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організ ацією та проведенням вико навчих дій, передбачених ци м Законом. За заявою стягувач а державний виконавець одноч асно з винесенням постанов и про відкриття виконавчо го провадження може накласти арешт на майно та кошти боржн ика, про що виноситься відпов ідна постанова. Постанова пр о відкриття виконавчого пров адження може бути оскаржена сторонами у десятиденний стр ок у порядку, встановленому ц им Законом.

Згідно ч. 5 ст. 30 ЗУ „Про викона вче провадження” якщо боржни к у встановлений строк добр овільно не виконав рішення, державний виконавець нев ідкладно розпочинає його п римусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження” у ра зі якщо в органі державної ви конавчої служби відкрито кі лька виконавчих проваджен ь про стягнення коштів з од ного боржника, вони об'єднуют ься у зведене виконавче пров адження і на майно боржника накладається арешт у меж ах загальної суми стягнення , виконавчого збору і можлив их витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови го сподарського суду, що набрал и законної сили є обов'язкови ми на всій території України і виконуються у порядку, вста новленому Законом України "П ро виконавче провадження".

У відповідності до ст.121-2 Г ПК України, скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, враховуючи нав едене, суд вважає запереченн я державного виконавця обґру нтованими, дії державного ви конавця законними, вивчивши матеріали справи, погоджуєть ся з запереченнями Ленінсько го відділу державної виконав чої служби на скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, не знаходить підстав для її зад оволення та приходить до вис новку про відмову в задоволе нні скарги.

На підставі вищезазначено го, керуючись Законом Україн и „Про виконавче провадження ”, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений Суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття вик онавчого провадження від 07.06.11р . серії ВП № 27055990.

В решті скарги Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 відмов ити.

Суддя І.А. Рудь