Рішення

від 19.09.2011 по справі 24/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/240 19.09.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Лікопрод"

про стягнення 17 100,00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_2 (дов. №б/н від 11.07.2011р.)

Від відповідача: ОСО БА_3 (дов. №б/н від 19.09.2011р.)

У судовому засіданні 19 вер есня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - позив ач) звернулася до господарсь кого суду міста Києва з позов ом про стягнення з приватног о підприємства "Лікопрод" (да лі - відповідач) заборговано сті в сумі 17 100,00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.05.2011р., порушено п ровадження у справі №24/240 та призначено справу до розгляду на 15.07.2011р.

У судове засідання 15.07.2011р. з' явилися представники сторін та надали пояснення по справ і та заявили клопотання про п родовження строку розгляду с прави.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15.07.2011р. продовжен о строк вирішення спору та ві дкладено розгляд справи на 29.0 8.2011р. в зв' язку з необхід ністю витребування доказів п о справі.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. п редставником позивача було п одано клопотання про залучен ня нових відповідачів: ДП "Міл кпрод", СПД ОСОБА_4, ТОВ "Тер мінал-прод". Розгляд даного кл опотання був перенесений на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. о голошувалася перерва до 02.09.2011 р .

В судове засідання 02.09.2011 р. з' явилися представники сторін та надали пояснення по справ і.

В судовому засіданні 02.09.2011 р. к лопотання відповідача про за лучення нових відповідачів б уло відхилене судом, як необґ рунтоване.

За час перерви, наданій судо м для подання необхідних док азів сторони дані докази не н адали.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.09.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 19.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені ним позовні вимо ги з підстав, викладених в поз овній заяві від 27.05.2011р.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 у судовому з асіданні 19.09.2011 р. заперечували п роти заявленого позову.

Розглянувши подані сторон ами докази, та з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, Гос подарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 в період з 22. 11.2010р. по 26.11.2010р. було здійснено пе ревезення вантажу по маршрут у Київ-Луганськ-Київ про що св ідчать товаротранспортні на кладні:

- ТТН№1118-7/10-луг від 22.11.2010р. на суму 924,48 грн.;

- ТТН№1118-26/6-луг від 22.11.2010р. на суму 5621,23 грн.;

- ТТН№1118-38/6-луг від 22.11.2010р. на суму 587,04 грн.;

- ТТН№1119-39/3-луг від 22.11.2010р. на суму 7203,67грн.;

- ТТН№1118-32/6-луг від 22.11.2010р. га суму 920,47 грн.;

- ТТН№1118-41/10-луг від 22.11.2010р. на суму 14128,64 грн.;

- ТТН№1119-11/3 від 22.11.2010р. на суму 27451,51 г рн.;

- ТТН№1119-12/3 від 22.11.2010р. на суму 4410,89г рн.;

- ТТН№1119-21/3 від 22.11.2010р. на суму 22214,64 г рн.;

- ТТН№1119-27/3 від 22.11.2010р. на суму 23334,98 г рн.;

- ТТН№1119-28/3 від 22.11.2010р. на суму 38834,77 г рн.;

- ТТН№1119-29/3 від 22.11.2010р. на суму 6910,88 г рн.;

- ТТН№1119-31/3 від 22.11.2010р. на суму 21959,50 г рн.;

- ТТН№1119-37/3 від 22.11.2010р. на суму 8880,05 г рн.

Як зазначає позивач вказан і перевезення були здійснені за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Лікопрод" №22/ХІ/2010-1 від 22.11.2010р. і по зивач свої зобов' язання по вказаному замовленню викона в, про що свідчить відтиск печ атки про одержання на вищевк азаних товаротранспортних н акладних.

За ствердженнями позивача , сторонами було обумовлено, щ о плата за перевезення даног о вантажу складатиме 8 400,00 грн., у зв' язку з чим 29.11.2010р. позивач ем було виставлено відповіда чу рахунок 329/11 від 29.11.2010р. на суму 8 400,00 грн. за перевезення вантаж у в період з 22.11.2010р. по 26.11.2010р.

Позивач зазначає, що за нада ні ним послуги відповідач не розрахувався.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 в період з 08.12.2010р. п о 13.12.2010р. було здійснено перевез ення вантажу по маршруту Киї в- Донецьк-Луганськ-Київ про що свідчать товаротранспорт ні накладні:

- ТТН№1207-12/10 від 08.12.2010р. на суму 49536,58 г рн.;

- ТТН№1207-13/10 від 08.12.2010р. на суму 3634,98 г рн.;

- ТТН№1207-4/3 від 08.12.2010р. на суму 28436,77г рн.;

- ТТН№1207-3/3 від 08.12.2010р. на суму 28564,21 г рн.;

- ТТН№1207-12/7 від 08.12.2010р. на суму 11356,80г рн.;

- ТТН№1207-13/7 від 08.12.2010р.на суму 2015,04гр н.;

- ТТН№1207-14/7 від 08.12.2010р. на суму 6988,80г рн.;

- ТТН№1207-15/7 від 08.12.2010р. на суму 13239,31г рн.;

- ТТН№1207-7/7 від 08.12.2010р. на суму 9606,24гр н.;

- ТТН№1207-6/7 від 08.12.2010р. на суму 30058,20г рн.;

- ТТН№1207-5/7 від 08.12.2010р. на суму 35827,32г рн.;

- ТТН№1207-4/7 від 08.12.2010р. на суму 77432,40г рн.;

- ТТН№1207-3/7 від 08.12.2010р. на суму 32111,15 г рн.

Як зазначає позивач вказан і перевезення були здійснені за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Лікопрод" №22/ХІІ/2010-1 від 08.12.2010р. і п озивач свої зобов' язання по вказаному замовленню викона в, про що свідчить відтиск печ атки про одержання на вищевк азаних товаротранспортних н акладних.

За ствердженням позивача с торонами було обумовлено, що плата за перевезення даного вантажу складатиме 8 700,00 грн., у зв' язку з чим 13.12.2010р. позиваче м було виставлено відповідач у рахунок 13/12 від 13.12.2010р. на суму 8 70 0,00 грн. за перевезення вантажу в період з 08.12.2010р. по 13.12.2010р.

Позивач зазначає, що за нада ні позивачем послуги відпові дач не розрахувався.

05.05.2011р. позивачем на адресу в ідповідача була направлена п ретензія з вимогою про сплат у заборгованості в сумі 17 100,00 гр н.

Відповіді на вимогу відпо відачем надано не було, суму б оргу на рахунок позивача не п ерераховано.

З огляду на зазначені обста вини позивач наполягає на ст ягнені з відповідача заборго ваності в суми 17 100,00 грн. як забо ргованості.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на те, що він не є замовником вказаних перевезень або одержувачем товару та спростовує наявніс ть між ним та позивачем будь-я ких усних домовленостей з пр иводу оплати вартості вказан их перевезень.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва дійш ов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Статтею 909 ЦК України визнач ено, що за договором перевезе ння вантажу одна сторона (пер евізник) зобов'язується дост авити довірений їй другою ст ороною (відправником) вантаж до пункту призначення та вид ати його особі, яка має право н а одержання вантажу (одержув ачеві), а відправник зобов'язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату.

Відповідно ст. 1 Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” №996-XIV від 16.07.1999р., первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Згідно п. 2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні докумен ти - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують го сподарські операції. Господа рські операції - це факти підп риємницької та іншої діяльно сті, що впливають на стан майн а, капіталу, зобов'язань і фіна нсових результатів.

Відповідно до п. 2.2 Інструкці ї про порядок виготовлення, з берігання і застосування тип ових форм первинного обліку, затвердженої наказом Держав ного комітету статистики Укр аїни 27.07.1998 р. №263 та зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 12.08.1998 р. за №508/2948, первинні док ументи повинні бути складені у момент проведення кожної г осподарської операції або, я кщо це неможливо, безпосеред ньо після її завершення. Для к онтролю та впорядкування обр обки інформації на основі пе рвинних документів можуть ск ладатися зведені документи.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підстави своїх вимог і за перечень. Таким чином саме на позивача покладається обов' язок доведення виникнення мі ж ним та відповідачем догові рних зобов' язань, тобто ная вність досягнення домовлено сті по всім істотним умовам д оговору перевезення.

Позивач зазначає, що сторон ами було обумовлено плату за перевезення вантажу.

Двостороннього договору і з визначенням вартості перев езення яке має здійснюватися по разовим замовленням стор они не укладали.

В матеріалах справи містят ься копії заявки №22/ХІ/2010-1, №30/08/2010-1 та №11/10/2010-1, у яких зокрема в пункт і "сумма фрахта" відсутнє визн ачення вартості послуг по пе ревезенню.

Позивач також не підтверди в факт укладання угоди (право чину) про перевезення товару по товаро-транспортним накл адним, які вище були переліче ні, саме на замовлення відпов ідача (листування між сторон ами з приводу перевезення, до кази вручення відповідачу ра хунків на оплату, та часткову сплату наданих послуг в мате ріалах справи відсутні).

Дії сторін по справі та скла дені ними документи також не підтверджують досягнення по зивачем та відповідачем домо вленості про встановлення ві дносин перевезення (правочин ) та, відповідно, виникнення пр авових наслідків.

За таких обставин, суд вважа є що позивач, всупереч вимога м ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не під твердив факт наявності у від повідача заборгованості за з дійснення перевезення, вимог и фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є недоведеними, а в задоволенні позову слід від мовити повністю.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укра їни,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011 р.