Рішення
від 15.10.2009 по справі 24/240
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/240

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/240

15.10.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт"

До                        Відкритого акціонерного товариства "Завод "Спецбетон"

Про                    стягнення   7 298,84 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Спецбетон" 6968,00 грн. заборгованості за договором, 268,13 грн. пені, 62,71 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду не з'явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Завод "Спецбетон" був укладений Договір поставки № 111 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених даним Договором, поставити товар, а Відповідач (Покупець) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених даним Договором, прийняти та оплатити товар.

На виконання умов Договору в період з 19.07.2007р. по 13.08.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" передав, а Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Завод "Спецбетон" отримав товар на загальну суму 657525,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 5.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату  товару протягом 3 банківських днів з моменту відвантаження товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Завод "Спецбетон" лише частково виконав зобов'язання по оплаті вартості товару в розмірі 650557,64 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 111 від 09.07.2007р. складає 6968,00 грн.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 111 від 09.07.2007р. в розмірі 6968,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та інфляційні втрати за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 7.3. Договору: у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) строків оплати з товар, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 268,13 грн., збитків від інфляції - 62,71 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 268,13 грн. та збитків від інфляції в розмірі 62,71 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 602,00 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 7298,84 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 102,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 204 від 04.06.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 704,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 602,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Спецбетон" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 5; код ЄДРПОУ 04012307; р/р 26007601037401 у Святошинській філії АКБ "Київ" м. Київ, МФО 320939; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 1; код ЄДРПОУ 33125542; р/р 26002001040127 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 6968 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 13 коп. пені, 62 (шістдесят дві) грн. 71 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 1; код ЄДРПОУ 33125542; р/р 26002001040127 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 602 (шістсот дві) грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита.

4.          Видати накази.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення15.10.2009
Оприлюднено22.10.2009
Номер документу5069897
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/240

Ухвала від 30.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Рішення від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 02.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 15.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 25.02.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Оборотова О.Ю.

Рішення від 15.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

Ухвала від 17.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

Ухвала від 18.09.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ломовцева Н.В.

Ухвала від 30.10.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні