Рішення

від 29.07.2011 по справі 24/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/226 29.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІП Автогруп"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АКП"

про стягнення 24 202, 06 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №109 від 12.04.2011р.)

ОСОБА_2 (дов. №109 від 12.04.2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 29 лип ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ВІП Авто груп" (далі - позивач аб о виконавець) звернулося до г осподарського суду м. Києва з позовом про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю "АКП" (далі - відповід ач або замовник) 24 202, 06 грн., з яки х 19 754, 50 грн. - сума основного бо ргу, 1 518, 39 грн. - пені, 2 331, 03 грн. - і нфляційних збитків та 598, 14 грн. - процентів річних за догов ором №215 від 26.12.2008р. про надання п ослуг з технічного обслугову вання та ремонту транспортни х засобів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 24/226 та призначено справу до розг ляду на 11.07.2011р.

Розгляд справи в судовому з асіданні 11.07.2011р. був відкладени й на 25.07.2011 р., в зв'язку з неявкою п редставника відповідача.

В судовому засіданні 25.07.2011р. о голошено перерву до 29.07.2011 р.

У судовому засіданні 29.07.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, відзиву на позовну за яву не надав та про причини не з' явлення представника суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 21.07.2011р. наданій позиваче м в судовому засіданні 25.07.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важаються врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2008р. товариством з обм еженою відповідальністю "Авт окомплекс" та товариством з о бмеженою відповідальністю "А КП" укладений договір п ро надання послуг з технічно го обслуговування та ремонту транспортних засобів №45 (далі - договір №45).

Згідно п. 1.1. договору №45 викон авець за дорученням замовник а зобов' язується надати пос луги з технічного обслуговув ання та ремонту транспортних засобів замовника (далі - ТЗ), а замовник мав оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр ок та в порядку, що встановлен і даним договором.

Пунктом 1.2. договору №45 перед бачено, що замовник передає в иконавцю для здійснення техн ічного обслуговування та рем онту - транспортний засіб, а саме:Toyota Land Cruiser 100, реєстраційний н омер АА 9996 СА, номер кузова JTEHT05J302 025017.

Замовник за рахунком-факту рою оплачує виконавцю послуг и з технічного обслуговуванн я та ремонту ТЗ протягом 3 (трь ох) банківських днів з момент у виписки (виставлення) рахун ку-фактури (п. 3.1 договору №45).

Позивач згідно умов догово ру №45 належним чином виконав в есь обсяг робіт, що підтвердж ується актом виконаних робіт №VA-010776 від 20.08.2009р. підписаним стор онами (копія в матеріалах спр ави, оригінал досліджено в су довому засіданні).

20.08.2009р. позивачем було вистав лено відповідачу рахунок-фак туру № VA-009393 від 20.08.2009р. на суму 19 754, 50 г рн.

За надані позивачем послуг и відповідач не розрахувався .

04.12.2009р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №4 з вимогою про сплат у заборгованості в сумі 19 754, 50 г рн.

Відповіді на вимогу відпов ідачем надано не було, суму бо ргу на рахунок позивача не пе рераховано.

Таким чином, за ствердження м позивача, заборгованість в ідповідача перед позивачем з а надані послуги з технічног о обслуговування та ремонту транспортних засобів відпов ідно до договору №45 складає 19 7 54, 50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуюч и, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає зад оволенню повністю з наступни х підстав.

Внаслідок укладення догов ору №45 між сторонами згідно ст . 11 Цивільного Кодексу України , виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивач підтвердив факт на дання послуг та наполягає на невиконанні відповідачем до говірних зобов' язань і наяв ності у нього несплаченої за боргованості в сумі 19 754, 50 грн.

Оскільки, відповідно до с т. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна ст орона повинна підтвердити по даними доказами ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості наданих послуг покладається на відповідача .

Доказів належного викона ння зобов' язання щодо оплат и послуг відповідач не подав , а отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань підтверджується матеріа лами справи.

Таким чином, вимогу про стяг нення з відповідача основної заборгованості в сумі 19 754, 50 гр н. суд вважає обґрунтованою.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача п ені в сумі 1 518, 39 грн., річних проц ентів у сумі 598, 14 грн. та інфляці йних збитків в сумі 2 331, 03 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Як вбачається з пункту 3.5. дог овору №45, у випадку несвоєчасн ої оплати послуг або оплати п ослуг не у повному обсязі зам овник зобов' язаний сплатит и виконавцю пеню у розмірі 2 (д ва) % від суми несвоєчасно спла чених коштів за кожен день пр острочення оплати.

Розрахунок суми пені, річни х процентів та інфляційних з битків, наведений позивачем, діючому законодавству відпо відає, в зв' язку з чим господ арський суд м.Києва дійшов ви сновку що вимоги позивача пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю "АК П" пені в сумі 1 518, 39 грн., річних п роцентів в сумі 598, 14 грн. та інфл яційних збитків в сумі 2 331, 03 грн . також є обґрунтованими.

Таким чином, позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВІП Автогруп" підлягає за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 242, 02 грн. та в итрати позивача на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн., п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "АК П" (02152, м. Київ, проспект Павла Ти чини, 15; ЄДРПОУ 33884532) з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВІП Автогруп " (04112, м. Київ,вул. Оранжерейна, 3-П; ЄДРПОУ 33790811) 19 754 (дев' ятнадцять тисяч сімсот п' ятдесят чот ири) грн. 50 коп. - основної забо ргованості, 1 518 (одна тисяча п' ятсот вісімнадцять) грн. 39 коп . - пені, 598 (п' ятсот дев' янос то вісім) грн. 14 коп. - три проце нти річних, 2 331 (дві тисячі трис та тридцять одну) грн. 03 коп. - інфляційних збитків, 242 (двіст і сорок дві) грн. 02 коп. витрат п о сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішен ня 14.10.2011 р.